Market Court dismisses bid protest as late due to failure to submit required tender documents within statutory deadline.

HANKINTAPÄÄTÖS JA SEN TÄYTÄNTÖÖNPANO

Helsingin yliopiston pohjoismaisten kielten laitoksen esimies on ilmoittanut 11.3.2005 päivätyllä kirjeellä 28.2.2005 tekemästään päätöksestä hankkia laitoksen kielistudio Christian Egeland-Jensen Oy:ltä.

Helsingin yliopiston pohjoismaisten kielten laitos on tilannut kielistudion 28.2.2005. Kielistudiolaitteet ohjelmineen on toimitettu ja asennettu maaliskuussa 2005.

HAKEMUS

Renet Oy Remote Network Ltd (jäljempänä Renet) on vaatinut markkinaoikeuteen 6.4.2005 saapuneessa hakemuksessaan, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin yliopiston suorittamaan sille hyvitysmaksuna 17.535 euroa korkoineen sekä korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.489 eurolla korkoineen.

Renet on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Kielistudion kilpailuttaminen on ollut erittäin sekavaa, epäasiallista ja puutteellista. Renetille ei ole missään vaiheessa esitetty tarjouspyyntöä.

Se on kuitenkin tehnyt tarjouksensa kielistudiolaitteista ja -ohjelmasta

13.441 euron kokonaishintaan.

Renet on saanut 21.3.2005 hankintapäätöksen tiedokseen postitse.

Päätöksestä ja sen liitteestä on ilmennyt, että valittu tarjous on ollut hinnaltaan yli kaksinkertainen Renetin tarjoukseen verrattuna. Kun tietokoneet ja laitteet ovat kaikilla toimittajilla samanhintaisia, valitun tarjoajan hinta kielistudiolle on täytynyt olla lähes kymmenkertainen

Renetin hintaan verrattuna. Hintaero on ollut niin mittava, ettei Renetin tarjouksen sivuuttamista voida pitää lainmukaisena. Väite valitun tarjouksen kokonaistaloudellisesta edullisemmuudesta ei voi pitää paikkansa.

Hankintayksikkö on velvoitettava toimittamaan Renetille asianmukainen selvitys hankintapäätöksen perusteista perustellun hakemuksen tekemistä varten. Renetille tiedoksi annetusta päätöksestä on puuttunut muun muassa valitun toimittajan tarjous. Tarjouksen saaminen on ollut välttämätöntä hakemuksen laatimiseksi ja hakemuksen tekemiselle varatun määräajan alkamiseksi. Renet on tätä pyytänyt jo 21.3.2005 lähettämällään kirjatulla kirjeellä, koska se ei ollut saanut riittäviä tietoja asemaansa vaikuttaneesta ratkaisusta.

Hankintapäätös ja siinä viitattu "kuvaus hankinnasta" ei ole täyttänyt julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin määräyksiä käytettyjen valintaperusteiden ja niiden soveltamisen ilmoittamisesta.

Kuvauksen perusteella ei ole ollut mahdollista verrata tarjouksia, selvittää valintaperusteita eikä tehdä päätöstä markkinaoikeuteen valittamisesta. Kuvaus on toisaalta sisältänyt selvästi virheellisiä väitteitä.

VASTINE

Helsingin yliopisto on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta tai hylätään ja että Renet Oy Remote Network Ltd velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Uuden kielistudion hankinta on aloitettu joulukuussa 2004.

Kysymykseen on tullut kaksi toimittajaa, joilta on pyydetty esittely uusimmista ohjelmaversioista. Tarjouksista on neuvoteltu tiiviisti ja tasapuolisesti, ja kummaltakin toimittajalta on pyydetty tarjousta suullisesti.

Pohjoismaisten kielten laitoksen tietotekniikka-asiantuntijan esitys kielistudion hankinnasta sisältää vertailun saaduista tarjouksista.

Vertailussa on todettu tarjousten eroavuudet. Christian Egeland-Jensen Oy on tarjonnut toimivaa ja kokonaistaloudellisesti edullisempaa kielistudiopakettia kuin Renet. Renetin tarjous olisi voitu myös hylätä.

Renet on tehnyt hakemuksensa markkinaoikeuteen liian myöhään ottaen huomioon, että se on saanut 21.3.2005 kirjallisesti tiedokseen hankintapäätöksen, hankintaan johtaneet perusteet sekä muutoksenhakuohjeet.

Yliopisto ei ole voinut antaa Renetille aikaisemmin jäljennöstä valitusta tarjouksesta, koska sillä ei ole ollut tietoa tarjoukseen mahdollisesti sisältyvistä liikesalaisuuksista. Tarvittava tieto on saatu vasta

11.4.2005.

VASTASELITYS

Hakemus ei ole tullut vireille liian myöhään, koska Renet ei ollut pyynnöstään huolimatta saanut kaikkia tarvittavia asiakirjoja.

Hakemuksen tarvetta on ollut mahdotonta arvioida ja hakemusta mahdotonta tehdä ilman valittua tarjousta yksinomaan hankintapäätöksen arvoituksellisten ja perättömien perustelujen perusteella.

LISÄKIRJELMÄT

Helsingin yliopisto on antanut lisävastineen ja Renet lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko Renetin hakemus jätettävä markkinaoikeudessa myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeusohjeet

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemus markkinaoikeudelle on hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan ollut tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen

(hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajien on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hakemuksen tutkiminen

Renetin ja hankintayksikön esittämä kirjeenvaihto osoittaa Renetin saaneen ensi kerran 1.3.2005 vastauksena tiedusteluunsa tiedon hakemuksen kohteena olevasta hankintapäätöksestä. Yliopiston tietotekniikka-asiantuntijan sähköpostiviestissä on tuolloin ilmoitettu päätöksen kielistudiohankinnasta tehdyn ja todettu, että "tarjouksien vertailu oli vaikeaa, koska tarjouksien sisältökin poikkesi toisistaan" ja että "nyt kokonaistaloudellisesti sopivimmaksi todettiin

Osborne/Sanako/Tandberg laitteisto- ja palvelukokonaisuus". Renet on tämän jälkeen pyytänyt sähköpostiviesteissään 1.3.2005 ja 2.3.2005 julkisista hankinnoista annettuun lainsäädäntöön viitaten tietoa kilpailuttamiseen liittyneistä tarjouksista ja valintaperusteista.

Asiassa saatu selvitys osoittaa Renetin saaneen 21.3.2005 postitse

Helsingin yliopiston pohjoismaisten kielten laitoksen esimiehen kirjeen, joka on päivätty 11.3.2005 ja otsikoitu päätökseksi pohjoismaisten kielten laitoksen kielistudion hankinnasta. Kirjeessä on todettu, että pohjoismaisten kielten laitos on uudistamassa kielistudiota. Laitoksen esimies on kirjeen mukaan tehnyt 28.2.2005 laitoksella opettajien kanssa käymiensä keskustelujen sekä kirjeen liitteessä tehdyn kuvauksen ja esityksen perusteella päätöksen hankinnan suorittamisesta

Christian Egeland-Jensen Oy:ltä. Kirjeessä on vielä todettu, että päätöksen liitteenä on kuvaus toimittajien neuvotteluissa esittämien kokonaisuuksien vertailusta ja että päätökseen liitetään hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Renetille tiedoksi annetun päätöksen liitteenä on ollut hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuteen sekä pohjoismaisten kielten laitoksen tietotekniikka-asiantuntijan 28.2.2005 päiväämä esitys kielistudion hankinnasta. Viimeksi sanotussa kaksisivuisessa asiakirjassa on kuvattu hankintamenettelyn kulkua ja todettu muun ohella, että "hankinta on päätetty tehdä neuvotteluhankintana"

neuvottelukumppaneiden ollessa Christian Egeland-Jensen Oy ja Renet, koska vain näiden toimittamissa laitteistoissa on ollut tarvittavat toiminnot. Esityksessä on edelleen todettu, että kumpikaan neuvottelukumppaneista ei ollut kritisoinut tiiviiden neuvottelujen kulkua eikä pyytänyt neuvotteluaikaan jatkoa, minkä vuoksi molemmat olivat saaneet mahdollisuuden esittää kykyjensä mukaisen ehdotuksen.

Edellä mainitussa hankintaesityksessä on todettu neuvottelujen lopputuloksena saadun keskenään vertailukelpoiset ehdotukset, jotka ovat sisältäneet samankaltaisia teknisiä laitteita mutta joissa on ollut huomattavia erojakin. Esityksessä on tämän jälkeen kuvattu tarjousten sisältöä ja sisällöllisiä eroja sekä mainittu tarjouksille lasketut kokonaishinnat. Esitys on päättynyt seuraavaan johtopäätökseen:

"Vaikka Ch. Jensen oy:n kanssa neuvotellun kokonaisuuden hankintahinta on euromääräisesti korkeampi kuin Renet oy:n esittämän järjestelmän, on Ch. Jensenin esitys edellä esitetyistä syistä, hintaero huomioon ottaenkin, katsottava paremmaksi kuin Renet oy:n esitys.

Edellä mainitusta johtuen, on Pohjoismaisten kielten laitoksen toimintansa kannalta kokonaistaloudellisesti kannattavampaa hankkia

Ch. Jensen oy:n kanssa neuvoteltu kokonaisuus Renet oy:n tarjoaman sijaan."

Asiakirjoista ilmenee Renetin ilmoittaneen pohjoismaisten kielten laitoksen esimiehelle 21.3.2005 lähettämässään kirjeessä, että Renet tulee tekemään kysymyksessä olevasta hankintapäätöksestä hakemuksen markkinaoikeuteen. Renet on siksi pyytänyt kirjeessään pohjoismaisten kielten laitosta täydentämään hankintapäätökseen liittyviä asiakirjoja toimittamalla sille jäljennöksen valitusta tarjouksesta.

Markkinaoikeus katsoo edellä kerrotun selvityksen perusteella, että

Renet on saanut hankintapäätöstä koskevasta ilmoituksesta liitteineen riittävät tiedot hankintamenettelyn ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeensa arviointia varten sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Renetillä on toisin sanoen ollut hankintapäätöstä koskevien tietojen perusteella ja ilman valittua tarjoustakin mahdollisuus arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen. Tätä osoittaa sekin, että Renet on jo 21.3.2005 ilmoittanut hankintayksikölle tekevänsä hankintapäätöksestä hakemuksen markkinaoikeuteen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Renet on saanut hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 21.3.2005. Hankintalain 9 b §:n

2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 4.4.2005. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 6.4.2005. Se on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Asian näin päättyessä Renet saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemuksen tutkimiseen liittyvä tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että myös Helsingin yliopisto pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää oikeudenkäyntikuluja koskevat korvausvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.