Market Court dismisses bid protest where Defense Forces selected lowest compliant bid for physiotherapy services.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien Karjalan lennosto on pyytänyt 1.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia fysioterapeutin palveluista ajalle 1.1.2006 -

31.12.2007. Tarjouspyyntö on sisältänyt option vuosille 2008 ja 2009.

Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle toimittajalle, joista kaksi on antanut tarjouksen. Puolustusvoimien Karjalan lennoston huoltopäällikkö on 28.9.2005 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut fysioterapiapalvelujen toimittajaksi ajalle 2006 - 2007 sekä optiona vuosille 2008 ja 2009 B:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 190.000 euroa optiovuodet mukaan lukien.

Puolustusvoimien Karjalan lennosto on markkinaoikeudelle 14.10.2005 toimittamassaan kirjeessä ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei hankintasopimusta tehdä eikä hankintaa panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Karjalan lennoston hankintapäätöksen 28.9.2005 ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 250 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on toiminut fysioterapeuttina Karjalan lennostossa vuodesta

1998 lähtien. Karjalan lennoston päätettyä ulkoistaa fysioterapiapalvelut myös hakija osallistui tarjouskilpailuun.

Valintamenettelyssä vain toista tarjouksen jättänyttä haastateltiin.

Haastattelun suoritti henkilö, joka ei ollut työsuhteessa ilmavoimiin.

Hakijaa ei ole kohdeltu tarjousmenettelyssä tasapuolisesti lain vaatimalla tavalla.

Tarjouspyynnössä on esitetty ehdottomia vaatimuksia, jotka tarjoajien on tullut täyttää. Tarjouskilpailu olisi tullut ratkaista niiden perusteella, ei sen perusteella, kenen tarjous on ollut hinnaltaan edullisin.

Tarjouspyynnössä on ehdottomana vaatimuksena edellytetty ergometri- ja kuntotestauksen hallintaa lentävän henkilöstön valintatestien suorittamista varten. Puolustusvoimien ohjeiden mukaan ergometri- ja lihaskuntotestauksen tekeminen vaatii huomattavaa kokemusta ja testauksessa on oltava mukana kokenut henkilö. Hakija on saavuttanut ohjeessa ja tarjouspyynnössä vaaditut edellytykset toimimalla testaajana sotilaslentäjien valintamenettelyssä jo kuuden vuoden ajan. Sitä vastoin valitun tarjouksen tekijä ei ole täyttänyt ohjeissa edellytettyä vaatimusta ergometri- ja kuntotestauksen osalta eikä hänellä ole ollut ilmailufysiologian syvempää tuntemusta.

VASTINE

Puolustusvoimien Karjalan lennosto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on toiminut Karjalan lennostossa 31.12.2005 asti määräaikaisessa virkasuhteessa. Kun fysioterapiapalvelut päätettiin kilpailuttaa, myös hakijalle lähetettiin tarjouspyyntö. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu tarjouksen valintaperuste eli halvin hinta. Kun hankintayksikkö on tehnyt valinnan hinnan perustella, se on kohdellut tarjouksentekijöitä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjousten avajaistilaisuudessa on käynyt ilmi, ettei kummassakaan tarjouksessa ollut esitetty riittävää selvitystä siitä, täyttyivätkö palveluntarjoajan kohdalla tarjouspyynnössä esitetyt ehdottomat kelpoisuusvaatimukset. Hankintayksikön edustaja on ottanut molempiin tarjoajiin yhteyttä lisäselvitysten saamiseksi. Hankintayksikkö on haastatellut voittaneen tarjoajan edustajaa, mutta haastattelu ei ollut tarpeen hakijan osalta, koska hakija on ollut hankintayksikön virkasuhteinen fysioterapeutti noin seitsemän vuoden ajan. Hakijan kohdalla kelpoisuusehdot ovat täyttyneet.

Valitun tarjoajan on haastatellut hankintayksikössä työskentelevä majuri ja virka-apuna tuleva sotilaslääkäri. Haastattelussa on käynyt ilmi muun muassa, että valittu tarjoaja on kuuden vuoden ajan suorittanut ergometri- ja kuntotestejä. Myös voittaneen tarjoajan kohdalla kelpoisuusehdot ovat täyttyneet.

Koska molemmat tarjoajat ovat täyttäneet asetetut kelpoisuusehdot, valinta on tehty hintavertailun perusteella. Hakijan hinta on ollut 36 euroa tunnilta ja valitun tarjoajan hinta 33 euroa tunnilta.

LAUSUNTO

B on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen. Hankintayksikön tulee ennen tarjousvertailun tekemistä ja tarjouksen valintaa selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät tarjoajan kelpoisuusehdot täyttyvät. Hankintalain esitöissä (HE 69/1997 vp s. 19)

on todettu, että mikäli tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä.

Kummassakaan hankintayksikön saamassa tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä ehdottomia kelpoisuusvaatimuksia koskevia selvityksiä. Hankintayksikkö on sen vuoksi päättänyt hankkia kummaltakin tarjoajalta lisäselvitystä siitä, ovatko tarjoajat kykeneviä täyttämään tarjouspyynnössä asetetut edellytykset. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on hakijaa haastattelematta katsonut, että hakija on täyttänyt vaaditut kelpoisuusehdot, ja kun se on saamansa lisäselvityksen perusteella katsonut, että myös voittanut tarjoaja on täyttänyt vaaditut kelpoisuusehdot.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjouksen valintaperusteeksi hinnan. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous. Hankintayksikön on tarjouspyynnön mukaisesti tullutkin valita halvin tarjouspyynnön edellytykset täyttävä tarjous.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on valinnut halvimman tarjouksen antaneen B:n fysioterapiapalvelujen toimittajaksi. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.