Market Court dismisses bid protest where tenderer's minor deviation from tender specs justified rejection under equal treatment rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietari on pyytänyt 5.7.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Menninkäisentie 4:n perusparannustöistä.

Tarjouksia on saatu kolme.

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietarin hallitus on päätöksellään 25.8.2005 § 3

päättänyt valita rakennusurakan osalta A:n tarjouksen.

Rakennusurakan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 1.123.000 euroa.

Urakkasopimus on allekirjoitettu 15.9.2005.

HAKEMUS

Lujatalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Kajaanin Pietarin maksamaan sille hyvitysmaksuna 95.405 euroa.

Hakijan hinnaltaan 1.122.000 euron suuruinen tarjous on ollut urakkakilpailussa annetuista tarjouksista halvin, eikä sitä ollut sidottu urakkatarjouspyynnön kanssa ristiriidassa olevaan ehtoon.

Hankintayksikkö on kuitenkin hylännyt hakijan antaman tarjouksen ilmoittaen sen olleen sidottu ehtoon ja hyväksynyt voittaneen tarjoajan

1.123.000 euron suuruisen tarjouksen. Ainoa hakijan tarjouksessa ilmoitettu seikka, jota hankintayksikön ilmoitus on voinut tarkoittaa, on hakijan tarjouksessa ollut maininta, jonka mukaan "Kalusteet tarjottu

Novart Oy:n tuotteilla, joissa kalustetoimittajan pieniä täsmennyksiä suunnitelman mukaisiin". Kyseinen maininta on tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouspyyntöasiakirjoissa on vastaavasti mainittu, että

"kalusteet, laitteet, varusteet ja koneet ovat rakennuttajan hyväksymän tehtaan vakiovalmistetta ja tehtaalla pintakäsiteltyjä". Tarjouspyyntö on edellyttänyt tarjoajalta ehdotusta kalustetoimittajaksi eikä tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ole etukäteen voinut todeta, että

Novart Oy ei ole voinut tulla kysymykseen kalustetoimittajana.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei myöskään ole ilmennyt mikä tai mitkä kalustetoimittajat ovat voineet tulla hyväksytyiksi tai mistä suunnitelmien mukaiset kalusteet ovat olleet saatavissa ilman hakijan tarjouksessa tarkoitettuja valmistajakohtaisia täsmennyksiä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta hylätä hakijan urakkatarjousta.

Hankintayksikön olisi tullut varata hakijalle tilaisuus pysyä tarjouksessaan sen jälkeen, kun hankintayksikkö olisi tarkentanut tarjouspyyntöään ilmoittamalla, mitä maininta "rakennuttajan hyväksymän tehtaan vakiovalmistetta" käytännössä on tarkoittanut.

VASTINE

Kiinteistö Oy Kajaanin Pietari on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikön on tullut kohdella tarjoajia samalla tavoin. Tarjousten on tullut olla tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksiköllä on ollut oikeus ja velvollisuus hylätä tarjous, kun tarjoaja on asettanut ehtoja tarjouksessaan.

Hakijan tarjouksessaan asettama ehto on muuttanut kalusteita tarjouspyynnössä vaadittuun nähden ja antanut kustannusetua muihin tarjoajiin verrattuna. Koska hakijan tarjous ei ole näin ollen ollut tarjouspyynnön mukainen, tarjous on hylätty.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen urakkaohjelman mukaan urakoitsijaksi valitaan arvonlisäverottomalta hinnaltaan

(urakkahinnaltaan) halvimman tarjouksen antanut urakoitsija.

Urakkaohjelmassa on lisäksi todettu, että tarjous voidaan hylätä, jos se ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen ja sisältää omia ehtoja.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen rakennusselostuksen kohdan

1341 mukaan "pohjapiirustuksiin merkityt ja työselityksessä mainitut kalusteet ja varusteet kuuluvat rakennusurakkaan täysin valmiina ja paikoilleen asennettuna sekä pintakäsiteltynä. Kalusteet, laitteet, varusteet ja koneet ovat rakennuttajan hyväksymän tehtaan vakiovalmistetta ja tehtaalla pintakäsiteltyjä". Rakennusselostuksessa on edelleen asetettu muun ohella kalusteiden materiaalia, mallia, sekä kiinnitystekniikkaa koskevia yksityiskohtaisia vaatimuksia.

Hakijan tarjouksessa on todettu, että "Kalusteet tarjottu Novart Oy:n tuotteilla, joissa kalustetoimittajan pieniä täsmennyksiä suunnitelman mukaisiin".

Se, että hakijan tarjoamat kalusteet ovat olleet Novart Oy:n tuotteita, ei ole voinut olla peruste tarjouksen hylkäämiselle. Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että hakijan tarjoukseen sisältyneet vakiokalusteet ovat tarjoukseen sisältyneen ehdon perusteella voineet joltain osin poiketa siitä, mitä hankintayksikkö on tarjouspyynnössään esimerkiksi kalusteiden materiaalilta, mallilta tai kiinnitystekniikalta edellyttänyt. Näin ollen ja ottaen erityisesti huomioon, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan vain 1.000 euroa valitun tarjoajan urakkahintaa alempi, markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksen sinällään vähäisellä tarjouspyynnön vastaisuudella on voinut olla myös tarjousten vertailtavuuden kannalta merkitystä.

Näin ollen ja koska tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen, ei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.