Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:331/07 AI generated

Market Court dismisses complaint alleging low bid in public tender for video conference services.

Case Number MAO:331/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Kemijärven city's request to annul the tender decision awarding video conference services to Videra Oy. The applicant argued Videra distorted competition by offering significantly lower prices, while the contracting authority maintained the price difference of 15% was negligible and not indicative of a low bid. The court rejected the claim because the tender process adhered to the Public Procurement Act and the price disparity did not warrant intervention.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1505/1992; Public Procurement Act 348/2007: A tender decision is valid if the price difference between bids is not sufficiently large to constitute a low bid, provided the procedure ensured equal treatment of all bidders.

Keywords

AI generated
public procurement low bid tender decision equal treatment video conference services price difference Market Court

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1505/1992
Public Procurement Act 348/2007
AI generated
market_2004_121
Market Court voids public procurement decision for failing to compare bids on total price and ignoring bid scope.
market_2008_400
Market Court orders public body to pay compensation for discriminatory tender procedure costs.
market_2004_138
Market court dismisses bid rejection compensation claim due to non-compliant tender submission and unequal terms.
market_2009_607
Market court voids public procurement decision due to procedural errors and denies damages claim.
market_2010_229
Market Court dismisses bid protest due to late filing and lack of sufficient evaluation criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 26.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia videoneuvottelusiltapalvelusta Lapin sairaanhoitopiirin alueella järjestettäviin videoneuvotteluihin.

Tarjouspyynnön mukaan hankintakausi on ollut 1.10.2005 - 30.9.2006 ja optiovuosi 1.10.2006 - 30.9.2007. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on päätöksellään 19.10.2005 145/2005 valinnut Videra Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan lukien on noin 22.800 euroa.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 14.11.2005 markkinaoikeudelle saapuneella sitoumuksella ilmoittanut, että se ei allekirjoita hankintasopimusta eikä pane kysymyksessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

Kemijärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen 19.10.2005 145/2005 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjoaja Videra Oy on videoneuvottelusiltalaitteiden maahantuoja ja myyjä. Myös hakija on ostanut siltä kyseessä olevia laitteita. Videra Oy on tarjonnut nyt pyydettyä palvelua selvästi alihintaan. Videra Oy on näin ollen laitteiden maahantuojana vääristänyt kilpailua.

VASTINE

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Videra Oy:n tarjous ei ole ollut alihintainen, sillä hintaero sen tarjouksen ja hakijan tarjouksen välillä on ollut vain noin 15 prosenttia.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut 19 euroa tunnilta ja hakijan tarjouksen

21,02 euroa tunnilta. Kolmannen tarjoajan hinta on ollut 22 euroa tunnilta. Tarjoushinnat ovat poikenneet toisistaan niin vähän, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole voitu pitää alihintaisena.

LAUSUNTO

Videra Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön antaman selvityksen perusteella, ettei Videra Oy:n tarjousta ole tullut hakijan väittämällä tavoin pitää hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.