Court allows appeal against market court dismissal of tenderer's bid due to missing price item in tender document.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hauhon kunnan sivistysosasto on 1.7.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetusten hoitamisesta lukuvuodelle

2004 - 2005. Tarjouksia on pyydetty Kirkonkylän koulujen ja Alvettulan koulun aamukuljetuksista neljälle eri reitille. Reitille kolme on saatu kaksi tarjousta.

Hauhon kunnan sivistysosasto on 3.8.2004 rehtoreiden kokouksessa päättänyt, että reitin kolme osalta toimittajaksi hyväksytään ajalle 16.8.2004 - 4.6.2005 B.

A on 5.8.2004 tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä Hauhon kunnalle oikaisuvaatimuksen, jonka Hauhon kunnan koulutus- ja kirjastolautakunta on päätöksellään 2.11.2004 § 103 hylännyt.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut

167.000 euroa, josta kysymyksessä olevan reitin osuus on ollut noin

12.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

A on 21.9.2004 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hauhon kunnan 3.8.2004 tekemän päätöksen osaksi tai kokonaan ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hänelle hyvitysmaksuna

63 euroa jokaiselta kuluvalta päivältä, jona hankintapäätös on oikaisematta. Lisäksi hakija on vaatinut korvauksena ansionmenetyksestä 50 euroa ajopäivältä ja puhelinkuluista 100 euroa.

Hauhon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 28.10.2004 nro 218/2004 jättänyt hakijan ansionmenetystä ja puhelinkuluja koskevat vaatimukset markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta sekä muilta osin hylännyt hakemuksen katsoen, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on vaatinut valituksessaan, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden edellä mainitun päätöksen.

Korkein hallinto-oikeus on 9.11.2005 antamassaan päätöksessä taltionumero 2913 lausunut ratkaisunaan seuraavan.

Markkinaoikeus on hylännyt A:n hakemuksen sillä perusteella, että A:n tarjouksessa ei ole mainittu tarjouspyynnössä edellytettyä erillistä ajokilometrien hintaa, minkä johdosta A:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia vastaamattoman tarjouksen. A:n valituksesta korkeimmalle hallinto-oikeudelle ja kunnan sivistystoimenjohtajan ilmoituksesta kuitenkin ilmenee, että A on ilmoittanut tarjouksessaan markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitetun ajokilometrin hinnan tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin.

Koska A:n hakemusta ei asiassa saadun uuden selvityksen perusteella olisi tullut hylätä markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevällä perusteella, korkein hallinto-oikeus on kumonnut markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin A:n hakemus on hylätty ja, ottamatta asiaan enemmälti kantaa, palauttanut asian sanotuilta osin markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA SEN PALAUTTAMISEN JÄLKEEN

Hakijan lausuma

A on antanut häneltä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta pyydetyn lausuman vaatien, että Hauhon kunta velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna 12.159 euroa. A on lisäksi vaatinut, että Hauhon kunta velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 525 eurolla.

A on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on ollut virheellinen, sillä hakijan tarjous on ollut kahdesta saadusta tarjouksesta kokonaistaloudellisesti edullisempi.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi sekä palvelun laadun ja turvallisuuden osalta vähintään samaa tasoa kuin voittanut tarjous.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä tehdessään hakijaa syrjivästi siltäkin osin, kuin se on perustellut päätöstään virheellisillä tiedoilla hakijan kaluston riittävyydestä ja aikataulujen toteutumisesta.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hauhon kunnan vastine ja sen täydennys

Hauhon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut ehdottaa tarjouksessaan reittien yhdistämistä tai muuttamista. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan, että tarjouspyynnössä ilmoitettu aikataulu on ollut kysymyksessä olevan reitin osalta liian tiukka, jotta

Leppäniementieltä kuljetettavat kaksi oppilasta ehtisivät ajoissa linja-autokuljetukseensa, sekä tästä syystä ehdottanut reitin muuttamista siten, että mainitut kaksi oppilasta jatkavat tarjoajan taksissa koululle saakka. Hankintayksikkö on säästänyt voittaneen tarjoajan ehdottamalla tavalla toimiessaan kyseisten kahden oppilaan linja-autokuljetuskustannukset eli yhteensä 547,20 euroa. Voittanut tarjous on tullut tällä perusteella hankintayksikölle lukuvuoden osalta 167 euroa halvemmaksi kuin hakijan tarjous.

Hinnan lisäksi hankintayksikkö on kiinnittänyt hankinnassa huomiota erityisesti koulumatkan turvallisuuteen. Hankintapäätöstä tehtäessä on katsottu, että valitun palveluntoimittajan tarjous on sisältänyt aikataulultaan kiireettömän ja turvallisen koulukuljetuksen. Valitun palveluntoimittajan autoon on mahtunut 12 oppilasta mutta hakijan autoon vain seitsemän. Hakijan autossa ei olisi ollut tilaa kaikille kuljetettaville, mikäli hakija ei olisi jostakin syystä ehtinyt ajoissa kuljettaa mainittua kahta oppilasta heidän linja-autokuljetukselleen.

Tämä puolestaan olisi helposti johtanut siihen, että hakija olisi joutunut kiirehtimään kuljetuksiaan. Voittaneen autoilijan tarjoukseen on sisältynyt selkeä ja käytännöllinen ehdotus oppilaiden kuljetuksista ilman välipurkamisia. Hankintayksikkö on edellä mainituilla perusteilla katsonut, että voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisempi.

Hakijan vastaselitys

A on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty annetun aikataulun noudattamista mutta ei sitä, että kaikki oppilaat olisi välttämätöntä kuljettaa samalla kertaa. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että Leppäniementieltä kuljetettavat kaksi oppilasta on tullut jättää linja-autopysäkille. Hakijan tarjous on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin ehtoihin.

Kuljetusten hoitaminen tarjouspyynnössä ilmoitetun aikataulun mukaisesti sekä samalla kiireettömästi ja turvallisesti ei olisi tuottanut hakijalle ongelmia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa aikataulullisin perustein esitetty reittimuutos on ollut täysin tarpeeton.

Hankintayksikkö ei olisi myöskään saanut hyväksyä voittaneen tarjoajan esittämää reittimuutosta, koska esitetty reitti on ollut linjaliikennettä haittaavana luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä säädetyn lain vastainen.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään perusteluja väitteelleen, jonka mukaan voittaneen tarjouksen hinta olisi ollut hakijan tarjousta halvempi. Hakijan tarjous on ollut annettujen tarjousten perusteella päivähinnaltaan kaksi euroa halvempi kuin voittanut tarjous. Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi nimenomaan niin kutsutun oppilaiden välipurun ansiosta. Hakijan tarjoushinta on perustunut halvempaan taksaluokkaan 2 (5 - 7 oppilasta), kun taas voittanut tarjoaja on antanut tarjouksensa siten, että kerralla kuljetettavien oppilaiden määrää on saatu nostettua suuremmaksi ja tarjoushinnaksi on voitu valita korkeampi taksaluokka 3 (8 - 10

oppilasta).

Hankintayksikkö on viitannut hankintapäätöstä perustellessaan turvallisuusnäkökohtiin. Turvallisuuteen liittyviä seikkoja ei ole kuitenkaan millään tavalla etukäteen yksilöity tarjouspyynnössä eikä jälkikäteen perusteltu hankintapäätöksessä. Hankintamenettely on ollut mainitulta osin hakijaa syrjivää myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on hakijan tietojen mukaan pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksiä, muttei vastaavasti ole antanut hakijalle mahdollisuutta esittää hankintayksikölle lisäselvitystä kalustonsa riittävyydestä, aikatauluista eikä kuljetusten turvallisuudesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut valita hänen tarjouksensa kahdesta tarjouksesta kokonaistaloudellisesti edullisempana.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia koululaiskuljetuksista reittikohteittain. Tarjouspyynnöstä on kysymyksessä olevan reitin osalta ilmennyt muun ohella kuljetuksen lähtöaika- ja paikka, ajettava reitti,

15 kuljetettavan nimet ja osoitteet, tiedot siitä, kuinka monta kuljetettavaa on otettava kussakin reitin kohdassa kyytiin tai jätettävä pois kyydistä sekä kellonaika, jolloin kuljetuksen on oltava perillä määränpäässään.

Tarjouksen valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että arvioinnissa otetaan huomioon liikenteenhoidon kokonaishinta sekä kaluston laatu ja muut laatutekijät. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouskilpailun ehtoja koskevassa asiakirjassa on lisäksi ilmoitettu, että laatua tarkasteltaessa otettaan huomioon vain ne tekijät, joilla on merkitystä ja hyötyä matkustajapalvelun ja liikenteenhoidon kannalta. Tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että liikennöitsijä on voinut ehdottaa tarjouksessaan reittien yhdistämistä tai muuttamista kuin myös palvelutasoa parantavia tai liikenteenhoidon kustannuksia vähentäviä pienehköjä muutosehdotuksia tarjouspyynnössä esitettyihin aikatauluihin.

Hauhon kunnan sivistysosaston kokouksesta 3.8.2004 laaditun pöytäkirjan liitteenä olevasta tarjousvertailuasiakirjasta on ilmennyt saatujen tarjousten hinnat, joiksi on kirjattu hakijan osalta 63 euroa ja valituksi tulleen B:n osalta 65 euroa, sekä viittaus siihen, että palveluntoimittajaksi valittu B kuljettaa kaksi Leppäniementieltä kyytiin otettavaa oppilasta taksissaan perille saakka.

Hakijan tehtyä 5.8.2004 edellä mainitusta päätöksestä Hauhon kunnalle oikaisuvaatimuksen hankintayksikkö on kunnan koulutus- ja kirjastolautakunnan päätöksistä 7.9.2004 § 96, jolla asia on siirretty jatkokäsittelyyn, ja 2.11.2004 § 103 ilmenevin tavoin täsmentänyt hankintapäätöksensä perusteluja. Hankintayksikkö on ensinnäkin tarjousten hintaan liittyen todennut, että kunta säästää B:n tarjouksen valitsemalla edellä mainittujen kahden oppilaan linja-autokustannukset

547,20 euroa ja että B:n tarjous tulee näin ollen kunnalle 167 euroa hakijan tarjousta halvemmaksi. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut

B:n tarjouksen paremmuutta kuljetuskalustoon ja ajojärjestelyihin liittyvillä syillä. Hankintayksikkö on todennut, että hakijan autossa on tilaa seitsemälle ja B:n autossa 12 oppilaalle ja että tämä voisi kuljetuksen alkamis- ja päättymisajankohta sekä muut reitin ajojärjestelyt huomioon ottaen johtaa hakijan osalta siihen, että kaikki kuljetettavat eivät tilanteessa, jossa hakija ei ehtisi yhdysliikenteelle ajoissa, mahtuisi hakijan autoon.

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan johdosta, että hankintayksikkö on esitetyn tarjouspyynnön perusteella voinut ottaa tarjousvertailussaan huomioon B:n kysymyksessä olevasta reitistä tekemän tarjouksen, jossa on ehdotettu kahden oppilaan kuljetuksen osalta muutosta tarjouspyynnössä ilmoitettuihin ajojärjestelyihin. Hakijan esittämällä väitteellä, jonka mukaan hankintayksikön päätös rikkoisi reittimuutoksen takia linjaliikenteen haittaamiskieltoa, ei voida katsoa olevan merkitystä sen kannalta, onko hankintayksikkö menetellyt asiassa julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti.

Hankintayksikkö on niin ikään tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti voinut arvioida tarjousten keskinäistä paremmuutta paitsi hinnan myös ajokaluston laatuun liittyvien seikkojen perusteella. Saadut tarjoukset ovat olleet tarjouksissa ilmoitettujen 63 ja 65 euron päivähintojen perusteella sangen tasavertaiset. Hankintayksikön esittämistä perusteluista ilmeneekin, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa ratkaisevana on pidetty juuri tarjoajien kaluston eroavaisuudesta johtuvia seikkoja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa pitää B:n tarjousta muun muassa käytettävän ajoneuvon tilavuuteen liittyvien seikkojen vuoksi hakijan tarjousta laadullisesti parempana ja myös kokonaistaloudellisesti edullisempana. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, että hankintamenettely olisi ollut joltakin osin hakijaa syrjivää.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.