Market court dismisses public procurement claim for unequal treatment due to insufficient justification for rejecting a cheaper bid.

Dnro 575/05/JH

Antopäivä 19.9.2007

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen yliopistollisen sairaalan erityisvastuualueen yhteishankintayksikkö on pyytänyt 24.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella hoitotoimenpiteissä käytettävistä "leikkaus latex puuteriton ster 6.0, 6.5, 7.0, 7.5, 8.0 ja 8.5" -käsineistä sopimuskaudelle 1.11.2005 - 31.10.2007. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.11.2007 -

31.10.2008. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset

Hankinnat -lehdessä 24.3.2005/12 sekä Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 2005/S 58-055773. Hankintayksikkö on saanut edellä mainituista käsineistä 16 tarjousta yhdeksältä eri tarjoajalta.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin Tampereen yliopistollisen sairaalan palvelualuejohtaja on päätöksellään 21.11.2005 dnro 2395/621/05

muun ohella valinnut edellä mainittujen leikkauskäsineiden toimittajiksi

Berner Osakeyhtiön (Gammex PF -käsine leikkaustoiminnassa käytettäväksi peruskäsineeksi, noin 80 prosenttia käytettävästä kokonaismäärästä) ja Regent Medical Overseas Limitedin (Biogel -käsine erikoistapauksissa, kuten pitkissä ja vaativissa leikkauksissa, käytettäväksi käsineeksi, enintään noin 20 prosenttia käytettävästä kokonaismäärästä).

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan vuotuinen arvonlisäveroton arvo on noin 704.000 euroa, josta edellä mainittujen leikkauskäsineiden osuus on noin 305.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se tee mainittujen leikkauskäsineiden osalta hankintasopimuksia sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön 21.11.2005 tekemän hankintapäätöksen siltä osin, kuin se koskee käsinettä "leikkaus latex puuteriton ster 6.0, 6.5, 7.0, 7.5, 8.0 ja 8.5", ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.601,48 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan tasapuolisesti jättäessään valitsematta hakijan Sempermed Supreme -käsineestä tekemän tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan halvin. Valituksi tullut

Berner Osakeyhtiön tarjous on ollut vuositasolla 3.895 euroa hakijan tarjousta kalliimpi.

Laadun osalta hankintayksikön käyttämä asiantuntijaryhmä on nimenomaisesti todennut, että hakijan tarjoama Sempermed Supreme -käsine soveltuu aiottuun käyttötarkoitukseen. Kyseisistä hakijan edellisen hankintakauden aikana yhteishankintayksikön sairaaloille toimittamista käsineistä ei ole palautettu hakijalle kuin satunnaisia pareja rikkoutuneita käsineitä. Rikkoutuneista käsineistä ei ole pyydetty korvauksia eikä käsineiden laatua ole muutoinkaan moitittu.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita jättää hakijan tarjousta valitsematta käsineen laatuun liittyneiden syiden vuoksi.

VASTINE

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouksista on hyväksytty kokonaistaloudellisesti edullisimmat vaihtoehdot tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintapäätös ei olisi ollut tarjoajia kohtaan tasapuolinen, mikäli se olisi tehty vain kokonaishinnan perusteella ottamatta lainkaan huomioon tuotteiden käyttöön soveltuvuuteen liittyviä ominaisuuksia.

Valituksi tulleen Berner Osakeyhtiön tarjouksen ja hakijan tarjouksen välinen hintaero on ollut käytännössä lähes olematon, sillä hakijan tarjous on ollut vuositasolla vain noin 1,5 prosenttia Berner

Osakeyhtiön tarjousta halvempi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tuotteiden soveltuvuutta arvioidaan käsineiden lateksipitoisuuden sekä käyttökokemusten perusteella. Hankintaa valmistellut asiantuntijaryhmä totesi tarjousten välillä selkeitä eroja käyttöön soveltuvuudessa. Hakijan tarjoaman

Sempermed Supreme -käsineen lateksipitoisuus on ollut selvästi korkeampi kuin esimerkiksi valitussa Berner Osakeyhtiön käsineessä, jonka lateksipitoisuus on ollut niin alhainen, ettei se ole ollut mitattavissa. Lisäksi mainitussa hakijan käsineessä on esiintynyt edellisellä hankintakaudella runsaasti laatu- ja materiaaliongelmia.

LAUSUNNOT

Regent Medical Overseas Limited (jäljempänä myös RMO) on vaatinut lausunnossaan, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.885 eurolla korkoineen.

Berner Osakeyhtiö on antanut lausunnon.

Insinööritoimisto Medi-Point Oy on antanut lausunnon.

Oriola Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

RMO on tarjonnut puheena olevien leikkauskäsineiden osalta kolmea erityyppistä käsinettä. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä ei ole kuitenkaan ilmennyt, mikä yhtiön tarjoamista käsineistä on tullut valituksi.

Hankintayksikön laatima tarjousvertailu on ollut muutoinkin puutteellinen, sillä hankintayksikkö ei ole laatinut saamistaan tarjouksista julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaista tarjousvertailua, jossa kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia olisi yksityiskohtaisesti vertailtu konkreettisilla tarjouksista ilmenevillä tekijöillä kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella.

Hankintayksikkö on viitannut tarjouksista laatimassaan muistiossa käsineiden alhaisiin lateksipitoisuuksiin, vaikka tarjouspyynnössä ei ollut esitetty mitään vaatimuksia lateksipitoisuuden ylärajaksi. Hakijan kysymyksessä olevan käsineen lateksipitoisuus on ollut Lääkelaitoksen hyväksymissä rajoissa ja alittanut alalla hankintapäätöstä tehtäessä voimassa olleen enimmäisarvosuosituksen. Mainitusta muistiosta ei ole lateksipitoisuuksien osalta myöskään ilmennyt, millä konkreettisilla tiedoilla hankintayksikkö on tarjouksia vertaillut.

Tarjouksista laaditussa muistiossa on niin ikään viitattu hakijan tarjoaman käsineen laatu- ja materiaaliongelmiin yksilöimättä tai perustelematta väitettä mitenkään. Hakija on saanut käsineestään positiivista palautetta hankintayksikön sairaaloista. Leikkauskäsineiden valmistus on massatuotantoa, jossa ei pystytä virheettömään tuotantoon.

Reklamaatioita on ollut erittäin vähän kyseisen käsineen kokonaiskulutukseen nähden.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

RMO:n tarjoamat kolme erityyppistä leikkauskäsinemallia ovat olleet samanhintaisia, ja niitä käytetään erilaisiin hoitotoimenpiteisiin. Näin ollen sillä seikalla, ettei hankintapäätöksessä ole yksilöity jotakin tiettyä käsinemallia, ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä.

Hankintayksikkö on todennut hakijan tarjoaman Sempermed Supreme -leikkauskäsineen yleisesti ottaen käyttökelpoiseksi mutta laadullisesti peruskäsineeksi valittua tuotetta selvästi heikkotasoisemmaksi. Hakijan tarjoamassa käsineessä edellisen hankintakauden aikana esiintyneet laatu- ja materiaaliongelmat ovat olleet jatkuvia. Tuotteen soveltuvuutta arvioineen asiantuntijaryhmän käytettävissä on hankintaesitystä tehtäessä ollut yli 50 kyseisestä käsineestä yhteishankinnan piiriin kuuluvissa keskussairaaloissa tehtyä kirjallista reklamaatiota, vaikka käsine on ollut erityisvastuualueen suurimmassa käyttäjäsairaalassa eli

Tampereen yliopistollisessa sairaalassa käytössä vain kahdessa pienessä yksikössä. Lisäksi käsineestä on tehty runsaasti suullisia reklamaatioita, joita ei ole dokumentoitu.

Myös käsineiden lateksipitoisuuksissa olevilla eroilla on ollut käyttöön soveltuvuuden arvioinnissa vaikutusta. Leikkauskäsineitä käyttävät päivittäin tuhannet ihmiset, joilla on vaara sairastua erilaisiin käsiallergioihin, jotka puolestaan johtavat sairastuneiden osalta hinnaltaan kalliimpien korvaavien käsineiden käyttöön ja siten kustannusten nousuun.

RMO on toimittanut lisälausunnon.

Hakija on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) ja, hankinnan arvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt tavara- ja palveluhankintojen osalta vuodelle 2005 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet hankintahinta ja logistiikan kustannukset sekä tuotteiden soveltuvuus keskussairaaloiden käyttöön. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tuotteiden soveltuvuutta arvioidaan lateksipitoisuuden sekä tuotteiden aikaisemmasta käytöstä tai koekäytöstä saatujen kokemusten perusteella.

Hankintapäätöksen 21.11.2005 mukaan hyväksytyksi tullut hankintaesitys on perustunut kokonaisedullisuuteen, johon ovat sisältyneet hankintahinta ja logistiikan kustannukset sekä tuotteiden soveltuvuus keskussairaaloiden käyttöön.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut asiantuntijaryhmän kokouksesta 2.11.2005 laadittu muistio, jossa on lausuttu kysymyksessä olevien leikkauskäsineiden vertailun osalta muun ohella seuraavaa:

"Leikkaustoiminnassa käytettäväksi peruskäsineeksi (noin 80 %:a käytettävästä kokonaismäärästä) esitetään valittavaksi Berner

Osakeyhtiö Terveys ja Tutkimuksen tarjoama Gammex PF

leikkauskäsine. Kokemusten mukaan tuote soveltuu useimmille hyvin käyttöön. Sen latex-pitoisuus on alhainen ja hinta/laatusuhde on hyvä.

Erikoistapauksissa kuten pitkissä ja vaativissa leikkauksissa käytettäväksi leikkauskäsineeksi (enintään noin 20 % käytettävästä kokonaismäärästä) esitetään valittavaksi Regent Medical Ltd:n tarjoama Biogel-käsine, joka käyttökokemusten mukaan soveltuu parhaiten ko. tarkoitukseen."

Hakijan tarjoaman Sempermed Supreme -käsineen osalta muistiossa on lausuttu seuraavaa:

"Tamro MedLab Oy:n tarjoama Sempermed Supreme käsine soveltuu käyttöön. Käsineen latex-pitoisuus on kuitenkin selvästi korkeampi kuin peruskäsineeksi valittavaksi esitetyssä tuotteessa, millä seikalla on olennainen merkitys tuotteiden käyttöön soveltuvuutta verrattaessa. Lisäksi Sempermed Supreme-käsineessä on esiintynyt laatu- / materiaaliongelmia. Tämä puolestaan on lisännyt merkittävästi kalliimpien erityiskäsineiden käyttöä.

Tuotteiden hinnassa ei ole merkittävää eroa."

Edellä viitatun asiantuntijaryhmän muistion lisäksi hankintayksikkö on laatinut saamistaan tarjouksista vertailutaulukon, josta on ilmennyt tarjottujen tuotteiden hinnat ja tuotetta koskeva koekäyttöarvio.

Vertailuasiakirjassa on todettu hakijan Sempermed Supreme -käsineen osalta hinnaksi 249.280 euroa ja koekäyttöarvioksi

"laatu/materiaaliongelmia". Valituksi tulleen Berner Osakeyhtiön

Gammex PF -käsineen osalta asiakirjassa on todettu tuotteen hinnaksi

253.175 euroa sekä ilmoitettu koekäyttöarvioksi "soveltuu käyttöön, istuvuus/puettavuus hyvä". RMO on tarjonnut kysymyksessä olevan leikkauskäsineen osalta kolmea erilaista käsinettä, joiden tuotenimet ovat olleet Biogel S822, Biogel S961 ja Biogel MS823. Kukin mainituista käsineistä on arvioitu kyseisessä vertailuasiakirjassa omissa sarakkeissaan, joihin on merkitty kunkin tuotteen hinnaksi 510.946,10 euroa. Tuotetta koskeva koekäyttöarvio on kirjattu ainoastaan Biogel

S822 -nimistä tuotetta koskevaan sarakkeeseen, jossa on ollut merkintä

"soveltuu käyttöön, istuvuus/puettavuus hyvä".

Markkinaoikeus toteaa edellä olevan johdosta, ettei hankintapäätöksestä eikä edellä mainituista hankintayksikön laatimista tarjousvertailuasiakirjoista ole RMO:n tarjoamien käsineiden osalta yksiselitteisesti ilmennyt, mikä yhtiön tarjoamasta kolmesta eri käsineestä on tullut valituksi erikoistapauksissa käytettäväksi leikkauskäsineeksi. Ratkaisun perustelut ovat siten olleet mainitulta osin puutteellisia.

RMO:n tarjous on ollut hinnaltaan selvästi kalliimpi kuin hakijan tarjous. Kun tarjousvertailuasiakirjoista on kuitenkin ilmennyt, että

RMO:n tarjoama käsine soveltuu erityisesti pitkiin ja vaativiin leikkauksiin, joihin kyseinen käsine on tullut pelkästään valituksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätös tältäkään osin ole ollut edellä todetusta puutteellisuudesta huolimatta lopputulokseltaan hakijaa syrjivä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Hakemuksessa ei ole kuitenkaan esitetty ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos RMO

joutuisi pitämään lausunnon antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan RMO:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

OneMed Oy velvoitetaan korvaamaan Regent Medical Overseas

Limitedin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.