Market Court dismisses Adecco's claim against a public hospital consortium for selecting non-cheapest staff rental providers.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 24.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilöstön vuokrauspalvelusta sairaalahenkilöstön lyhytaikaisiin sijaisuuksiin.

Tarjousta on pyydetty kahdeksalta tarjoajalta ja tarjouspyyntö on pyynnöstä lähetetty kahdelle tarjoajalle. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 29.8.2005 § 137 päättänyt valita Medone Oy:n, Seure

Henkilöstöpalvelut Oy:n ja Mediverkko Oy:n henkilöstön vuokrauspalvelun tuottajiksi ajalle 1.7.2005 - 31.12.2006.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3.400.000 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 23.9.2005 saapuneessa kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Adecco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen henkilökunnan vuokrauspalvelujen hankinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.7.2005 - 30.9.2005 väliseltä ajalta 15.264,78 euroa ja 1.10.2005 lukien jokaiselta täydeltä kalenterikuukaudelta 5.088,68 euroa korkoineen, kunnes hakija on hyväksytty palveluntoimittajaksi.

Mikäli hankintayksikkö ei hyväksy hakijaa palveluntoimittajaksi, hakija on vaatinut hyvitysmaksuna 91.588,68 euroa korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin. Valittujen tarjoajien joukossa on kuitenkin vasta viidenneksi edullisimman tarjouksen tehnyt tarjoaja. Taulukoitujen "Perushoitaja/vast" ja "Sairaanhoitaja/vast" -tehtävänimikkeiden tuntiveloitusten keskiarvo on hakijalla 17,985 euroa, kun viidenneksi edullisimman ja valituksi tulleen palveluntarjoajan tuntiveloitusten keskiarvo on 19,925 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankkivansa 70.000 työtuntia vuodessa, joista 67.900 tuntia liittyy mainittuihin tehtävänimikkeisiin.

Olettaen, että hankintayksikkö jakaa palveluostonsa tasan kolmen palveluntarjoajan kesken, olisi hakijan valinta 18 kuukauden sopimusjaksolla merkinnyt 68.900 euron säästöä verrattuna valittuun viidenneksi edullisimpaan tarjoajaan. Keskittämällä hankinnat kokonaan hakijalle säästöjä syntyisi yli 200.000 euroa.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita "tilauksen vastaanottomenettely" ja

"vasteaika, jonka sisällä toimittaja vahvistaa tilauksen toteutumisen"

arvioimalla tarjoajien päivystysaikoja eli sitä, milloin ne ottavat tilauksia vastaan. Näin ollen hakijan ilmoitus ottaa vastaan tilauksia niin sanottuna toimistoaikana on luettu hakijalle miinukseksi. Kuitenkaan tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, että tarjoajilta olisi edellytetty ympärivuorokautista päivystystä kaikkina viikonpäivinä. Mikäli tätä olisi edellytetty, hakija olisi sitä tarjouksessaan tarjonnut.

Suorittaessaan tarjousten vertailun toimittajien resurssien osalta hankintayksikkö on verrannut vain tarjouksen antamishetkellä ilmoitettujen terveydenhuoltoalan työntekijöiden määriä. Vertailussa ei ole huomioitu palveluntarjoajien omien sisäisten henkilö- ja muiden resurssien määrää tai laatua. Hakijalla on hankintayksikön toimialueella seitsemän henkilöstöpalveluja tuottavaa toimipaikkaa, joissa työskentelee yli 30 henkilöstöalan ammattilaista. Näin ollen myös hankintayksikön edellyttämä päivystyksen järjestäminen on helppo järjestää. Lisäksi hakijan hakijatietokanta Adeccoweb sisältää yli

50.000 työnhakijan ajantasaiset tiedot. Näin ollen hakijalla on resursseja tarjota hankintayksikölle terveydenhuoltoalan ammattitaitoista työvoimaa.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on lisäksi todennut hakijan referenssit vähäisiksi, vaikka hakija toimii palveluntuottajana muun muassa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirille.

Hyvitysmaksun laskennallisen määrän tulee perustua vähintäänkin oletukseen, että hakija olisi virheettömässä menettelyssä valittu yhdeksi kolmesta keskenään tasaveroisesta palveluntarjoajasta.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun arviointiperusteen "toimittajan kyky palvelun tuottamiseen" osalta tarjousten vertailussa on arvioitu tarjoajan kykyä ottaa vastaan tilauksia. Hakija ottaa tarjouksen mukaan tilauksia vastaan maanantaista perjantaihin kello 8.00 - 17.00. Hakijan tarjousta on tältä osin arvioitu tasavertaisesti ja syrjimättömästi muiden tarjousten kanssa. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajilta ympärivuorokautista päivystystä kaikkina viikonpäivinä.

Arvioitaessa tarjoajien resursseja palvelun tuottamiseen perusteena ei ole käytetty tietoja työnhakijoiden määristä, vaan sitä, montako henkilöä tarjoajalla on käytettävissä sijaisuuksiin ammattinimikkeittäin ja sairaanhoitoalueittain.

Hakijan ilmoittamien resurssien perusteella hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tosiasialliset mahdollisuudet tuottaa tarjoamaansa palvelua on arvioitava vähäisiksi suhteessa hankintayksikön ilmoittamaan noin 70.000 tunnin vuosittaiseen työtuntimäärään, josta

97 prosenttia on sairaanhoitohenkilöstön työtunteja. Hakija on ilmoittanut, että henkilöstön aktiivinen haku alkaa yhteistyön käynnistyessä. Hankintayksikkö ei ole hakijan antamien tietojen perusteella vakuuttunut siitä, että hakijalla on resurssit tuottaa tarjoamaansa palvelua heti mahdollisen sopimuksen voimaantulosta alkaen, ottaen huomioon hoitajapula Uudenmaan alueella.

Hakija on tarjonnut palveluja Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin huoltopalvelujen tulosyksikölle, joka huolehtii sairaanhoitopiirin organisaatiossa materiaali-, ravintola-, siivous- ja kuljetuspalveluista.

Mainitulla sairaanhoitopiirillä ei siten ole merkitystä referenssinä tässä hankinnassa, koska tarjouspyyntö koski sairaanhoitajien ja muun hoitohenkilökunnan vuokrauspalveluja.

Hakijan tarjouksen edullisuus ei kompensoi hakijan heikoksi arvioitua resurssipohjaa ja toimituskykyä. Valittujen tarjoajien referenssit, toimituskyky ja resurssit on arvioitu paremmaksi kuin hakijan.

LAUSUNTO

Mediverkko Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Mediverkko Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Mediverkko Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että hakija on tarjouksessaan ilmoittanut soveltavansa työehtosopimuksen ylittäviin palkkoihin erityistä hinnoittelukerrointa ja veloittavansa erikseen työntekijöiden päivärahat sekä matka- ja kulukorvaukset. Hakija on myös ilmoittanut lisäävänsä jokaiseen laskuun 10 euron hallintopalkkion. Lisäksi hakija on ilmoittanut laskuttavansa työntekijöiden mahdollisista terveystarkastuksista. Nämä lisäkustannukset, jollaisia ei sisälly hyväksyttyihin tarjouksiin, nostavat hakijan tarjouksen todellista yksikköhintaa.

Hankintayksikkö ei ole muuttanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, ja se on suorittanut tarjousten vertailun hakijaa syrjimättä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Hankintasäännökset eivät kuitenkaan edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Tarjousten vertailussa ei ole toisaalta sallittua käyttää muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa muuttanut tarjousten arviointiperusteita verrattuna tarjouspyynnössä ilmoitettuun arvioidessaan tarjoajien kykyä ottaa vastaan tilauksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta sairaalahenkilöstön vuokrauspalvelusta sairaalahenkilöstön lyhytaikaisiin sijaisuuksiin.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonnaistaloudellinen edullisuus, jota arvioidaan seuraavien perusteiden mukaan:

toiminnasta aiheutuvat kustannukset

toimittajan kyky palvelun toimittamiseen; nimikkeet, volyymi ja toimitusaika

toimittajan resurssit hankittavan palvelun tuottamiseen

välitettävien työntekijöiden ammatillinen osaaminen

tarjouksen kattavuus suhteessa pyydettyihin ammattiryhmäkohtaisiin palveluihin.

Tarjouspyynnön liitteessä on pyydetty tilaus-toimituskäytännön osalta ilmoittamaan muun muassa tilauksen vastaanottomenettely ja vasteaika, jonka sisällä toimittaja vahvistaa tilauksen toteutumisen.

Hankintapäätöksessä on arvioitu tarjoajien kykyä palvelun toimittamiseen toteamalla, että kaksi tarjoajaa päivystää 24 tuntia joka päivä, ja että vasteaika on kaksi tuntia. Kahden muun tarjoajan on todettu päivystävän joka päivä päiväsaikaan, ja vasteajan olevan kaksi tuntia. Hakijan on todettu ottavan tilauksia vastaan maanantaista perjantaihin toimistoaikaan, ja vasteajan olevan neljä tuntia.

Hankintapäätöksessä on siten vertailtu tarjoajien kykyä palvelun toimittamiseen ja toimitusaikaa tarjouspyynnöstä ja sen liitteestä ilmeneviä arviointiperusteita käyttäen. Hankintayksikkö ei siten ole hankintalainsäädännön vastaisesti muuttanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousten vertailussa riittävällä tavalla huomioon tarjousten hintaeroja. Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti siltä osin kun se on arvioinut hakijan resursseja palvelun toimittamiseen ja hakijan referenssejä.

Hankintapäätöksessä on vertailtu tarjousten hintoja ja todettu, että kustannuksiltaan edullisimmat tarjoajat olisivat hakija ja eräs valituista tarjoajista. Hakija ei ole riitauttanut hankintayksikön suorittamaan hintavertailua.

Hankintapäätöksessä on edelleen todettu muun muassa seuraavaa:

"Tarjousten kokonaisedullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon palvelusta aiheutuvan kustannuksen lisäksi palveluntuottajan arvioitu toimituskyky. Vaikeutuneessa henkilöstön saatavuustilanteessa on muistettava, että edullisuus ei kompensoi heikoksi arvioitua resurssipohjaa tai toimituskykyä."

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jota on arvioitu edellä todettujen viiden arviointiperusteen osalta. Hinta on ollut yksi arviointiperusteista.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty arviointiperusteiden tärkeysjärjestystä taikka painoarvoja. Hankintayksikön ei voida katsoa toimineen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on arvioinut tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta ja kun se ei ole antanut yksin hinnalle ratkaisevaa merkitystä tarjousten vertailussa.

Tarjoajien resurssien osalta hankintapäätöksessä on todettu, että tarjousten vertailussa otetaan huomioon käytettävissä olevan vuokrahenkilöstön lukumäärä hankintayksikön toimialueella.

Resursseja arvioitaessa on todettu eräällä valitulla tarjoajalla olevan runsaat 800 henkilöä käytettävissään ja kahdella muulla valitulla tarjoajalla noin 100 henkilöä käytettävissään. Hakijalla on todettu olevan noin 50 henkilöä, mutta "resurssimäärän vertailukelpoisuus on epävarma, sillä valtaosa henkilöistä on tarjoajan ilmoituksen mukaan heille ilmoittautuneita henkilöitä, mutta eivät vielä töihin kutsuttuja."

Hankintapäätöksessä on myös todettu, että hakijalla ei ole

"sairaanhoitovuokrauksen asiakasreferenssejä". Hakija on ilmoittanut toimivansa palveluntuottajana eräälle sairaanhoitopiirille, mutta kysymyksessä eivät ole olleet sairaanhoitohenkilökunnan vuokrausta koskevat palvelut. Tarjouspyynnössä on pyydetty pääasiassa sairaanhoito- ja muun hoitohenkilökunnan vuokrauspalveluja. Hakija ei ole osoittanut, että sillä olisi tarjousta tehdessään ollut sairaanhoito- ja muun hoitohenkilökunnan vuokrausta koskevia asiakasreferenssejä.

Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa toimineen hakijaa syrjivästi arvioidessaan hankintapäätöksessä, ettei hakijalla ole hankinnan kohteen kannalta merkityksellisiä terveydenhoitoalan referenssejä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on suorittanut tarjousten vertailun edellä kuvatulla tavalla. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Mediverkko Oy on antanut lausunnon asiassa ja sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Mediverkko Oy:n saisi pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan Mediverkko Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Adecco Finland Oy:n korvaamaan

Mediverkko Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.