Market Court voids public procurement decision for accepting non-compliant tender without new evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion yliopisto on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

21.7.2005/28 - 29 julkaistulla ilmoituksella ja 27.7.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siivouspalveluista ajalle 1.1.2006 -

31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta ajalle 1.1.2009 - 31.12.2010. Tarjouksia on saatu kuusi.

Kuopion yliopisto on päätöksellään 23.9.2005 valinnut palveluntuottajaksi Lujapalvelut Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on kolmen vuoden sopimuskauden osalta noin 1.360.000 euroa ja kahden optiovuoden osalta noin 907.000 euroa.

Kuopion yliopisto on ilmoittanut markkinaoikeudelle 17.10.2005, että se ei pane 23.9.2005 tehtyä hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

ISS Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 8.217,30 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Yhtiö ei ole tarjouksessaan tehnyt tarjouspyynnössä edellytettyä erittelyä saniteettitarvikkeiden määristä ja tuotteista, eikä tarjouksensa liitteessä 7 ilmoittanut lainkaan saniteettitarvikkeita kuukausittain ja rakennuksittain eriteltynä.

Yhtiö on lisäksi ilmoittanut hinnoittelutaulukossaan, että "kulutuksessa tapahtuneesta muutoksesta ja mahdollisesta hyvityksestä/lisälaskusta sovitaan asiakkaan kanssa erikseen". Varauma kulutuksessa tapahtuneesta muutoksesta ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä tarjous ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, koska saniteettitarvikkeiden määriä, joita yhtiö on käyttänyt tarjouslaskelmassaan, ei ole ilmoitettu. Yhtiö on lisäksi ilmoittanut hinnoittelutaulukossaan, että "laboratorioihin ym. Työtiloihin laitos toimittaa itse paperit." Tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousvertailu on tehty virheellisesti, koska hankintayksikkö on jättänyt ottamatta huomioon lukuisia lisäarvoa tuottavia tekijöitä, joita hakija on ilmoittanut tarjouksessaan. Lisäksi voittanut tarjoaja on saanut perusteettoman korkeat pisteet referensseistä.

VASTINE

Kuopion yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa taulukossa on pyydetty erottelemaan hinnat muun muassa saniteettitarvikkeiden ja mattojen osalta kuukausittain jokaiseen tarjouspyynnön tarkoittamaan rakennukseen. Yliopiston tilojen esittelytilaisuudessa 15.8.2005, jossa kaikkien tarjoajien edustajat ovat olleet läsnä, on tarjouspyyntöä kuitenkin tarkennettu mainituin osin. Hakijan edustaja on lisäksi tiedustellut, tuleeko hinnat saniteettitarvikkeista ja vaihtomatoista esittää rakennuksittain. Tiedusteluun on vastattu samanaikaisesti ja yhteisesti kaikille tarjoajille siten, että hinnat molemmista riittävät kuukausitasolla. Tarkennus on lähetetty tarjoajille hyvissä ajoin ennen viimeistä tarjousten jättöpäivää.

Tarjoajilta ei ole tarkennuksen jälkeen edellytetty saniteettitarvikkeiden ja mattojen erittelyä tarjouksessa hakijan väittämällä tavalla. Tarjoajat ovat, hakijaa lukuun ottamatta, tehneet tarjouksen tarkennetun tarjouspyynnön mukaisena.

Tarjouspyyntöön saadusta kuudesta tarjouksesta neljässä ei ole ollut mainintaa saniteettitarvikkeiden määristä kuukausitasolla, eikä kolmessa ole ollut mainintaa tuotteista. Jokainen tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut arvion saniteettitarvikkeiden hinnasta kuukausitasolla.

Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut ottaneensa saniteettitarvikkeita koskevassa arviossaan huomioon hankintayksikön ilmoittamat opiskelija- ja henkilökuntamäärät ja arvioineensa kuukausittaisen kulutuksen niiden perusteella. Henkilömäärät on ilmoitettu tarjoajille 15.8.2005 järjestetyssä esittelytilaisuudessa.

Saniteettitarvikkeiden määrä laskutetaan todellisen kulutuksen mukaisesti. Kun saniteettitarvikkeiden hinta-arvio perustuu hankintayksikön opiskelija- ja henkilökuntamäärään sekä odotettavissa olevaan kulutukseen, ei saniteettitarvikkeiden määrällä ole tarjouksia arvioitaessa tosiasiallista merkitystä, vaan tarvikkeiden määrään ja toisaalta henkilömäärään perustuvat hinta-arviot ovat keskenään vertailukelpoisia. Konkreettisten tarvikemäärien vertailu ei olisi johtanut toiseen lopputulokseen, koska tarvikkeiden hankintahinta on hankinnan kokonaisarvoon verrattuna merkityksetön.

Volyymituotteisiin lukeutuvien saniteettituotteiden tuotenimille ei voida antaa merkitystä, koska eri tuotteet ovat ominaisuuksiltaan toisiaan vastaavia. Voittaneen tarjoajan tarjouksen vähäinen puutteellisuus, jos sellaista katsotaan olevan, on ollut merkityksetön eikä sitä ole voinut käyttää tarjouksen hylkäämisen perusteena.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään siksi, että tarjouksessa on todettu hankintayksikön toimittavan itse paperit laboratorioihin. Tarjouspyynnössä ei ole ollut nimenomaista mainintaa laboratorioissa käytettävistä papereista, vaan tarjouspyyntö on käsittänyt vain saniteettitarvikehankinnat.

Referenssien osalta voittanut tarjoaja on esitellyt henkilökuntansa referenssit, jotka perustuvat henkilökunnan aikaisempaan siivouspalvelualalla toimivissa yhtiöissä saamaan työkokemukseen.

Voittanut tarjoaja on merkitty kaupparekisteriin 16.5.2005, joten on ollut selvää, ettei uudella yhtiöllä itsellään ole voinut olla referenssejä.

Tämä on otettu huomioon pisteitä alentavana seikkana tarjousvertailussa arvioitaessa yhtiön ammattitaitoa. Uudet yritykset olisivat olleet heikommassa asemassa verrattuna jo alalla toimiviin yrityksiin, jos referensseille olisi annettu tarjousten vertailussa suurempi merkitys. Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella.

LAUSUNTO

Lujapalvelut Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.427,54 eurolla korkoineen.

Lujapalvelut Oy on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että sen tarjous on ollut tarkennetun tarjouspyynnön mukainen. Yhtiö on myös ilmoittanut saniteettitarvikkeiden määrät ja tuotteet. Yhtiön tarjouksen liitteessä 7 on todettu, että saniteettitarvikehankinnoissa on huomioitu asiakkaan ilmoittama opiskelija- ja henkilökuntamäärä yhteensä 5.100 henkilöä. Tarjouksessa on siten vertailukelpoisesti todettu määrät, joita yhtiö on käyttänyt tarjouslaskelmassaan.

Hankintayksikkö on ilmoittanut yhtiölle, ettei saniteettitarvikkeiden tuotenimillä ole merkitystä.

Laboratorioissa käytettävistä papereista vastaa kukin yliopiston laitos itse. Laboratoriot ovat tuotantotiloja eivätkä saniteettitiloja. Tältä osin paperien hankinta on hankintayksikön vastuulla. Tarjouspyyntö ei ole kattanut tuotantotiloja.

Hakija ei myöskään ole perustellut hakemuksessa esittämäänsä väitettä yhtiön saamista liian korkeista pisteistä. Yhtiö on ilmoittanut tarjouksessaan hankintayksikön edellyttämät referenssit, jotka perustuvat yhtiön henkilökunnan työkokemukseen. Uutena palveluntarjoajana yhtiön tulee saada esittää referenssinä kohteita, joissa sen henkilöstö on toiminut aikaisemmin tai toimii tällä hetkellä.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä vaatinut hankintayksikön ja

Lujapalvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimusten hylkäämistä ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Saniteettitarvikkeiden kustannuserot vaikuttavat tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen. Eri valmistajien tuotteet tai samankin valmistajan erimerkkiset tuotteet eroavat toisistaan ominaisuuksiltaan. Käytettävä määrä vaikuttaa kokonaiskustannuksiin.

Hakija on tarjouksessaan eritellyt saniteettituotteiden määrät ja nimet sekä ilmoittanut toimittavansa tuotteita kyseisen määrän 4.347 euron kuukausihinnalla. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut lainkaan mitä tuotteita ja minkä verran se toimittaa tarjoamallaan 2.900 euron kuukausihinnalla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksista laatimassaan muistiossa, että "tarjoajien saniteettitarvikkeiden kustannuserot on otettu huomioon edullisuuslaskelmia tarkasteltaessa." Saniteettituotteiden hinnoittelussa on ollut suuria eroja tarjoajien välillä. Hakijan hinta on ollut ilman saniteettituotteiden kustannuksia halvempi kuin voittaneen tarjoajan hinta. Voittaneen tarjoajan kustannukset ovat saniteettitarvikkeiden osalta selväsi pienemmät kuin muilla tarjoajilla.

Voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouspyynnön vastaisesti laboratorioiden paperit pois tarjouksestaan. Näiden kustannusvaikutus hakijan tarjouksessa on ollut noin puolet koko hankinnan saniteettitarvikkeista.

Hankintayksikön kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet yksilöimättömiä, eikä tarjouspyynnössä ole kerrottu, mitä ilmoitetuilla arviointiperusteilla on tarkoitus mitata ja arvioida. Laatu arviointiperusteena on jo itsessään liian yleinen ja yksilöimätön, ja antaa hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden arvioida tarjouksia.

Hakijan lisäarvoa tuottavina tekijöinä ei ole otettu huomioon toimintavarmuuden osalta muun ohella henkilöstön matkapuhelimia ja kiinteistöhuollon päivystystä sekä mahdollisuutta tavoittaa osa henkilöstöstä sähköpostitse. Myöskään koneiden ennakkohuoltojärjestelmää ja poikkeamaraportteja ei ole huomioitu.

Hankintayksikkö on laadun osalta ottanut huomioon vain INSTA 800-

järjestelmän, mutta ei hakijan tarjouksessaan esittämää laajaa kuvausta laatutekijöistä. Ammattitaidon osalta ei ole huomioitu esimerkiksi yhteistyötä alan oppilaitosten kanssa ja sitä, että näyttökokeet ovat osa hakijan kehittämissuunnitelmaa. Turvallisuuden osalta ei ole huomioitu avainturvallisuuden kirjallisia toimintaohjeita, työntekijöiden taustojen selvitystä ja vaitiolositoumuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (380/1998, jäljempänä hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on sanotun asetuksen liitteessä A

lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva puhtaanapitopalvelu. Hankintaan on näin ollen sovellettava, paitsi hankintalakia, myös hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen saniteettitarvikkeiden määrien ja laadun erittelyn ja niiden kulutukseen liittyvän varauman osalta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoushintojen erittelyä seuraavasti: "

siivouspalvelun kokonaishinta (€/kk, alv 0%)

kokonaishinta eriteltynä rakennuksittain (€/kk, alv 0%)

yksikköhinta (€/m

/kk/puhtausluokka, alv 0%) eriteltynä rakennuksittain

saniteettitarvikehankinnat (wc- ja käsipyyhepaperit sekä nestesaippua €/kk, alv 0%). Erittely määristä ja tuotteista tehtävä erikseen.

muut tarjoushinnat, alv 0%, kuten:

* mattojen hankinta / vuokraus

* tuntihinnat erikoistöistä (esim. desinfiointityöt ja homesiivous)

* tuntihinnat normaalityöajalta (klo 06.00-20.00)sekä ilta-ja viikonlopputöistä

* perussiivouksen hinta (1 kerta/a/rakennus)".

Tarjouspyynnössä siivouspalvelun sisällöksi yksilöity muun ohella seuraavaa: "Siivouspalveluun tulee sisältyä kokonaispalveluna ylläpitosiivous, perussiivous, saniteetit, vuokramatot ja sekä muut palvelut." Tarjouspyyntöön on oheistettu lisäksi Kuopion yliopiston toimitilojen pohjakuvat rakennuksittain ja kerroksittain sekä määritelty tilaluokittain. Mainitut tilat ovat käsittäneet myös laboratorioita.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 on kuvattu siivouspalveluun sisällytettävät toimenpiteet. Saniteettitarvikehuollon on todettu sisältävän wc- ja käsipapereiden sekä nestesaippuan oston, säilytyksen ja jakelun.

Tarjouspyynnön liitteenä 5 olleessa tarjousyhteenvetolomakkeessa on mainittu ensin kukin rakennus sekä omilla sarakkeillaan tarjouksen kokonaishinta, tarjouksen kokonaishinta rakennuksittain, yksikköhinta

(€/m

/puhtausluokka rakennuksittain), saniteettitarvikkeet yhteensä, mattojen kustannukset rakennuksittain, tuntihinnat normaalityöajalta, tuntihinnat erikoistöistä ja perussiivous rakennuksittain.

Tarjouspyyntöä koskevaan tiedusteluun hankintayksikkö on vastannut tarjouspyynnön tarkennuksena, että edellä kuvattuun hinnoittelutaulukkoon ei saniteettitarvikkeita ja vaihtomattoja ole tarvinnut eritellä rakennuksittain vaan yhdet hinnat kuukausitasolla ovat riittävät.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kaikkien siivottavien tilojen saniteettitarvikkeiden hinnan kuukausitasolla sekä ilmoittanut, että

"Saniteettitarvikehankinnoissa on huomioitu asiakkaan ilmoittama opiskelija- ja henkilökuntamäärä (3500+1600 henkilöä)" ja että

"Saniteettitarvikkeiden kulutusta seurataan säännöllisesti ja siitä raportoidaan asiakkaalle yhteisesti sovituin aikavälein (esim. 6 kk).

Kulutuksessa tapahtuneesta muutoksesta ja mahdollisesta hyvityksestä/lisälaskusta sovitaan asiakkaan kanssa erikseen.

Laboratorioihin ym. työtiloihin laitos toimittaa itse paperit."

Hakija on ilmoittanut saniteettitarvikkeiden hinnat rakennuksittain ja eritellyt tarjouksessaan kuinka paljon ja minkä laatuisia saniteettitarvikkeita tarjoushinta sisältää.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö siihen tehdyn tarkennuksen jälkeen, joka asiassa annetun selvityksen mukaan on ilmoitettu kaikille tarjoajille, ei ole edellyttänyt kysymyksessä olevien tuotteiden erittelyä rakennuksittain. Tältä osin hakijan väite voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on perusteeton. Tarjouspyynnön tarkennuksella ei kuitenkaan ole poistettu tarjouspyynnössä ollutta edellytystä tuotteiden määrien ja nimikkeiden erittelystä. Tarjouspyyntö on edellä kuvatuin tavoin johtanut erilaisiin hintailmoituksiin siten, että eri tarjoajat ovat saniteettitarvikkeiden kuukausihinnan pohjana käyttäneet joko täsmällisesti määriteltyjä tuotteiden määriä ja laatuja taikka, kuten voittanut tarjoaja, tilojen käyttäjien lukumäärään perustuvaa arvioita tarvittavien saniteettitarvikkeiden määrästä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt minkä määrän ja minkä laatuisia saniteettitarvikkeita hankintayksikkö saa tarjoajan ilmoittamalla hinnalla. Kyseinen seikka on kuitenkin ilmennyt esimerkiksi hakijan tarjouksesta. Lisäksi voittanut tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa tältä osin edellä todetun varauman koskien olosuhteiden muutosta ja saniteettitarvikkeista laskutettavaa määrää.

Voittaneen tarjoajan tarjous on edellä mainituin perustein ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksissa annetut saniteettitarvikkeiden kuukausihinnat eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt sisältääkö saniteettitarvikkeiden toimitus myös laboratoriot.

Hankintayksikön tarjouspyynnön liitteeseen 2, jossa on eritelty siivottavat pinta-alat rakennuksittain, on sisältynyt useita laboratorioita.

Liitteessä 4 on edellä kuvatulla tavalla todettu saniteettitarvikehuollon kuuluvan siivouspalveluun sisällytettäviin toimenpiteisiin.

Tarjouspyynnön perusteella tarjoajat ovat siten voineet perustellusti olettaa myös laboratorioiden saniteettitarvikkeiden kuuluvan hankintaan. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sikäli, kuin voittanut tarjoaja on poissulkenut laboratoriot saniteettitarvikehuollon ulkopuolelle.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja tarjousten vertailu

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hakija on esittänyt, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet etenkin laadun osalta yksilöimättömiä ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden arvioida tarjouksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut käyttävänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina toimitusvarmuutta, laatua, ammattitaitoa, hintaa, luotettavuutta, turvallisuutta ja joustavuutta sekä todennut, että mainittujen asioiden mittarina käytetään aikaisempaa kokemusta palveluntuottajasta ja referenssikohteita. Tarjouspyynnössä on kuvattu lisäksi siivouspalvelun sisältö todeten, että puhtaustasoluokitus ja laadunseurantajärjestelmä toteutetaan INSTA 800 -standardin mukaisesti. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajaa esittämään seuraavat selvitykset: ympäristöselvitys;

referenssikohteet; hankintayksikön kohteissa käytettävistä laitteista laiteluettelot; vastuuvakuutukset ja voimassaolotodistukset; kohteeseen tarkoitetun henkilökunnan lukumäärä, koulutustiedot, taustat ja nuhteettomuustodistukset sekä kohteen arvioitu henkilötyövuosimäärä:

työnjohtajat, siivoustyönohjaajat ja siivoojat.

Markkinaoikeus toteaa, että hankittavan palvelun luonne ja hankintayksikön siivouspalvelun laatuun liittyvän selvityksen pyytäminen, sekä laatua koskevien arviointiperusteiden osalta käytettävän standardin ilmoittaminen huomioon ottaen, on alalla toimivan yrittäjän tullut ymmärtää, minkälaisilla seikoilla voi olla merkitystä hankintayksikön ilmoittamien arviointiperusteiden soveltamisessa ja tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjousvertailuun. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hakijan referenssejä koskevista väitteistä.

Hankintayksikkö on sitoutunut olemaan panematta hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö ja lausunnon antaja saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion yliopiston siivouspalvelujen hankintaa koskevan päätöksen 23.9.2005 sekä kieltää Kuopion yliopistoa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 21.7.2005 julkaistun hankintailmoituksen ja 27.7.2005 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion yliopiston korvaamaan ISS

Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa kokolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kuopion yliopiston ja Lujapalvelut Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.