Market Court voids procurement decision for late tender acceptance violating equal treatment principle under Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki on pyytänyt 25.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia roskakoreista. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle toimittajalle, joista kolme on antanut tarjouksen. Turun kaupungin kunnallistekniikan johtaja on päätöksellään 24.5.2006 § 40 valinnut

EcoSir Oy:n roskakorien toimittajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 20.000 euroa.

Turun kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Turun kaupungin kunnallistekniikan johtajan päätöksen 24.5.2006 § 40, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset Turku-mallisista roskakoreista on pitänyt jättää 30.9.2004 kello 13.00 mennessä. Valituksi on tullut tarjous, joka on hakijan tietämän mukaan saapunut hankintayksikölle 4.10.2004 kello 10.00. Valittu tarjous on saapunut hankintayksikölle myöhässä, eikä sitä näin ollen olisi tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Valituksi tullut tarjous on tullut hankintayksikölle telekopiona 1.10.2004 ja postitse 4.10.2004, eli ennen tarjousten avaustilaisuutta, joka on ollut 4.10.2004 kello 10.00. Turun kaupungin hankintaohjeiden mukaan myöhästynyt, mutta ennen avaustilaisuutta saapunut tarjous voidaan ottaa huomioon.

LAUSUNTO

EcoSir Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen (KHO 1998:39).

Kysymyksessä olevan roskakorien hankintaa koskeneen tarjouspyynnön mukaan suljetut tarjoukset on tullut toimittaa Turun kaupungin kunnallistekniikan kirjaamoon tarjouspyynnössä mainittuun postiosoitteeseen "viimeistään 30.9.2004 klo 13.00 mennessä". Lisäksi kuoreen on tullut merkitä "Roskakoritarjous".

Tarjouspyynnössä on siten edellä mainitun mukaisesti nimenomaisesti edellytetty tarjousten toimittamista kirjallisesti tarjouspyynnössä mainittuun määräaikaan mennessä.

Asiassa ilmenneen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on saapunut

Turun kaupungin kiinteistölaitokselle telekopiona 1.10.2004 ja postitse lähetettynä kirjeenä 4.10.2004. Hakija ei ole siten toimittanut tarjoustaan hankintayksikölle tarjouspyynnössä ilmoitetussa määräajassa.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamisen varmistamiseksi hankintayksikön olisi tullut jättää voittanut tarjous huomiotta. Se, että

Turun kaupungin hankintaohjeen mukaan myöhästynyt tarjous, joka on tullut ennen tarjousten avaustilaisuutta, on voitu ottaa mukaan tarjousvertailuun, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen saapuneen EcoSir Oy:n tarjouksen. Asiassa tulee siten määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kunnallistekniikan johtajan päätöksen 24.5.2006 § 40 ja kieltää Turun kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 25.8.2004 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Lassila & Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.