Market Court dismisses public procurement bid exclusion claim but orders reimbursement of legal costs due to lack of stated reasons.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Patentti- ja rekisterihallituksen yritys- ja yhteisölinja on pyytänyt 14.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä PRH 117/28/05 tarjouksia integraatiokonsulttipalvelusta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä

21.4.2005/16. Hankintayksikkö on saanut 13 tarjousta.

Patentti- ja rekisterihallitus on päätöksellään 29.9.2005 muu ohella sulkenut Compunication Oy:n pois tarjouskilpailusta ja päättänyt valita integraatiokonsulttipalveluiden toimittajaksi Deloitte Oy:n.

Patentti- ja rekisterihallitus on 19.10.2005 ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Compunication Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen 22.9.2005. Toissijaisesti Compunication Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 356.800 euroa. Lisäksi Compunication Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole perustellut päätöstään, jolla hakija on suljettu pois tarjouskilpailusta taloudellisten resurssien riittämättömyyden sekä teknisten ja toiminnallisten edellytysten puuttumisen perusteella.

Hankinnan kohteena ollut tehtävä on ollut yksinkertainen. Hankkeen edellyttämien tietoteknologian resurssien saatavuus on Suomessa hyvä.

Hakijalla on myös ollut runsaasti kokemusta vastaavista hankkeista ja hakijan on toiminut lukuisten yritysten neuvonantajana.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, millä perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on valittu.

VASTINE

Patentti- ja rekisterihallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Compunication Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.733,20 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on aloittanut laajan, kokonaisvaltaisen ja monivuotisen hankkeen kaupparekisteri-, säätiörekisteri- ja yrityskiinnitysrekisterijärjestelmien siirtämiseksi uuteen kokonaisjärjestelmään siten, että järjestelmä olisi valmis vuonna 2011.

Hankkeeseen liittyvät ja hankinnan kohteena olevat integraatiokonsultin palvelut ovat hankkeen toteuttamisen kannalta keskeisiä. Ottaen huomioon lisäksi hankkeen ajallinen kesto ja laajuus integraatiokonsultilla tulee olla riittävästi osaavia ja kokeneita konsultteja käytössään sekä sellainen taloudellinen asema, joka varmistaa konsultin kyvyn hoitaa tehtäviensä lisäksi myös mahdollisista virheistä tai ongelmatilanteista seuraavat vastuut. Koko hankkeen arvioitu kokonaiskustannus on noin 25 miljoonaa euroa. Hankinnan kohteena olevan integraatiokonsulttipalvelun arvo on vuositasolla toteutuvasta työmäärästä riippuen sadoista tuhansista euroista noin miljoonaan euroon.

Hakijan tarjouksesta ja siihen liittyneestä selvityksestä on käynyt ilmi, että hakijan liikevaihto vuonna 2004 on ollut noin 118.000 euroa.

Vuonna 2003 liikevaihto on ollut noin 61.000 euroa ja vuonna 2002

noin 28.000 euroa. Hakijaa koskevassa tilinpäätösanalyysin yhteenvedossa on todettu, että yrityksen kannattavuus ja vakavaraisuus eivät ole olleet tyydyttäviä, ja että kannattavuus pitkällä aikavälillä johtaa riskin lisääntymiseen. Edelleen on analyysissä todettu hakijan liikevaihdon olevan erittäin pieni suhteessa kaikkiin alalla toimiviin yrityksiin. Analyysin perusteella hakijan vakavaraisuusaste on ollut omavaraisuusasteella mitattuna välttävä ja suhteellinen velkaantuneisuus toimialan mediaaniin verrattuna heikko.

Taloudellisten resurssien riittävyyden osalta hakijan toiminnan pienuus ja taloudellisten resurssien vähäisyys on antanut perustellun syyn epäillä, että hakija ei olisi kyennyt vastaamaan hankkeen laajuuden ja merkityksen edellyttämällä tavalla palvelustaan mahdollisessa ongelmatilanteessa tai palvelun toteuttamiseen liittyvien vastuiden kantamisesta. Hakijan taloudelliset resurssit ovat olleet riittämättömät varmistamaan integraatiokonsulttipalvelun häiriötön toimitus.

Hankintayksikkö on näin ollen katsonut, että hakijalla ei ole ollut riittäviä taloudellisia edellytyksiä hankinnan kohteena olevan integraatiokonsulttipalvelun toimittamiseksi.

Hakijan tarjouksen perusteella on ollut ilmeistä, että hakijalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä henkilöresursseja tai selvää suunnitelmaa riittävien resurssien hankkimiseksi hankkeen edellyttämällä aikataululla. Hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä siitä, kuinka se olisi kyennyt tarjoamaan hankintayksikön käyttöön riittävän määrän konsulttiresursseja, joiden määräksi on tarjouspyynnössä esitetty jo hankkeen alkuvaiheessa 5 - 10 henkilöä, ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä on nimenomaisesti kielletty alihankkijoiden käyttäminen. Hankintayksikkö on näin ollen katsonut, että hakijalla ei ole ollut riittäviä teknisiä ja toiminnallisia edellytyksiä hankinnan kohteena olevan integraatiokonsulttipalvelun toimittamiseksi.

Edellä mainituilla perusteilla hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska hakijalta on katsottu puuttuvan edellytykset hankinnan toteuttamiseen.

Tarjouskilpailusta sulkeminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa.

LAUSUNTO

Deloitte Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS JA LISÄKIRJLMÄ

Hakija on antanut vastaselityksen ja lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan talouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös liittyy hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997

vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun.

Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnössä on kohdassa 5. "Tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuus"

muun ohella todettu, että tarjoajien kelpoisuutta arvioidaan tarjoajan taloudellisten resurssien riittävyyden perusteella.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt millä perusteella se on päätynyt sulkemaan hakijan pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että hakijalla ei ole ollut riittäviä taloudellisia edellytyksiä hankinnan kohteena olevan integraatiokonsulttipalvelun toimittamiseksi ja viitannut hakijan liikevaihtoon kolmelta vuodelta ja hakijaa koskevasta tilinpäätösanalyysistä ilmeneviin seikkoihin.

Hankintayksikkö on tältä osin todennut, että hakijan toiminnan pienuus ja taloudellisten resurssien vähäisyys on antanut perustellun syyn epäillä, että hakija ei olisi kyennyt vastaamaan hankkeen laajuuden ja merkityksen edellyttämällä tavalla palvelustaan mahdollisessa ongelmatilanteessa tai palvelun toteuttamiseen liittyvien vastuiden kantamisesta. Edelleen hankintayksikkö on todennut, että hakijan taloudelliset resurssit ovat olleet riittämättömät varmistamaan integraatiokonsulttipalvelun häiriötön toimitus.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kysymyksessä olevassa hankinnassa, sen luonne ja laajuus huomioon ottaen, voinut hankintalain 6 §:n 1 momentin antaman harkintavallan puitteissa sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta.

Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö edellä esitetyllä tavalla ei sinänsä päätöstä perustellessaan ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti, tällä seikalla ei voida katsoa olleen vaikutusta tehdyn päätöksen lopputulokseen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet siitä, että hakijalle toimitetusta hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi hakijan tarjouskilpailusta poissulkemisen perustelut. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut edellä mainituilta osin. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Patentti- ja rekisterihallituksen korvaamaan

Compunication Oy:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.