Market court dismisses public procurement bid rejection claim regarding alleged discriminatory scoring criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion seudun hankintatoimi on pyytänyt 22.7.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä dnro 118/2005 tarjouksia Kuopion kaupungin sosiaali- ja terveyskeskuksen yöaikaisesta yleislääkäripalvelusta ajalle 1.1.2006 -

31.12.2007. Tarjouspyyntö on mahdollistanut sopimuskauden jatkamisen yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus

Julkiset Hankinnat -lehdessä 4.8.2005/30 - 31. Tarjouksia on saatu kolme.

Kuopion seudun hankintatoimi on päätöksellään 25.10.2005 § 144

päättänyt valita kyseisten palvelujen toimittajaksi Medone Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan noin 860.000 euroa.

Kuopion kaupunki on 23.11.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Coronaria Hoitoketju Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.372,80 euroa jokaiselta alkavalta viikolta hankintasopimuksen tekemisestä lukien. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 5.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan nimeävän yöpäivystystä varten päivystysringistä vastaavan lääkärin. Päivystysrinki on ollut voittaneen yhtiön liiketoimintatapa, eikä se ole yleisesti vakiintunut saati viranomaismääräyksiin perustuva toimintapa. Käyttäessään tarjouspyynnössään päivystysrinki-termiä hankintayksikkö on menetellyt muita tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi hinta, toimintavarmuus sekä lääkärin koulutus ja osaaminen. Hankintayksikkö on hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin käyttänyt tarjouksia mainittujen arviointiperusteiden osalta vertaillessaan painoarvoja ja pisteyttämistä. Tarjouspyynnössä ei ollut kuitenkaan mainittu mitään painoarvojen käyttämisestä eikä esitetty tarjousten pisteytysperusteita. Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä, sillä tarjouspyynnössä on tullut ennalta ilmoittaa kaikki hankintapäätöksen tekemiseen vaikuttavat tekijät.

Hankintapäätöksessä on todettu hinnaltaan halvimman tarjouksen saavan vertailussa viisi pistettä ja muiden tarjousten pisteitä suorassa suhteessa halvimpaan tarjoukseen. Hakijan tarjous on ollut halvin, mutta se on saanut hinnasta vain 4,92 pistettä. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, miten tällaiseen pisteytykseen on päädytty.

Hankintapäätöksestä ei ole myöskään toimintavarmuuden osalta ilmennyt, miten annetut pisteet ovat määräytyneet. Tarjoajien saamat pistemäärät on jaettu mielivaltaisesti neljään eri luokkaan.

Pisteytysluokan 3,75 - 5,00 pistemäärää on perusteltu muun ohella moniportaisella varajärjestelmällä ja luotettavalla rinkivastaavajärjestelmällä. Hankintayksikkö on näin ollen käyttänyt yhtenä pisteytysperusteena vain voittaneen tarjoajan liiketoiminnassaan käyttämää päivystysrinkijärjestelmää, mikä ei ole ollut muita tarjoajia kohtaan tasapuolista. Voittaneen tarjouksen ainoaksi olennaiseksi eroksi muihin tarjouksiin nähden on jäänyt sen kaksinkertainen takapäivystysjärjestelmä. Toimintavarmuuden pisteytyksessä on käytetty hankintapäätöksen mukaan viittä eri pisteytyskriteeriä, joita on, kun muuta ei ole ilmoitettu, tullut painottaa tasapuolisesti. Koska ainoaksi perusteeksi kyseisestä kohdasta 4,90 pistettä saaneen voittaneen tarjouksen paremmuudelle on jäänyt mainittu moniportainen varajärjestelmä, hakijan toimintavarmuudesta saaman pistemäärän olisi käytetty pisteytysmalli huomioon ottaen tullut olla 4,10 pisteen sijasta

4,65 pistettä.

VASTINE

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Päivystysringillä on tarjouspyynnössä tarkoitettu sitä joukkoa lääkäreitä, joka pääsääntöisesti hoitaa kysymyksessä olevat yöajan lääkäripäivystykset. Hakija ei ole hankintamenettelyn aikana esittänyt hankintayksikölle kysymyksiä kyseisen termin sisällöstä, vaikka tarjouspyynnössä oli varattu tarjoajalle tilaisuus esittää lisäkysymyksiä, mikäli tarjouspyyntöön sisältyy sen mielestä epäselvyyksiä. Hakija on myös tarjouksensa kohdassa "Päivystyslistan laatiminen, varajärjestelyt ja tiedottaminen" kuvannut oman päivystysrinkinsä toiminnan sellaisella tavalla, joka osoittaa hakijan ymmärtäneen sanotun termin merkityksen tarjouspyynnön mukaisella tavalla.

Tarjouspyynnössä on esitetty kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet voimassa olleessa hankintalaissa edellytetyllä tavalla.

Tarjouspyynnössä on kuvattu kunkin arviointiperusteen sisältö ja se, mihin arviointiperusteen vertailu tulee perustumaan. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti.

Tarjousvertailussa käytettyä pisteytysmenetelmää ei ole ollut välttämätöntä kuvata tarjouspyynnössä. Pisteytysmenetelmä on kuvattu tarjousvertailun ja hankintapäätöksen yhteydessä.

Hintavertailu on suoritettu yhteensä 26 eri hinnan osalta, eli kaikkien niiden hintatietojen osalta, joita tarjouspyynnössä on edellytetty ilmoitettavan. Halvimman hinnan ilmoittanut tarjoaja on saanut kunkin ilmoitetun hinnan osalta viisi pistettä ja muut tarjoajat pisteitä samassa suhteessa, kuin mitä hintaero on ollut halvimpaan tarjoajaan kyseisessä kohdassa. Hakijan ilmoittama hinta on ollut halvin 22 kohdassa ja voittaneen tarjoajan hinta neljässä kohdassa. Kokonaisvertailussa on annettu hintatekijää kuvaamaan vertailuluku, joka on saatu laskemalla edellä esitetyn hintavertailun kautta keskiarvo kunkin tarjoajan saamista hintapisteistä.

Tarjousten laatuvertailu on tehty asiantuntijaryhmän toimesta, joka on arvioinut voittaneen tarjouksen laatutekijöiden osalta parhaaksi.

Toimintavarmuuden osalta tarjousten välisiin piste-eroihin on vaikuttanut muun muassa tarjoajien tarjouksissaan esittämä valmius toimittaa päivystykseen varamies. Voittaneella tarjoajalla on hakijasta poiketen kaksinkertainen varamiesjärjestelmä. Lisäksi hakijan esittämä varamiesjärjestelmä on ollut ajallisesti jopa kuusikertaa voittaneen tarjoajan järjestelmää hitaampi.

Lääkäreiden koulutusta, osaamista ja kokemusta koskevan arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä ei ole edellytetty yksilöityä listaa päivystävistä lääkäreistä. Hakijan tarjouksesta on kuitenkin ilmennyt vain yleisellä tasolla se, että päivystäjinä toimivat lääketieteen kandidaatit ja lisensiaatit ilman, että hakija olisi nimennyt edes päivystyksestä vastaavaa ydinjoukkoa. Voittanut tarjoaja on puolestaan nimennyt päivystyksestä pääasiallisesti vastaavat lääkärit, jotka kaikki ovat olleet vähintään lääketieteen lisensiaattitutkinnon suorittaneita.

LAUSUNTO

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Medone Oy on esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Päivystysringillä on tarkoitettu päivystävien lääkärien ryhmää tai toimipisteen päivystyspalveluita tuottavia lääkäreitä. Termi on laajalti käytössä terveydenhuollossa myös muilla toimijoilla kuin lausunnonantajalla eikä sen käyttäminen syrji millään tavalla hakijaa.

Hankintapäätöksessä ja sen perusteluissa on nimenomaisesti käytetty kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita. Hinnan osalta käytetty laskentakaava, jossa on pisteytetty eri hintakomponentit ja laskettu niiden perusteella tarjoajille vertailuluku, ei ole syrjinyt hakijaa.

Hankintayksikön tarjousten laatuvertailussa käyttämät arviointiperusteet ja niiden määrittely ovat olleet tasapuolisia ja vertailussa on käytetty vain sellaisia kriteerejä, jotka ovat olleet tarjotun palvelun kannalta merkityksellisiä. Laatupisteytyksessä ei ole syrjitty hakijaa, sillä piste-eron olisi laatuun liittyneiden arviointiperusteiden osalta tullut olla lausunnonantajan eduksi vieläkin suurempi, kuin mitä se on hankintayksikön suorittamassa pisteytyksessä ollut. Uusikaan tarjousvertailu ei siten muuttaisi hankintapäätöksen lopputulosta hakijan eduksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja tarjousten arviointiperusteet

Hakija on esittänyt, että termin päivystysrinki käyttäminen tarjouspyynnössä ja myöhemmin toimintavarmuutta koskevassa tarjousvertailussa on ollut hakijaa syrjivää. Hakija on edelleen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on käyttänyt lääkäreiden koulutusta ja osaamista koskevan arviointiperusteen osalta tarjousvertailussaan sellaisia seikkoja, eli tarjoajan aikaisempaa kokemusta yhteispäivystystoiminnasta ja listaa päivystävistä lääkäreistä, joita se ei ollut tarjouspyynnössä ilmoittanut soveltavansa tarjousten vertailuun. Lisäksi hakija on pitänyt tarjouspyynnön valossa hankintayksikön menettelyä siltäkin osin virheellisenä, kun se on painottanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden vertailua arviointiperusteilleen antamillaan painoarvoilla, vaikka tarjouspyynnössä ei ollut mainittu mitään painoarvojen käyttämisestä, ja kun se ei ollut esittänyt tarjouspyynnössään myöskään tarjousten vertailussa käyttämiään pisteytysperusteita.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on siten kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kysymyksessä olevan yöaikana tapahtuvaa yleislääkäritasoista terveyskeskuspäivystystä koskevan tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, toimintavarmuus sekä lääkärin koulutus ja osaaminen.

Toimintavarmuuden osalta on tarjouspyynnössä todettu sen tarkoittavan yöpäivystyksen joka öistä toimimista, poikkeuksena tarjouspyynnössä tarkemmin mainitut ylivoimaiset esteet. Tarjouksessa on tullut tältä osin kuvata millaisiin varajärjestelyihin tarjoaja on valmistautunut sekä selvittää, kuinka poikkeustilanteet käsitellään nopeasti ja luotettavasti, varmistaen samalla hoitotyön laatutason säilymisen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimintavarmuuden arviointi perustuu tarjoajan palvelukuvaukseen ja ilmoitukseen tarjoajan kyvystä reagoida poikkeustilanteisiin.

Lääkärin osaamiseen ja koulutukseen liittyen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten arviointi perustuu tarjoajan kuvaukseen ja ilmoitukseen käytettävissä olevan henkilöstön koulutuksesta, osaamisesta ja kokemuksesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tarjota lääkäriä kutakin päivystysvuoroa kohti sekä nimetä päivystystä varten päivystysringistä vastaava lääkäri, joka huolehtii päivystäjien perehdyttämisestä Kuopion sosiaali- ja terveyskeskuksen hyväksymällä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön edellä mainitun päivystysrinkiä koskevan kohdan perusteella on käynyt selväksi, että hankintayksikkö on halunnut tarjoajan nimeämään henkilön, joka vastaa päivystävien lääkärien muodostaman joukon eli päivystysringin perehdyttämisestä tehtävään. "Päivystysrinkiä" on pidettävä yleiskielisenä terminä, joka ei mitenkään yksinomaan viittaa vain johonkin yksittäiseen yritykseen tai sen toimintaan. Myöskään hakijan tarjouksen perusteella ei ole pääteltävissä, etteikö hakijakin olisi ymmärtänyt termin sisällön edellä todetulla tavalla. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei päivystysrinki-termin käyttäminen tarjouspyynnössä tai toimintavarmuuden arvioinnissa ole ollut tarjoajia syrjivää tai muutoinkaan epätasapuolista.

Siltä osin, kuin hakija on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole voinut tarjouspyynnön valossa arvioida lääkäreiden koulutusta ja osaamista koskevan arviointiperusteen osalta tarjouksia tarjoajilla yhteispäivystyksestä olevan kokemuksen ja päivystäviä lääkäreitä koskevan päivystyslistan perusteella, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on mainitun arviointiperusteen osalta yksiselitteisesti ilmoitettu tarjousten arvioinnin perustuvan tarjoajan henkilöstön koulutuksesta, osaamisesta ja kokemuksesta antamaan selvitykseen.

Tarjouspyyntö on ollut tältä osin selkeä ja antanut tarjoajille mahdollisuuden antaa päivystystehtäviä hoitamaan tarjoamistaan lääkäreistä ja heidän ammattitaidostaan niin laajan ja yksityiskohtaisen selvityksen, kuin ne ovat katsoneet tarpeelliseksi. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai muutenkaan hakijaa syrjivästi, kun se arvioinut lääkäreiden osaamista ja koulutusta osaltaan myös lääkäreillä olevan päivystyskokemuksen perusteella ja näin tehdessään samalla viitannut listaan päivystävistä lääkäreistä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvoihin ja arviointiperusteiden pisteytysperusteisiin liittyen markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksiköllä ole ollut hankintalain (1505/1992) nojalla velvollisuutta ilmoittaa tarjouspyynnössään tarjousvertailussaan käyttämiään painoarvoja tai arviointiperusteiden pisteytysperusteita.

Tarjousvertailu ja hankintapäätös

Hakija on esittänyt, että tarjousvertailu on ollut hakijaa syrjivää ja ettei hankintapäätöksestä ole käynyt yhdenkään arviointiperusteen osalta ilmi tarjousten pisteytysperusteita. Lisäksi hakija on esittänyt saaneensa toimintavarmuuden osalta liian vähän pisteitä sillä perusteella, että voittaneen tarjous on ollut hakijan tarjousta parempi vain kaksinkertaisen takapäivystysjärjestelmän osalta.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintapäätöksessä on esitetty hinnan painoarvoksi 60 ja toimintavarmuuden sekä lääkärien koulutuksen, osaamisen ja kokemuksen kumpaisenkin painoarvoiksi 20. Hankintapäätöksessä on edelleen ilmoitettu kaikkien kolmen arviointiperusteen maksimipistemääräksi viisi pistettä.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on todettu, että "palvelun kokonaishinta muodostuu eri osatekijöistä, joita ovat lääkäripäivystys yöaikana maanantai-torstai, perjantai-lauantai, sunnuntai ja ylityötunti kaikkina viikonpäivinä sekä erikoispyhät lisähinta". Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikkien tarjoajien on tullut laatia tarjouksensa mainittujen tarjouspyynnössä päivystysaikojen mukaan yksilöityjen hinnoitteluperusteiden mukaisesti ja ilmoitettu, että tarjouksia vertailtaessa edullisin hinta saa parhaan arvion.

Hankintapäätöksessä on hinnan pisteytyksen osalta todettu, että edullisin hinta saa viisi pistettä ja muut tarjoukset pisteytetään suorassa suhteessa siihen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut hintavertailutaulukko, jossa on vertailtu tarjouksissa tarjouspyynnössä ilmoitettujen 26 eri hinnoitteluperusteen osalta ilmoitettuja hintatietoja siten, että halvin tarjoushinta on saanut aina kustakin hinnoitteluperusteesta viisi pistettä ja kalliimmat hinnat pisteitä suhteessa halvimpaan hintaan. Tarjoajien hintavertailusta saama lopullinen pistemäärä, joka on ollut hakijan osalta 4,92 pistettä ja voittaneen tarjoajan osalta 4,72 pistettä, on saatu laskemalla hinnoittelupisteiden keskiarvo. Markkinaoikeus siten katsoo, että hankintapäätöksestä ja hankintayksikön suorittamasta hintavertailusta on ilmennyt, mitkä ovat olleet hinnan pisteytysperusteet. Hintavertailu ei ole ollut hakijaa syrjivää.

Tarjoajien toimintavarmuudesta sekä lääkärien koulutuksesta ja osaamisesta saamat pistemäärät on jaoteltu hankintapäätöksessä seuraaviin pisteytysluokkiin 0 - 1,24 pistettä, 1,25 - 2,49 pistettä, 2,50 -

3,74 pistettä ja 3,75 - 5,00 pistettä.

Hankintapäätöksestä on ilmoitettu toimintavarmuudesta pisteytysluokassa 3,75 - 5,00 annettujen pisteiden perusteluiksi toimijalla olevan koulutetun ja kokeneen lääkärikunnan, moniportaisen varajärjestelmän sekä luotettavan rinkivastaavajärjestelmän, yöaikaisen yleislääkäripäivystystoiminnan toimintaympäristön hyvän tuntemuksen sekä palvelun toimittajan laajan kokemuksen yhteispäivystysten toiminnasta. Lääkärien koulutuksesta ja osaamisesta pisteytysluokassa

3,75 - 5,00 annettujen pistemäärien perusteiksi on puolestaan ilmoitettu, että toimijan lääkäreillä on suurimmalta osin lääketieteen lisensiaatin tutkinto, vankka kokemus yhteispäivystyksestä, lista päivystävistä lääkäreistä, hyvä aikaisempi toiminta yhteispäivystyksessä sekä hyvä tuntemus terveydenhuollon toiminnasta ja toimintaympäristöstä.

Kaikkien kolmen tarjoajan toimintavarmuudesta sekä lääkärien koulutuksesta ja osaamisesta saamat pistemäärät ovat olleet pisteytysluokassa 3,75 - 5,00. Hankintapäätöksestä ja sen liitteinä olevista vertailuasiakirjoista ei ole kuitenkaan ilmennyt, minkä vuoksi hankintayksikkö on antanut hakijalle toimintavarmuudesta juuri 4,10

pistettä sekä lääkärien koulutuksesta ja osaamisesta 4,20 pistettä ja miksi voittaneen tarjoajan vastaavat pistemäärät ovat puolestaan olleet

4,90 ja 4,70 pistettä. Hankintamenettely on ollut sanotulta osin puutteellista.

Hankintapäätöksestä on kuitenkin ilmennyt, että hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen laatuun liittyneiden arviointiperusteiden osalta hakijan tarjousta paremmaksi.

Hankintapäätöksessä on tarjousvertailun johtopäätöksenä todettu, että voittaneen tarjoajan vahvuutena on toimintavarmuuden osalta ollut kaksinkertainen takapäivystysjärjestelmä sekä lääkärien koulutuksen ja osaamisen osalta täydennyskoulutusjärjestelmä ja käytettävissä olevien lääkäreiden koulutustausta sekä kokemus.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa edelleen täsmentänyt toimintavarmuuden sekä lääkärien koulutuksen ja osaamisen osalta hankintapäätöksessään esittämiään perusteluja.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut toimintavarmuuden osalta hakijan tarjousta parempi muiltakin kuin kaksinkertaista varajärjestelmää koskevalta osin.

Hankintayksikön mukaan toimintavarmuutta koskevan tarjousvertailun lähtökohtana on ollut, ettei päivystystoimintaan saa teoriassakaan syntyä merkittäviä katkoksia, koska Kuopion yhteispäivystyksen yöaikaisten kävijöiden lukumäärä on korkea ja hoitoisuus vaikea.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen valmius toimittaa päivystykseen varamies on keskimäärin 30 - 60 minuuttia ja enintään

180 minuuttia, kun voittanut tarjoaja kykenee ilmoituksensa mukaan toimittamaan varamiehen puolen tunnin kuluessa. Lisäksi voittanut tarjous on ollut hankintayksikön vastineessaan esittämän mukaan toimintavarmuuden osalta hakijan tarjousta parempi myös sen vuoksi, että voittaneella tarjoajalla on käytössään laatujärjestelmä, jolle on myönnetty ISO 9001 -sertifikaatti.

Lääkäreiden koulutuksen ja osaamisen osalta hankintayksikkö on täsmentänyt vastineessaan hankintapäätöksen perusteluja muun ohella sillä, että voittaneen tarjoajan päivystykseen esittämien lääkäreiden koulutustaso on ollut korkea, yksi lääketieteen tohtori ja muut lääketieteen lisensiaatteja, verrattuna hakijan ilmoitukseen, jonka mukaan sen päivystäjinä toimivat lääkärit ovat lääketieteen kandidaatteja tai lisensiaatteja. Voittaneen tarjoajan niillä päivystäjillä, jotka ovat koulutukseltaan lääketieteen kandidaatteja, on hakijasta poiketen myös ympärivuorokautinen mahdollisuus konsultoida päivystystilanteessa valmiita lääkäreitä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esittämiensä perustelujen perusteella voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen sekä toimintavarmuuden että lääkäreiden koulutuksen ja osaamisen osalta hakijan tarjousta paremmaksi ja ettei hankintayksikkö ole menetellyt tältäkään osin tarjousten pisteytyksessä hakijaa syrjivästi.

Siten myöskään hankintapäätös ei ole ollut lopputulokseltaan hakijaa syrjivä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Coronaria Hoitoketju Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Coronaria Hoitoketju Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Medone Oy on antanut lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Medone Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kuopion kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Coronaria Hoitoketju Oy:n korvaamaan

Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.