Market court dismisses bid protest for waste transport contract due to insufficient evidence of plaintiff's chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokemäen kaupungin rakennustoimisto on pyytänyt tarjouksia jätehuollon kuljetuksista vuosille 2006 - 2007. Tarjouksia on saatu yksi.

Kokemäen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 8.11.2005 § 93 hyväksynyt A:n tehdyn tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan noin 40.000 euroa.

Kokemäen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Kokemäen kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 8.11.2005 § 93

ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Kokemäen kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 7.200 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että Kokemäen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kysymyksessä olevasta avoimena hankintamenettelynä toteutetusta tarjouskilpailusta pelkästään

Jokilaakso-kaupunkilehdessä 13.10.2005. Jokilaakso-kaupunkilehti on kerran viikossa ilmestyvä alueellinen lehti, jonka painos on vuonna

2004 ollut 10.500 kappaletta. Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnasta mitään muita ilmoituksia tai pyytänyt suoraan tarjouksia keneltäkään alan toimijalta. Hankintayksikkö on mainitulla tavalla menetellessään laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa tarjouskilpailusta siten, että kaikkien mahdollisten tarjoajien olisi voinut olettaa saavan tiedon tarjouskilpailusta ja että hankinnasta olisi saatu aikaan riittävää kilpailua.

Hakijalla olisi ollut valtakunnallisena ympäristönhuoltoyhtiönä tosiasiallinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli se olisi saanut ajoissa tiedon tarjouskilpailusta.

VASTINE

Kokemäen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankinnasta on ilmoitettu Jokilaakso-kaupunkilehdessä. Lehti ilmestyy

Kokemäen ja Harjavallan alueella ilmaisjakeluna kaikkiin talouksiin.

Hakijalla on toimipiste Harjavallassa, joten hakijan on katsottava saaneen tiedon tarjouspyynnöstä.

Koska hankintasopimusta ei ole tehty, hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton.

LAUSUNTO

A on vaatinut, että hakemus hylätään.

Ainakin viidellä jätehuoltoyrityksellä on toimipiste Kokemäen ja

Harjavallan alueella. Riittävän moni taho on siten saanut tiedon

Jokilaakso-lehdessä julkaistusta tarjouskilpailua koskevasta ilmoituksesta, ja hankinnasta on sen arvoon nähden saatu aikaan riittävä kilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta on hankinnasta ilmoittamisen osalta todettu, että ilmoitus tarjouskilpailusta voidaan julkaista Suomen ja/tai EU:n virallisessa lehdessä, paikallislehdessä, muissa lehdissä tai tiedotusvälineissä taikka esimerkiksi kunnan ilmoitustaululla. (HE 69/1997 vp).

Mainitun säännöksen nimenomaisena tavoitteena on ollut lain esitöiden mukaan riittävän kilpailun aikaansaaminen. Tämä edellyttää sitä, että mahdollisten tarjoajien voidaan olettaa saavan tiedon tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on julkaissut 13.10.2005 Jokilaakso-lehdessä kysymyksessä olevasta tarjouskilpailusta seuraavan sisältöisen ilmoituksen: "Kokemäen kaupungin rakennustoimisto pyytää tarjouksia vuosille 2006 - 2007 toimialaansa kuuluvista traktori- ja kaivuritöistä, auraus- ja hiekoitustöistä, sakokaivojen tyhjennyksistä ja jätteenkuljetuksesta 2.11.2005 klo 12.00 mennessä.

Tarjouspyyntöasiakirjat saa rakennustoimistosta."

Tarjouskilpailusta ei ole ilmoitettu muulla tavoin kuin edellä mainitussa, kertaalleen Jokilaakso-lehdessä julkaistussa ilmoituksessa.

Kysymyksessä oleva lehti on ollut paikallinen ilmaisjakelulehti, joka on ilmestynyt kerran viikossa 10.500 kappaleen painoksena Kokemäellä,

Harjavallassa ja osajakeluna Köyliössä sekä kerran kuukaudessa 15.500

kappaleen painoksena, jota on edellä mainitun ohella toimitettu myös peittojakeluna Huittisiin ja osajakeluna Kiukaisiin.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä olleen selvityksen mukaan saanut mainitun ilmoituksen johdosta yhden sakokaivojen tyhjennyksiä ja yhden jätteenkuljetuksia koskevan tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo, että puheena oleva, suhteellisen pienilevikkisessä paikallislehdessä julkaistu lyhyehkö yksittäinen ilmoitus, joka on vain osaltaan koskenut jätteenkuljetuksia, ei ole ollut sellainen ilmoitus, että hankintayksikkö olisi voinut perustellusti olettaa potentiaalisten tarjoajien saavan riittävässä laajuudessa tiedon tarjouskilpailusta. Tätä osoittaa osaltaan myös saatujen tarjousten määrä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hyväkseen olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Koska hankintayksikkö on sanotussa suhteessa menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevan jätehuollon kuljetuksia koskevan hankinnan hankintakausi on tarjouspyynnön mukaan 2006 -

2007 ja että mainitusta hankintakaudesta on kulunut jo valtaosa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä tarjouskilpailusta olisi ilmoitettu siten, että olisi syntynyt riittävää kilpailua. Siihen, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely olisi muodostunut, liittyy kuitenkin useita epävarmuustekijöitä, kuten paljonko tarjouksia olisi saapunut, mitkä yritykset olisivat jättäneet tarjouksensa ja millaisia tarjoukset olisivat olleet. Edellä mainittuun nähden asiassa ei ole riittäviä perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijalle maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole. Hyvitysmaksun suorittamistakin koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokemäen kaupungin korvaamaan Lassila

& Tikanoja Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.