Market Court dismisses bid rejection for non-compliant tender due to missing cost breakdown in pricing.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimisto on pyytänyt Julkiset hankinnat -lehdessä 7.7.2005/27 julkaistulla hankintailmoituksella ja 27.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kopiointi- ja monistuspalveluista sopimuskaudeksi 1.10.2005 - 30.9.2008. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle 30.8.2005 päivätyllä kirjeellä päätöksestään hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön hinnoitteluehtoa vastaamattomana.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle 29.9.2005, että se ei tee hankintapäätöstä ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Oulun Kopiokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Oulun Kopiokeskus Oy on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 33.800 euroa tai markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitseman määrän. Lisäksi Oulun Kopiokeskus Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.128 eurolla korkoineen.

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä nettoyksikköhinnat erikseen kullekin tuotteelle. Hinnat ovat sisältäneet kaikki tarjouspyynnössä mainittujen tuotteiden ja palvelujen tuottamistoiminnan kulut, kun aineisto on tulostusvalmista.

Tulostuspalvelualalla vakiintuneen käytännön mukaisesti asiakas toimittaa tulostettavan aineiston harvoja poikkeustapauksia lukuun ottamatta aina tulostusvalmiina.

Hakija on maininnut tarjouksessaan poikkeuksellisesta muokkaustoiminnasta aiheutuvan veloituksen ja nimenomaisesti maininnut, että "suoraan tulostuskelpoisten tiedostojen käsittelystä tulostuksen yhteydessä emme veloita erikseen". Hakijan tarjous vastaa siten tarjouspyyntöä, paitsi mikäli asiakkaan aineisto ei olekaan tulostusvalmista, mistä seikasta olisi sen poikkeuksellisuuden vuoksi tullut olla erikseen maininta tarjouspyynnössä.

Hankintayksikön aikaisempi toimittaja on ollut tietoinen siitä, onko hankintayksikön tulostettava aineisto aina tulostusvalmista. Tällaista varmuutta hakijalla ei ole ollut, joten hakijan on täytynyt varautua siihen, että muokkaustarvetta tulee olemaan. Hakijan tarjous on hylätty tuohon poikkeukselliseen mahdollisuuteen varautumisen vuoksi.

Tarjoajia ei ole hankintamenettelyssä kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kiinteät arvonlisäverottomat nettohinnat suoritteittain ja hankintavuosittain neljän desimaalin tarkkuudella siten, että nettohintoihin on sisällytetty kaikki toiminnan kulut. Tarjouspyynnön sanamuoto on yksiselitteisesti edellyttänyt tarjoajan ilmoittavan nettoyksikköhinnat, jotka sisältävät kaikki toiminnan kulut. Tällöin mitään lisäveloituksia ei voida hyväksyä.

Hankintayksikkö on pyrkinyt tarjouspyynnössään poistamaan kaikki tulkinnanvaraiset ilmaisut, jotta tarjouksia olisi voitu vertailla virheettömästi ja tarjoajien kohtelu olisi ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että tarjouspyynnön ehto siitä, että nettoyksikköhintoihin tuli sisällyttää kaikki toiminnan kulut, on kohtuuton sellaisia tarjoajia kohtaan, joilla ei ole tietoa siitä, missä määrin hankintayksikön tuottama tulostusaineisto on tulostusvalmista.

Tarjouspyynnön vaietessa tulostettavan aineiston laadusta tällaista tietoa on voinut olla ainoastaan kokemuspohjaisesti hankintayksikön kopiointi- ja tulostuspalvelujen aiemmalla toimittajalla. Koska tarjouspyynnön ehto on joillekin tarjoajille kohtuuton, on hankintamenettelyssä menetelty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti.

Toinen tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kopiohintansa sisältävän niitin, tiedostojen avaus- ja siirtomaksut sekä toimitus-, käsittely- ja laskutuskulut. Tarjouksen mukaan ei tulostettavien tiedostojen muokkaus tulostusvalmiiksi ole sisältynyt kopiointihintoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia monistuspalveluista tarjouspyynnön liitteessä mainituista tuotteista. Tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa kiinteät tarjoushinnat erikseen kullekin tuotteelle hankintavuosittain (1.10.2005 - 30.9.2006,

1.10.2006 - 30.9.2007 ja 1.10.2007 - 30.9.2008) Arvonlisäverottomat nettohinnat on tullut ilmoittaa neljän desimaalin tarkkuudella tarjouspyynnössä ilmoitetulle yksikölle. Nettoyksikköhintoihin on tullut sisällyttää kaikki toiminnan kulut. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että niittien katsotaan sisältyvän yksikköhintoihin ja että toimitus-, käsittely- ja laskutuslisiä tai muita vastaavia kuluja ei hyväksytä. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tuoteluettelo, jossa on eritelty edellä mainitut yksiköt.

Hakija on tarjouksessaan hinnan osalta viitannut tarjouksensa liitteeseen, jossa on ilmoitettu hinnat eriteltyinä tuotteittain ja vuosittain tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hakija on liitteessä kuitenkin ilmoittanut, että siinä mainitut hinnat koskevat tulostusvalmista aineistoa. Tarjouksessaan hakija on lisäksi ilmoittanut veloittavansa tiedostojen mahdollisesta muokkaustarpeesta tulostusta varten 0,70 euroa minuutilta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön määräys hinnan ilmoittamisesta on ollut yksiselitteinen. Hakijan tarjous ei edellä todetun mukaisesti ole ollut tarjouspyynnön mukainen hinnan ilmoittamisen osalta, siltä osin kuin ilmoitettu hinta on rajattu koskemaan tulostusvalmista aineistoa ja se siten ei ole sisältänyt kaikkia kuluja. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Kun otetaan huomioon, että hankintayksikön hyväksymän toisen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kiinteät hinnat eriteltyinä tuotteittain ja vuosittain tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilman varaumaa tai lisäehtoa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi taikka muutenkaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä Oulun Kopiokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Koska Oulun Kopiokeskus Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös Pohjois-

Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oulun Kopiokeskus Oy:n hakemuksen ja

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.