Market Court dismisses procurement challenge due to national security requiring non-public tendering procedures.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Huoltovarmuuskeskus on pyytänyt 10.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia viljan varmuusvaraston varastointi- ja hoitopalveluista ja tehnyt 18.1.2007 asiassa hankintapäätöksen.

Intergreen Oy ei ole jättänyt tarjouskilpailussa siltä pyydettyä tarjousta, vaan se on tarjousajan kuluessa esittänyt Huoltovarmuuskeskukselle väitteitä tarjouspyynnön epäselvyydestä ja toimittanut 29.12.2006 markkinaoikeudelle kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan hakemuksen.

Markkinaoikeus on 18.1.2007 antamallaan päätöksellä siinä asetetun

100.000 euron sakon uhalla kieltänyt hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti ja 23.3.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt Huoltovarmuuskeskuksen vaatimuksen 18.1.2007 määrätyn väliaikaiskiellon määräämisestä raukeamaan.

HAKEMUS

Intergreen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää hankintamenettelyn ja velvoittaa Huoltovarmuuskeskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että

Huoltovarmuuskeskus velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.192 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailu ei ole täyttänyt julkisen ja avoimen tarjouskilpailun periaatteita, koska tarjouspyyntö on lähetetty vain

Huoltovarmuuskeskuksen valitsemille yrityksille. Tarjouspyyntö ja siinä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit sekä hankinnan toteuttamista ja viljan kierrätyksen aikataulua koskevat kohdat ovat lisäksi olleet epäselviä ja tulkinnanvaraisia. Koska tarjouksen tekeminen ei ole tämän vuoksi ollut mahdollista, Intergreen Oy ei ole jättänyt siltä pyydettyä tarjousta.

VASTINE

Huoltovarmuuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen tai jättää sen tutkimatta. Huoltovarmuuskeskus on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 15.244,63 eurolla.

Viljan varmuusvarastot ja niiden hoito ovat osa kansallista turvallisuuspolitiikkaa. Viljan varmuusvarastojen hoidosta eivät voi vastata muut kuin sellaiset tahot, jotka ovat viljakaupan alalla Suomessa vakiintuneesti toimivia ja joilla on riittävät tekniset, kaupalliset, materiaalihallinnolliset sekä taloudelliset edellytykset viljan varastointiin ja kierrätykseen. Yritysten on lisäksi kyettävä varautumaan poikkeusoloihin ja häiriötilanteisiin myös niin sanottuna normaaliaikana sekä turvaamaan toimintansa jatkuvuus kaikissa olosuhteissa. Näin ollen suoran neuvottelumenettelyn käyttämiselle on ollut pakottava, kansalliseen turvallisuuteen liittyvä perusteltu syy.

Hankintaan liittyvien tarkoituksenmukaisuuskysymysten tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Tarjouspyynnössä mainitut arviointikriteerit eivät ole olleet epämääräisiä eivätkä tulkinnanvaraisia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden keskinäisen painotuksen määrittämisessä. Arviointiperusteiden avulla on voitu selvittää, mikä tarjouksista on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnön perusteella saadut tarjoukset ovat lisäksi olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia ja suoritettu hankintamenettely syrjimätöntä.

Edellä esitetyn lisäksi Huoltovarmuuskeskus on esittänyt, että tiedot, joiden perusteella voidaan yksilöidä varmuusvarastojen tarkat määrät ja laadut, maantieteellinen sijainti tai varastoa hoitava taho, ovat salassa pidettäviä ja luokiteltu Huoltovarmuuskeskuksen ja

Puolustustaloudellisen Suunnittelukunnan tietoaineistojen luokittelu- ja käsittelyohjeen mukaan kuuluvaksi turvaluokkaan III.

VASTASELITYS

Intergreen Oy:n mukaan hankinnan luonne ei ole edellyttänyt neuvottelumenettelyn käyttöä vaan päinvastoin, hankintamenettelyn on tullut olla kaikille tarjoajille avoin. Tarjouspyynnössä ei ole edes tuotu esille turvallisuuteen liittyvä seikkoja, eikä siinä ole määrätty salassapitovelvollisuutta.

LISÄKIRJELMÄT

Huoltovarmuuskeskus on lisävastineessaan lausunut, että viljan varmuusvarastointia koskeva hankinta edellyttää erityisiä turvatoimenpiteitä ja että hankinnan salassapitoa arvioidaan julkisuuslainsäädännön perusteella. Salassapidon vuoksi nyt kysymyksessä olevaan hankintaan ei sovelleta hankintalakia, eikä markkinaoikeus siten ole toimivaltainen tutkimaan hakemusta.

Intergreen Oy on lisävastaselityksessään lausunut, että markkinaoikeus on toimivaltainen asiassa ja että salassapito- ja turvallisuusintressit on pyrittävä turvaamaan ensisijaisesti hankintalainsäädännön mukaisissa menettelyissä. Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa salassapitoa koskeva intressi olisi pitänyt turvata ensisijassa salassapitoa koskevilla määräyksillä tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakemuksen kohteena oleva hankintamenettely on aloitettu ennen 1.

kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 a §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa tai urakalla teettämistä.

Hankintalakia ei lain 1 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan kuitenkaan sovelleta salassa pidettävässä hankinnassa eikä sellaisessa hankinnassa, jossa valtion keskeiset turvallisuusedut edellyttävät muun menettelyn käyttämistä tai jossa noudatetaan lain, asetuksen tai hallinnollisen määräyksen nojalla erityisiä turvamääräyksiä.

Hankintalain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE

154/1992 vp) on todettu, että 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen salassa pidettävien hankintojen sisältö ja laajuus määräytyisivät voimassa olevan julkisuuslainsäädännön mukaisesti.

Hankinnat ovat salassa pidettäviä erityisesti silloin, kun valtion turvallisuus ja suhteet ulkovaltoihin sitä edellyttävät. Vaikka hankinta ei olisikaan salassa pidettävä, saattaa valtion turvallisuus kuitenkin edellyttää, että lain säännöksistä poiketaan.

Hakemuksen kohteena oleva hankinta koskee kansanhuollon ja materiaalisen huoltovarmuuden takaamista eli poikkeusoloihin varautumista. Valtion keskeisten turvallisuusetujen voidaan näin ollen katsoa edellyttävän muun kuin hankintalain mukaisen hankintamenettelyn käyttämistä. Koska hankintaan liittyvien asiakirjojen voidaan lisäksi katsoa sisältävän valtion turvallisuuden ylläpitämiseen liittyvää tai sellaiseen rinnastettavissa olevaa tietoa ja koska tiedon antaminen hankintaan liittyvistä asiakirjoista voi vaarantaa valtion turvallisuutta tai poikkeusoloihin varautumista viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitetulla tavalla, on hankintaa pidettävä näiltä osin salassa pidettävänä. Tämän vuoksi ja ottaen vielä huomioon, että

Huoltovarmuuskeskuksen ja Puolustustaloudellisen Suunnittelukunnan tietoaineistojen luokittelu- ja käsittelyohjeen mukaan varmuusvarastoja koskevia yksityiskohtaisia tietoja pidetään erityiseen turvaluokitukseen kuuluvina tietoina, markkinaoikeus katsoo, ettei hakemuksen kohteena olevaan hankintaan sovelleta hankintalakia. Koska markkinaoikeus ei näin ollen ole toimivaltainen tutkimaan hakemusta, hakemus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Intergreen Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Hakemuksen tutkimiseen liittyvä tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös Huoltovarmuuskeskus pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää asiassa esitetyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 18.1.2007 määräämä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ilkka Lahtinen.