Market Court dismisses bid protest where public authority validly selected winner despite minor eligibility gaps.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ahvenanmaan maakuntahallitus on 13.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ambulanssihelikopteripalveluista Ahvenanmaan maakunnassa aikaisintaan 1.1.2005 alkaen 2, 5, 7 tai 10 vuodeksi, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu yhden vuoden optio. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle yritykselle. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä 20.10.2004/S205. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Ahvenanmaan maakuntahallitus on päätöksellään 13.1.2005 § 3 valinnut potilaskuljetuspalvelujen toimittajaksi Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n ja päättänyt aloittaa yhtiön kanssa neuvottelut viiden vuoden sopimuksesta.

Hankintasopimus Ahvenanmaan maakuntahallituksen ja Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n välillä ilmakuljetuksina suoritettavasta potilaskuljetus- ja pelastustoiminnasta ajalle 1.2.2005 - 31.1.2010 on allekirjoitettu 27.1.2005.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintakauden ollessa viisi vuotta on noin 7,5 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Copterline Oy on 26.1.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Ahvenanmaan maakuntahallituksen päätöksen, kieltää maakuntahallitusta panemasta päätöstä täytäntöön ja velvoittaa maakuntahallituksen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaihtoehtoisesti Copterline Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.785.026 euroa. Lisäksi Copterline Oy on vaatinut että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 42.500 eurolla korkoineen. Copterline Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn todistajien kuulemiseksi.

Copterline Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt Copterline Oy:n tarjouksen sillä perusteella, että yhtiö oli liittänyt tarjoukseensa suomenkielisiä liitteitä. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjouksen, vaikka myös viimeksi mainitun yhtiön tarjouksen liitteenä oli suomenkielisiä liitteitä. Lisäksi on otettava huomioon, että Copterline Oy:n suomenkielisten liitteiden määrä on ollut vähäinen suhteessa tarjouksen asiakirja-aineistoon kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö on soveltanut kielivaatimusta syrjivästi myös hyväksyessään norjan- ja englanninkielisiä liitteitä.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab ei ole täyttänyt ehdottomia tarjoajan kalustoa koskeneita kelpoisuusedellytyksiä. Yhtiöllä ei ole ollut Lentoturvallisuushallinnon edellyttämää kalustoa hankintapäätöksen tekohetkellä. Tämä on ilmennyt yhtiön tarjouksesta, jossa se on tarjonnut BO 105 -tyyppistä helikopteria ylimenokauden ajaksi kunnes uudet viranomaismääräykset täyttävä EC 135 -tyyppinen helikopteri toimitetaan syksyllä 2005. Hankintapäätöksessä on todettu, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:lle olisi myönnetty poikkeuslupa uusista JAR-OPS 3 -ilmailumääräyksistä. Lentoturvallisuushallinto ei ole kuitenkaan myöntänyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:lle poikkeuslupaa hankinnan kohteena olevaan HEMS-toimintaan Ahvenanmaalla, mikä on ilmennyt selvästi Lentoturvallisuushallinnon maakuntahallitukselle osoittamasta 11.1.2005 päivätystä kirjeestä.

Hankintayksikkö on siten jättänyt noudattamatta ehdottomia kelpoisuusedellytyksiä, jotka se on nimenomaisesti asettanut tarjouspyynnössään hankinnan edellytykseksi. Vain Copterline Oy:llä on 1.1.2005 alkaen ollut käytettävissä EC 135 -tyyppinen helikopteri, joka on riidattomasti täyttänyt Lentoturvallisuushallinnon määräykset tarjouspyynnössä edellytetylle HEMS-toiminnalle.

Copterline Oy on ainoana tarjoajana luotettavasti osoittanut, että sillä on ollut käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit hankinnan toteuttamiseksi sopimuskauden alkaessa. Vain Copterline Oy on täyttänyt kelpoisuusedellytykset hankintapäätöksen tekohetkellä. Copterline Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Ahvenanmaan maakuntahallitus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Copterline Oy:n hakemuksen. Lisäksi maakuntahallitus on vaatinut, että Copterline Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 26.565 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan kaikki tarjoukseen liitettävä liiteaineisto on tullut olla laadittu ruotsiksi. Tämä vaatimus on perustunut Ahvenanmaan itsehallintolain 36 §:ään jonka mukaan Ahvenanmaan maakunta on yksikielisesti ruotsinkielinen ja virkakieli maakunnassa on ruotsi. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyynnössä määritellyt tarjoajan taloudellista tilannetta koskevat asiakirjat.

Copterline Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä muun muassa yhtiön tilinpäätösasiakirjojen liitteet suomeksi. Kyseisistä liitteistä ilmenneet tiedot olisivat olleet välttämättömiä yhtiön tilinpäätösasiakirjoja arvioitaessa. Ilman mainittuja liitteitä tilinpäätöstiedot eivät ole antaneet täysin oikeata kuvaa yhtiön tuloksesta.

Hankintayksikkö on tekemänsä tarjouspyynnön täydennyksen mukaisesti hyväksynyt alkuperäisiä englanninkielisiä asiakirjoja. Tarjouspyynnön täydennys on lähetetty kaikille niille tahoille, joille tarjouspyyntö oli lähetetty. Kaikki tarjouksen antajat ovat myös käyttäneet hyväkseen tätä mahdollisuutta. Englanninkielisen liiteaineiston hyväksyminen on ollut tarkoituksenmukaista eikä se ole ollut syrjivää.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on toimittanut liitteitä ruotsiksi ja englanniksi. Liitteeseen "Operations manual Part A" yhtiö on liittänyt yksisivuisen niin sanotun auditointisuunnitelman suomeksi. Tämä asiakirja, joka on kuvannut ainoastaan sitä, milloin yhtiö on vuonna 2004 suorittanut laatutarkastuksia, on jäänyt hankintayksiköltä huomaamatta. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on toimittamalla englanninkielisen käsikirjan, josta on käynyt ilmi, millaista laatujärjestelmää yhtiö soveltaa, täyttänyt tarjouspyynnössä mainitun ehdottoman vaatimuksen. Vaikka niin sanottua auditointisuunnitelmaa ei olisi liitettykään tarjoukseen, olisi tarjous ollut täydellinen ja vastannut tarjoukseen liitettäviä asiakirjoja koskevaa ehdotonta vaatimusta.

Kolmas tarjoaja, joka oli liittänyt tarjoukseensa norjankielisiä liitteitä, oli suljettu pois tarjouskilpailusta tarjouksen muun puutteellisuuden johdosta.

Tarjouspyyntö on sisältänyt luettelon niistä taloudellisista seikoista, joista tarjoajan on tullut esittää selvitys, jotta tämä täyttäisi tarjouspyynnön kelpoisuusehdot. On riidatonta, että Copterline Oy ei ole toimittanut viranomaisen antamaa todistusta siitä, että yhtiö ei ole konkurssihakemuksen kohteena, mikä on myötävaikuttanut yhtiön poissulkemiseen. Copterline Oy:n toimittama Suomen Asiakastieto Oy:n antama todistus ei ole vastannut edellytettyä viranomaistodistusta. Sekä Copterline Oy että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab ovat liittäneet tarjoukseensa otteen kaupparekisteristä, jonka perusteella hankintayksikkö on voinut katsoa selvitetyksi, että yhtiöt eivät ole olleet konkurssissa tai selvitystilassa. Koska yhtiö ei voi olla liiketoimintakiellon kohteena, hankintayksikkö ei ole edellyttänyt selvitystä tästä seikasta.

Tarjouspyynnön mukaan helikopterin on tullut täyttää voimassa olevat suorituskykyä ja varustusta koskevat viranomaismääräykset ottaen huomioon suoritettavien tehtävien laatu ja maantieteellinen toiminta-alue. Tarjouspyynnössä on tältä osin mainittu voimassa olevat JAR-OPS 3 -ilmailumääräykset ja kansalliset ilmailusäännöt. Tarjouspyynnössä on suluissa mainittu myös käsitteet HEMS ja SAR tarkoituksena antaa ohjeellista tietoa lentotoiminnan luonteesta. Hankintayksikkö on tällä tavoin halunnut ennakolta ilmaista tarjoajille, että näiden oman edun kannalta saattaa olla tarpeen ottaa huomioon kyseisten määräysten mukaan tapahtuvia lentoja.

Hankinta on tarjouspyynnön kohdan 4.3.2. mukaisesti koskenut helikopteripalveluja, joihin sovelletaan 90 minuutin tavoitevasteaikaa, eli toisin sanoen etukäteen suunniteltuja lentoja, mutta ei kiireellisiä tehtäviä. Samoin tarjouspyynnöstä on ollut luettavissa, että mikäli yksittäiset tehtävät luokiteltaisiin HEMS- tai SAR -tehtäviksi, operaattorin tulee täyttää sellaista toimintaa koskevat voimassa olevat viranomaisvaatimukset.

Hankintayksikön käsityksen mukaan aikaisemmin voimassa ollut helikopteripalvelusopimus on koskenut niin sanottua Air Ambulance -lentotoimintaa, eikä niin sanottua HEMS-lentotoimintaa. Hankintayksikkö ei ole kysymyksessä olevalla hankinnalla pyrkinyt muuttamaan palvelun luonnetta. Lento-operaattori, joka tarjousasiakirjojen mukaan vastaa siitä, että eri lentotehtäviä koskevia säännöksiä noudatetaan, vastaa kuitenkin joka tapauksessa myös yksittäisten lentotehtävien luokittelemisesta. Hankintayksikkö on ainoastaan pyrkinyt varmistumaan siitä, että tarjouksissa tarjottavat helikopterit kykenevät suoriutumaan niistä tehtävistä, jotka voivat tulla ajankohtaisiksi sopimuskauden aikana. Tarjouspyynnössä olevalla maininnalla "HEMS" hankintayksikkö on myös pyrkinyt suojautumaan kustannusten nousua vastaan siinä tapauksessa, että lentotoiminnan luonne arvioitaisiin sopimuskauden aikana toisin.

Hankintayksikkö ei ole ottanut kantaa siihen, miten tarjoajan tulisi noudattaa voimassa olevia sääntöjä kussakin yksittäisessä tapauksessa. Tarjouspyynnön mukaan operaattori voi käyttää joko omaa tai vuokrattua helikopteria, joka vastaa ilmailuviranomaisten asettamia vaatimuksia lentojen luonne huomioon ottaen. Operaattorille on myös annettu mahdollisuus hankintayksikön luvalla vaihtaa helikopterityyppiä sopimuskauden aikana. Samoin operaattorilla on oikeus tarvittaessa käyttää toista lento-operaattoria muun muassa täyttääkseen voimassa olevan lainsäädännön määräykset.

Hankintayksikkö on katsonut, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on täyttänyt asetetut kelpoisuusehdot. Lentoturvallisuushallinto on myöntänyt yhtiölle kyseessä olevaa lentotoimintaa koskevan poikkeusluvan. Poikkeusluvan mukaan yhtiöllä on ollut oikeus 30.6.2005 saakka harjoittaa HEMS-toimintaa BO 105 CBS 4/5 -tyyppisillä helikoptereilla. Myös Copterline Oy:lle on myönnetty vastaava poikkeuslupa. Molemmat yhtiöt ovat siten tältä osin olleet tasavertaiset.

Copterline Oy on väittänyt, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:lle myönnetty poikkeuslupa ei olisi koskenut uusia toiminta-alueita kuten Ahvenanmaata. Tämä ei kuitenkaan ole käynyt ilmi poikkeuslupapäätöksestä. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab oli pyytänyt poikkeuslupaa nimenomaan toiminnalle Ahvenanmaalla. Sen vuoksi hankintayksikkö on oikeutetusti voinut lähteä siitä, että päätös, joka ei ole sisältänyt mitään rajoituksia toiminta-alueen osalta, on koskenut myös toimintaa Ahvenanmaalla.

Kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet, että niillä on tarkoitus sopimuskauden aikana vaihtaa olemassa olevat helikopterit EC 135 -tyyppisiin helikoptereihin, jotka täyttävät suoritusarvoluokka 1 -vaatimukset. Tältä osin tarjoukset ovat siten olleet yhdenveroisia ja niitä on käsitelty tasapuolisesti. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on vuokrannut suoritusarvoluokka 1 -vaatimukset täyttävän helikopterin yhtiön tilaamien EC 135 -tyyppisten helikopterien toimittamiseen saakka.

Vaikka Copterline Oy:n tarjous olisi otettu mukaan tarjousten arviointia käsittäneeseen toiseen vaiheeseen, yhtiö ei olisi voittanut tarjouskilpailua. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous on ollut halvin. Viiden vuoden sopimuskaudelle Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous on ollut 7.499.570 euroa, kun Copterline Oy:n tarjous on ollut 9.937.773 euroa. Tarjouksissa on siten ollut olennainen hintaero. Tarjoukset olisi helikoptereiden soveltuvuuden, vastaavanlaista toimintaa koskevan kokemuksen ja ympäristövaikutusten suhteen arvioitu samanveroisiksi. Copterline Oy:n tarjous olisi arvioitu hieman paremmaksi ympäristötyöohjelman osalta, koska Copterline Oy:n tarjoukseen oli tältä osin sisältynyt laajempi asiakirja-aineisto. Muiden arviointikriteerien osalta Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjous olisi arvioitu paremmaksi. Copterline Oy:llä ei ole siten ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Copterline Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Copterline Oy on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön mukaisesti ruotsinkielisen tilinpäätöksensä viimeksi päättyneeltä tilikaudelta. Tähän liitetyt suomenkieliset liitetiedot eivät tarjouspyyntöä ankarasti tulkiten ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä kielellisiä vaatimuksia. Tästä puutteesta huolimatta ruotsinkielinen tuloslaskelma ja tase ovat antaneet oikeat ja riittävät tiedot viimeksi päättyneen tilikauden toiminnan tuloksesta ja yhtiön varallisuusasemasta.

On riidatonta, ettei Copterline Oy:n tarjous ole sisältänyt toimivaltaisen käräjäoikeuden antamaa todistusta siitä, ettei Copterline Oy ole ollut konkurssihakemuksen tai yrityssaneerausta koskevan hakemuksen kohteena. Maakuntahallitus ei ole kuitenkaan tehnyt tarjoajien kelpoisuusarviointia viranomaistodistusten pohjalta, vaan ulkopuolisen asiantuntijalausunnon perusteella.

Tarjouspyynnössä esitetty vaatimus viranomaistodistusten esittämisestä on ollut tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä on vaadittu muun ohella todistus siitä, ettei tarjoaja ole liiketoimintakiellossa. Jos hankintayksikkö olisi noudattanut viranomaistodistuksia koskevaa vaatimusta ankarasti, se olisi edellyttänyt liiketoimintakieltoa koskevien viranomaistodistusten esittämistä ainakin yhteisömuotoisten tarjoajien lakimääräisessä johdossa toimivien henkilöiden osalta. Näin hankintayksikkö ei ole kuitenkaan toiminut, vaan se on noudattanut suhteellisuusperiaatetta eikä ole hylännyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjousta liiketoimintakieltoa koskevan viranomaistodistuksen puuttumisen vuoksi. Hankintayksikön olisi tullut noudattaa samaa periaatetta myös arvioidessaan Copterline Oy:n esittämiä todistuksia ja sen taloudellista kelpoisuutta.

Hankinnan kohteena ovat olleet nimenomaan HEMS- ja SAR -helikopterilennot. Viittaamalla tarjouspyynnössään HEMS-käsitteeseen maakuntahallitus on selvästi ilmoittanut, mitä kelpoisuusedellytyksiä tarjottavien helikopteripalveluiden on tullut täyttää. Helikopteripalveluiden järjestämistä koskevaa tarjouspyyntöä ei ole mahdollista tulkita tämän sanamuodon vastaisesti siten, että tarjouspyynnössä olevan maininnan HEMS-lennoista voitaisiin ymmärtää tarkoittaneen jotain muuta kuin HEMS-edellytyksiä. Hankintayksikön väitteet siitä, ettei se ole edellyttänyt HEMS- ja SAR -kelpoisuutta, ovat epäuskottavia. Kun hankinnan kohteena ovat olleet nimenomaan HEMS- ja SAR -helikopterilennot, on selvää, että tarjoajalla on tullut olla toimilupa harjoittaa HEMS- ja SAR -lentotoimintaa Ahvenanmaalla.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on lausunut lisäkirjelmässään muun ohella seuraavaa.

Osallistumalla tarjouskilpailuun tarjoaja on sitoutunut hankinnan kohteena olevien palvelujen tuottamiseen. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on mahdollisia yksittäisiä HEMS-lentoja varten tarjonnut EC 135 -tyyppisen helikopterin, joka on täyttänyt suoritusarvoluokka 1 -vaatimukset. Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:lle on myönnetty poikkeuslupa tarvittaessa lentää HEMS-lentoja BO 105 -tyyppisellä helikopterilla siihen saakka, kunnes yhtiön tilaamat uudet helikopterit on toimitettu, kuitenkin enintään 30.6.2005 saakka. Yhtiö on edelleen ilmoittanut, että se voi tarvittaessa vuokrata helikopterin. Lentoturvallisuushallinto on päätöksellään 3.1.2005 vahvistanut, että myös Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:llä on ollut mainittu poikkeuslupa HEMS-lentoja varten, mikä on osoittanut, että yhtiöllä on ollut tarjouksessa kuvatut toimintaedellytykset. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä näiden tietojen oikeellisuutta.

Lentoturvallisuushallinnon 11.1.2005 päivätty kirje on tullut hankintayksikön tietoon sen jälkeen kun tarjoukset oli arvioitu 10.1.2005 ja hankintapäätös tehty 13.1.2005.

Copterline Oy on lausunut lisäkirjelmässään muun ohella seuraavaa.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:llä ei ole ollut Lentoturvallisuushallinnon edellyttämää kalustoa eikä HEMS-kelpoisuutta tarjousajan päättymisajankohtana eikä hankintapäätöksen tekohetkellä, mistä hankintayksikkö on ollut tietoinen. Yhtiöllä ei ole myöskään ollut kelpoisuutta yölentoihin kyseisinä ajankohtina.

Vaikka Lentoturvallisuushallinnon 3.1.2005 antama päätös olisikin, toisin kuin Copterline Oy on katsonut, merkinnyt, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:llä on ollut HEMS-kelpoisuus Ahvenanmaalla, olisi yhtiön tarjous tullut hylätä, koska yhtiö on toimittanut mainitun päätöksen hankintayksikölle vasta tarjousajan päätyttyä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Copterline Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten ja että todistajien kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Koska asian selvittämiseksi ei siten ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus hylkää hallintolainkäyttölain 37 §:n nojalla Copterline Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Sovellettavat säädökset

Julkisista hankinnoista annetun lain soveltamisesta Ahvenanmaan maakunnassa annetun maakuntalain 1 §:n mukaan sovelletaan julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki) pykälässä mainituin poikkeuksin Ahvenanmaan maakunnassa muun muassa maakuntahallituksen tekemiin hankintoihin. Sanotun maakuntalain 1 §:n 2 momentin 5 kohdan mukaan lakia ei kuitenkaan sovelleta hankintoihin, jotka alittavat julkisista hankinnoista annetuissa Euroopan yhteisön perustamista koskevaan sopimukseen sisältyvissä määräyksissä säädetyt kynnysarvot.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Edellä mainittu maakuntalain 1 §:n 2 momentin 5 kohdan säännös huomioon ottaen asiassa on siten sovellettava hankintalain säännöksiä.

Julkisista hankinnoista annetun maakunta-asetuksen 1 §:n mukaan on maakunta-asetuksessa mainituin poikkeuksin Ahvenanmaan maakunnassa sovellettava edellä mainittua hankinta-asetusta.

Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan hankittaessa yksinomaan asetuksen liitteessä B lueteltuja toissijaisia palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen kanssa siten, että liitteessä B lueteltujen palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, hankintamenettelyyn sovelletaan vain hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä.

Hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluvat muiden ohella pääluokassa 3 mainitut ilmaliikenteen henkilö- ja tavarankuljetuspalvelut. Hankinta-asetuksen liitteessä B lueteltuihin toissijaisiin palveluihin kuuluvat toisaalta muiden ohella pääluokassa 25 mainitut terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankinta-asetuksen soveltamisalan rajaus sekä palvelujen jaottelua koskevat liitteet A ja B perustuvat julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annettuun neuvoston direktiiviin 92/50/ETY. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut 24.9.1998 antamassaan sairaankuljetuspalveluja koskevassa tuomiossa (Walter Tögel v. Niederösterreichische Gebietskrankenkasse, asia C-76/97) muun ohella, että hankinnan kohteena oleva palvelu saattoi kuulua samalla kertaa sekä ensisijaisia palveluja koskevaan pääluokkaan että toissijaisia palveluja koskevaan pääluokkaan. Luokitusta harkittaessa ratkaisevana on pidettävä palvelun tosiasiallista sisältöä. Mainitusta tuomiosta käy ilmi, että edellä tarkoitettu direktiivin liitteessä I B oleva terveydenhoito- ja sosiaalipalveluja koskeva pääluokka 25 koskee yksinomaan lääkinnällisiä näkökohtia terveydenhoitopalveluissa.

Nyt kysymyksessä olevan hankinnan kohteena ovat helikopterilla tapahtuvat sairaankuljetuspalvelut sekä mahdolliset muut pelastustehtävät. Asiassa on selvitetty, että toimintaan kuuluvasta lääkinnällisestä toiminnasta vastaa hankintayksikkö. Hankinnan kohteena oleva palvelu kuuluu edellä lausutun mukaisesti hankinta-asetuksen liitteen A luokkaan ilmaliikenteen henkilö- ja tavarankuljetuspalvelut. Kysymys on siten hankinnasta, jota koskevat hankinta-asetuksen säännökset kokonaisuudessaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Copterline Oy:n jättäminen tarjouskilpailun ulkopuolelle

Hankintayksikön 10.1.2005 laadituksi ilmoitetusta tarjousten yhteenvetoa ja arviointia koskevasta asiakirjasta ("Sammanställning och utvärdering av inkomna offerter"), johon hankintapäätös on perustunut, ilmenee, että Copterline Oy:n tarjousta on pidetty puutteellisena siltä osin kuin tarjoukseen on liitetty taseen ja tuloslaskelman liitetiedot kuten myös rahoituslaskelmat suomeksi. Mainitusta asiakirjasta ilmenee edelleen, että tarjousta on pidetty puutteellisena myös konkurssia ja selvitysmenettelyä koskevien tietojen ilmoittamisen osalta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa selventänyt viimeksi mainitun osalta, että Copterline Oy:n tarjousta on pidetty puutteellisena nimenomaan siitä syystä, ettei tarjoukseen ole liitetty viranomaisen antamaa todistusta siitä, ettei yhtiö ole konkurssihakemuksen kohteena.

Hankintayksikkö on mainittuihin seikkoihin viitaten hylännyt Copterline Oy:n tarjouksen ennen tarjousten vertailua ja näin ollen jättänyt Copterline Oy:n hyväksymättä mukaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois muun ohella sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan säännös liittyy ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten arviointiin. Hallituksen esityksessä on edelleen muun ohella todettu, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Tarjoajille asetettavien kelpoisuusvaatimusten yksityiskohtaisuus vaihtelee muun muassa hankinnan laadun ja taloudellisen arvon mukaan. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp).

Tiedot rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta

Hankinta-asetuksen 38 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää toimittajalta osoitukseksi rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta muun muassa tuloslaskelman, taseen, toimintakertomuksen ja muut tilinpäätösasiakirjat. Pykälän 2 momentin mukaan hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä on mainittava, mitkä 1 momentissa mainituista asiakirjoista on esitettävä hankintayksikölle ja mitä muita asiakirjoja toimittajan tulee antaa. Perustellusta syystä hankintayksikön on hyväksyttävä näytöksi toimittajan rahoituksellisesta ja taloudellisesta asemasta myös muu kuin hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä mainittu asiakirja. Säännöksen mukaan toimittajalta vaadittavat tiedot on suhteutettava hankinnan kohteeseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.3. on edellytetty, että tarjouksen on tullut olla kirjallinen ja laadittu ruotsiksi. Myös tarjouksen liiteaineisto on tullut olla laadittu ruotsiksi. Tämän lisäksi hankintayksikkö on sittemmin vastauksena sille esitettyyn kysymykseen siitä, onko hyväksyttävää, että osa tarjouksen liiteaineistosta (otteet käsikirjoista, helikopterien tekniset eritelmät) on englanninkielistä, selventänyt tarjouspyyntöä siten, että se hyväksyy alkuperäistekstit ruotsiksi tai englanniksi. Samalla hankintayksikkö on ilmoittanut, että jos sanotut tekstit ovat jollakin muulla kielellä, ne on käännettävä ruotsiksi. Tarjouspyynnön tarkennus on asiassa esitetyn selvityksen mukaan lähetetty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla 30.11.2004 niille yrityksille, joille tarjouspyyntö on lähetetty.

Hankintayksiköllä on oikeus edellyttää, että tarjous liiteasiakirjoineen laaditaan tietyllä kielellä. Hankintayksikkö on siten voinut edellyttää että tarjous liitteineen laaditaan ruotsiksi. Myöskään sen, että hankintayksikkö on sittemmin ilmoittanut hyväksyvänsä myös englannin kielellä laadittuja alkuperäisasiakirjoja, ei voida katsoa olleen hakijaa syrjivää tai muutoinkaan epätasapuolista. Osaltaan osoituksena tästä voidaan pitää sitä, että kaikkien tarjousten jättäneiden tarjoajien tarjouksiin on sisältynyt englanninkielisiä alkuperäisasiakirjoja.

Tarjouspyynnön kohdan 5.1.3. mukaan tarjouksenantajan on tullut liittää tarjoukseensa "årsredovisning, ekonomisk redovisning inkluderande verksamhets- och revisionsberättelse för de senaste två verksamhetsåren samt prognos för verksamheten år 2005".

Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on voinut edellyttää, että tarjouksiin oheistetaan paitsi tuloslaskelma, tase ja toimintakertomus myös muut tilinpäätösasiakirjat. Viimeksi mainittuina asiakirjoina on pidettävä rahoituslaskelmaa sekä taseen ja tuloslaskelman liitetietoja.

Asiassa on riidatonta, että Copterline Oy on liittänyt tarjoukseensa tuloslaskelman ja taseen vuosilta 2002 ja 2003, tilintarkastuskertomukset vuosilta 2002 ja 2003 sekä talousarvion ja toimintasuunnitelman vuodelle 2005 ruotsiksi. Sitä vastoin taseen ja tuloslaskelman liitetiedot ("liitetiedot 31.12.2002" ja "liitetiedot 31.12.2003") kuten myös rahoituslaskelmat vuosilta 2002 ja 2003 on toimitettu ainoastaan suomeksi. Copterline Oy on kuitenkin esittänyt, että yhtiön laiminlyöntiä on pidettävä merkitykseltään vähäisenä.

Markkinaoikeus toteaa, että tilinpäätöksen ja toimintakertomuksen tarkoitus on antaa oikeat ja riittävät tiedot kirjanpitovelvollisen toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Kun otetaan huomioon, että tätä varten tarpeelliset lisätiedot on annettava liitetiedoissa, ei niitä taseen ja tuloslaskelman liitteitä kuten ei myöskään rahoituslaskelmia, jotka Copterline Oy on liittänyt tarjoukseensa ainoastaan suomenkielisinä, voida pitää epäolennaisina hankinnan kohde huomioon ottaen.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.3. mainittu vaatimus ruotsin kielen käyttämisestä on käsittänyt tarjouspyynnön kohdassa 5.1.3. tarkoitetut tilinpäätösasiakirjat. Hankintayksikkö on siten edellä sanottuun nähden voinut katsoa, ettei Copterline Oy ole esittänyt riittävää yhtiön kelpoisuutta osoittavaa selvitystä, ja se on tällä perusteella voinut jättää Copterline Oy:n hyväksymättä mukaan tarjousvertailuun.

Copterline Oy on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön menettely on ollut omiaan syrjimään yhtiötä, kun hankintayksikkö on hyväksynyt, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on liittänyt tarjoukseensa niin sanotun auditointisuunnitelman suomeksi.

Markkinaoikeus toteaa, että mainittu Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n tarjouksen suomenkielinen liite on lähinnä liittynyt tarjouksen laadunvarmistusta ja -kehittämistä ("Kvalitetssäkring och -utveckling") koskevaan liitteeseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1.4. on edellytetty, että tarjoukseen on liitettävä kohdassa mainittuja asiakirjoja koskien tarjoajaa. Alakohdassa 5.1.4.1. on Organisaatio-otsikon alla mainittu muun ohella laadunvarmistus ja -kehittäminen. Tarjouspyynnön kielivaatimusta koskenut kohta 3.3. on sinänsä käsittänyt myös kohdassa 5.1.4.1. tarkoitetut asiakirjat. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole yksilöity mitä yksittäisiä asiakirjoja tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa, jotta kohdassa 5.1.4.1. tarkoitettu dokumentointivelvollisuus tulisi täytetyksi. Hankintayksikkö onkin katsonut, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on esittänyt kohdassa 5.1.4.1. tarkoitetun selvityksen, vaikka mainittua suomenkielistä liitettä ei olisi liitetty tarjoukseen.

Hankintayksikön tarjouspyynnön tarkennuksen mukaisesti Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on liittänyt tarjoukseensa laadunvarmistusta ja -kehittämistä koskeneen asiakirjan englanniksi. Tämä asiakirja on ollut laaja ja myös sisältänyt niitä tietoja laatutarkistuksen vuosittaisesta aikataulusta, jotka on vuoden 2004 osalta yksilöity kaaviomuodossa edellä mainitussa suomenkielisessä auditointisuunnitelmassa. Viimeksi mainitun asiakirjan voidaan siten lähinnä katsoa täydentäneen liitettä "Kvalitetssäkring och -utveckling".

Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt Copterline Oy:tä kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole jättänyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:ta hyväksymättä mukaan tarjouskilpailuun sen perusteella, ettei Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab olisi esittänyt tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä yhtiön laadunvarmistuksesta ja kehittämisestä.

Selvitys vireillä olevasta konkurssihakemuksesta

Hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle jos vireillä on toimittajaa koskeva konkurssi-, akordi-, velkajärjestely- tai velkasaneeraushakemus tai hakemus yhtiön purkamiseksi.

Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan 5.1.3. mukaan tarjouksessa on tullut olla tiedot muun ohella siitä, että "anbudsgivaren inte är föremål för ansökan om konkurs, tvångslikvidation, tvångsförvaltning, ackord eller liknande förfarande". Nämä tiedot on tarjouspyynnön mukaan tullut vahvistaa tarpeellisilla asianomaisen viranomaisen antamilla todistuksilla ("Uppgifterna skall styrkas med erforderliga bevis från berörda myndigheter.").

Asiassa on sinänsä riidatonta, että Copterline Oy ei ole, toisin kuin Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab, liittänyt tarjoukseensa viranomaisen antamaa todistusta siitä, että yhtiö ei ole konkurssia koskevan hakemuksen kohteena.

Hankintayksiköllä on oikeus edellyttää tarjouspyynnössään, että tarjouksiin oheistetaan hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuja seikkoja osoittavia, tarjouspyynnössä yksilöityjä asiakirjoja tai todistuksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä olevasta maininnasta tarpeellisista asianomaisen viranomaisen antamista todistuksista ole yksiselitteisesti käynyt ilmi se, miltä osin siinä edellytetyt tiedot on tullut vahvistaa viranomaisen antamilla todistuksilla. Hankintayksikön ei siten olisi tullut jättää Copterline Oy:n hyväksymättä mukaan tarjousvertailuun sillä perusteella, ettei Copterline Oy ole esittänyt viranomaisen antamaa todistusta siitä, ettei se ole konkurssihakemuksen kohteena. Hankintayksikön on tältä osin katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös Copterline Oy:n jättämisestä hyväksymättä mukaan tarjouskilpailuun

Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on voinut jättää Copterline Oy:n hyväksymättä mukaan tarjousvertailuun sillä perusteella, ettei Copterline Oy ole esittänyt riittävää yhtiön kelpoisuutta osoittavaa selvitystä yhtiön rahoituksellisesta ja taloudellisesta tilanteesta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti kun se on sulkenut Copterline Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n kelpoisuus

Copterline Oy on esittänyt, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja tarjoajan kalustoa koskevia kelpoisuusedellytyksiä, koska yhtiöllä ei ole ollut Lentoturvallisuushallinnon edellyttämää kalustoa eikä HEMS-kelpoisuutta tarjousajan päättymisajankohtana eikä hankintapäätöksen tekohetkellä.

Tarjouspyyntö on otsikoitu "helikopterburna ambulanstjänster (HEMS och SAR)". Hankinta on tarjouspyynnön 1-kohdan mukaan koskenut ambulanssihelikopteritoimintaa Ahvenanmaan maakunnassa tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltynä aikana. Edelleen mainitussa 1-kohdassa on todettu, että HEMS ja SAR -lentotoiminta sisältää potilaskuljetuksia, kiireellisiä ja suunniteltuja, sekä tarvittaessa muita pelastustehtäviä. Toiminta on ympärivuotista ja käsittää pääasiassa lentoja päiväsaikaan voimassa olevien määräysten mukaan. Lisäksi on edellytetty yö-VFR -valmiutta tai -pätevyyttä.

Asiassa on selvitetty, että käsitteellä Helicopter Emergency Medical Service (HEMS) tarkoitetaan kiireellistä lääkintähelikopterilentoa. HEMS-hyväksynnän mukaisesti suoritettavan helikopterilennon tarkoituksena on järjestää lääkinnällistä apua hätätilanteessa muun muassa silloin, kun on tarve kuljettaa välittömästi ja nopeasti lääkintähenkilöstöä tai sairaita tai vammautuneita. HEMS-lentotoimintaa sääntelevät kaupallista ilmakuljetusta helikoptereilla koskevat ilmailuvaatimukset Joint Aviation Requirements - Operations eli JAR-OPS 3, mukaan lukien kiireellisiä lääkintähelikopterilentoja koskeva vaatimus JAR-OPS 3.005(d). VFR tarkoittaa Visual Flight Rules eli näkölentosääntöjä.

Sekä Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab että Copterline Oy ovat tarjouksessaan ilmoittaneet tarjouksen perustuvan JAR-OPS 3 -ilmailuvaatimuksiin ja tarkoittavan HEMS-toimintaa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 5.1. ilmoittanut tarjoajaa koskevat ehdottomat vaatimukset. Kohdan 5.1.1. mukaan tarjouksesta on käytävä ilmi, että Lentoturvallisuushallinto on hyväksynyt operaattorin tarjottua toimintaa varten. Tarjouspyynnön kohdasta 5.1.2 ilmenee, että tarjouksesta on käytävä ilmi, millä tavoin tarjoaja voi noudattaa tarjouspyynnössä mainittuja helikopteria koskevia ehdottomia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä nämä vaatimukset on ilmaistu seuraavasti: "Den av Anbudsgivaren nyttjade helikoptern, 5 - 7 personer, skall uppfylla gällande myndighetskrav på prestanda och utrustning med beaktande av uppdragens art (HEMS och SAR) och det geografiska verksamhetsområdet. Härvidlag gäller JAR-OPS 3 och nationella luftfartsregler. Den helikoptermodell som avses användas skall anges. ..."

Markkinaoikeus katsoo, että kyseisiä tarjouspyynnön kohdissa 5.1.1. ja 5.1.2. mainittuja selvityksiä ei ole pyydetty tarjousvertailun suorittamiseksi, vaan selvitysten avulla on pyritty arvioimaan hankintasäännösten mukaisesti erityisesti tarjoajien teknisiä ja myös muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Edellä todetulla tavalla voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta sulkea pois muun ohella sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Säännös antaa hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Edellä mainitussa tarjousten yhteenvetoa ja arviointia koskeneessa asiakirjassa, johon hankintapäätös on perustunut, on todettu, että sekä Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:lla että Copterline Oy:llä on tarjouspyynnön kohdassa 5.1.1. tarkoitettu pätevä operatiivinen lisenssi ja lentotoimintalupa. Kohdassa 5.1.2. mainitun vaatimuksen osalta on todettu, että kaikki tarjoajat ovat tarjonneet BO 105 -tyyppistä helikopteria siihen saakka, kunnes yhtiöille on toimitettu EC 135 -tyyppinen viranomaisvaatimukset täyttävä helikopteri. Hankintayksikkö ei siten ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön kohdissa 5.1.1. ja 5.1.2. tarkoitettujen edellytysten puuttumisen perusteella.

Asiassa on riidatonta, että EC 135 -tyyppinen helikopteri on täyttänyt 1.1.2005 lukien voimassa olleet HEMS-lentotoimintaan käytettävää helikopteria koskevat suoritusarvoluokka 1 -vaatimukset. Mainittujen yhtiöiden tarjouksista ilmenee myös, että puheena oleva helikopteri on täyttänyt IFR eli Instrument Flight Rules -vaatimukset.

Asiassa on ilmennyt, että Ilmailulaitoksen Lentoturvallisuushallinto on 7.7.2004 aikaisemman ja sittemmin keskeytetyn hankintamenettelyn yhteydessä toimittanut maakuntahallitukselle kirjeen, jossa on tehty selkoa ilmailumääräyksistä, joita sovelletaan ennakolta sovittuihin ambulanssikuljetuksiin (Air Ambulance), HEMS-lentoihin ja SAR-lentoihin. Kirjeestä ilmenee, että vaikka vain pieni osa toiminnasta muodostuisi HEMS-lennoista, operaattoriin on sovellettava JAR-OPS 3 -ilmailuvaatimuksia mukaan lukien HEMS-lisävaatimukset. Edelleen kirjeestä ilmenee, että 1.1.2005 lukien voidaan JAR-OPS 3 -ilmailuvaatimusten mukaiset lentomiehitystä koskevat vaatimukset täyttää muun muassa Lentoturvallisuushallinnon kirjeessä 25.5.2004 kuvattua menettelyä noudattaen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Edellä todetulla tavalla Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä tarkoitettujen ilmailuvaatimusten JAR-OPS 3 mukaisten helikopteripalvelujen tuottamiseen. Kun otetaan huomioon edellä mainitusta Ilmailulaitoksen päätöksestä 3.1.2005 ilmenevät seikat, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut lähteä siitä, että Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on täyttänyt tarjouspyynnön kohdissa 5.1.1. ja 5.1.2. asetetut ehdottomat kelpoisuusvaatimukset koskien operaattoria ja helikopterikalustoa.

Maakuntahallitus on kiistänyt, että se olisi ollut tietoinen Ilmailulaitoksen 11.1.2005 päivätyn kirjeen sisällöstä hankintapäätöstä tehtäessä 13.1.2005. Markkinaoikeuteen toimitetuista asiakirjoista ilmenee, että mainittu maakuntahallitukselle saapunut kirje on varustettu maakuntahallituksen leimalla, jossa on päiväys 13.1.2005.

Edellä esitettyyn nähden ja kun erityisesti otetaan huomioon, ettei hankintayksikkö ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön kohdissa 5.1.1. ja 5.1.2. tarkoitettujen edellytysten puuttumisen perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa päätösvaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n mukaan suorittamaansa tarjousvertailuun.

Johtopäätös

Markkinaoikeus toteaa yhteenvetona edellä lausutusta, että Ahvenanmaan maakuntahallitus ei ole menetellyt virheellisesti kun se on edellä mainituilla perusteilla sulkenut Copterline Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle. Maakuntahallitus ei ole myöskään menetellyt virheellisesti siltä osin, kun se on hyväksynyt Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n mukaan tarjouskilpailuun. Copterline Oy:n hakemus on sen vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian näin päättyessä Copterline Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentti on myös Ahvenanmaan maakuntahallituksen vaatimus Copterline Oy:n velvoittamisesta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Ahvenanmaan maakuntahallituksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Anne Ekblom-Wörlund ja Jussi Karttunen.