Market Court voids procurement decision for failing to reject non-compliant winning bid per Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sodankylän kunta on Lapin liiton, Inarin, Utsjoen, Sodankylän, Sallan, Savukosken ja Pelkosenniemen kuntien sekä Kemijärven kaupungin toimesta aloitetun vesituotealan kehittämisen mahdollisuuksia koskevan yhteishankkeen hallinnoijana pyytänyt 2.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia opaskirjan laatimisesta puhtaan veden hyödyntämisestä Lapin kunnissa. Hankinta on tarjouspyynnön mukaan jakaantunut kahteen osaan, joista ensimmäinen on ollut perusselvitys Lapin vesivarojen hyödyntämisestä vedenpullotustoiminnassa ja toinen koskenut vedenpullotustoiminnan teknisiä, toiminnallisia ja laadullisia vaatimuksia. Tarjouksen on voinut jättää tarjouspyynnön osista yksi ja kaksi yhdessä tai erikseen. Tarjouksia on saatu kolme, joista kaksi on koskenut osaa kaksi.

Hankkeen ohjausryhmä on päätöksellään 8.4.2005 § 4 valinnut osiossa kaksi tarkoitetun opaskirjan laatijaksi Head Consulting Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on 36.700 euroa, josta osion kaksi arvonlisäveroton osuus on noin 10.000 - 15.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

EKO Management Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun päätöksen osion kaksi osalta, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.400 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä yrityskäyntejä, väli- ja loppuraportteja eikä siinä ole myöskään esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä kokonaishintaa vaan vain kustannusarvio, jonka on toivottu johtavan jatkoneuvotteluihin. Tarjoushintaa ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti yksikköhinnoin eriteltynä.

Hankintapäätös ei ole perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin eikä niiden perusteella suoritettuun tarjousvertailuun. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hakijan kohdalla tarjousvertailussa on käytetty hintaa, joka ei ole ollut tehdyn tarjouksen mukainen. Tarjousvertailussa tehty pisteytys on lisäksi ollut virheellinen eikä sitä ole perusteltu. Voittanut tarjoaja on saanut liikaa pisteitä kokemuksesta, aiemmista referensseistä, laadusta ja toimintavarmuudesta.

Hankintamenettelyn ja hankintapäätöksen tekemisen viivästyminen on aiheuttanut hakijalle kustannuksia, koska hakija on joutunut tarjouspyynnössä edellytetyssä aikataulussa pysyäkseen aloittamaan hankinnan kohteena olevan oppaan laatimisen ennen tarjouskilpailun ratkaisemista. Hyvitysmaksuvaatimus perustuu hakijan oppaan alustavaan valmisteluun ja suunnitteluun tekemään työmäärään. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa hankintamenettely.

VASTINE

Sodankylän kunta on vaatinut, että hakemus hylätään ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Valitun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tältä osin esittämillä seikoilla ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä, sillä tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjouksen esittämistä määrämuotoisena.

Tarjouksia on arvioitu tarjouspyynnössä asetettujen kokonaistaloudellista edullisuutta koskevien valintaperusteiden mukaan ja tässä yhteydessä tarjoukset on pisteytetty. Hintavertailussa on hakijan osalla käytetty hakijan tarjouksen mukaista arvonlisäverotonta hintaa ja voittaneen osalla sen tarjouksessa esitettyä hintaa lisättynä tarkennetuilla matkakuluilla. Edullisemmalle tarjoukselle on annettu tältä osin täydet pisteet ja hakijan tarjoukselle hintaeroa vastaavassa prosentuaalisessa suhteessa pienempi pistemäärä. Kokemuksen ja aiempien referenssien sekä laadun ja toimintavarmuuden osalta peruspistemäärä on arvioitu ensisijaisesti tarjousasiakirjojen sekä toissijaisesti ohjausryhmän jäsenten tarjoajiin liittyvien aiempien kokemusten perusteella.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hakijan kanssa sopimusta hankinnan valmistelusta. Hakijan työpanos on rajoittunut tarjouksen laadintaan. Hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi perusteeton.

LAUSUNTO

Head Consulting Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n hylkää EKO Management Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty yrityskäyntejä sekä väli- ja loppuraporttien esittelyä Itä- ja Pohjoislapin kuntien alueella ja siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty kokonaishinnan ilmoittamista erittelyineen.

Tarjouspyynnön 2.3.2005 mukaan "Hinta pyydetään ilmoittamaan kokonaishintana sisältäen:

Viisi yrityskäyntiä Itä- ja Pohjois-Lapin kuntien alueella (Utsjoki, Inari, Sodankylä, Salla, Kemijärvi)

Väliraportin ja loppuraportin esittely ohjausryhmän puheenjohtajan kanssa sovitulla paikkakunnalla Itä- tai Pohjois-Lapin alueella

Loppuraportti sähköisessä muodossa ja 20 kpl kirjallisessa muodossa

Lisäksi eriteltynä työ-, toimisto-, materiaali-, matka- ja majoituskustannukset, mahdolliset muut toteutuskulut yksikköhintoina (esim. päiväveloitus) sekä käytettävien yksikköjen määrä ja arvonlisävero."

Head Consulting Oy:n tarjouksen 17.3.2005 kohdassa "Aikataulu ja kustannusarvio" on todettu muun ohella seuraavaa: "Projektin kokonaistyökustannukset ovat alustavan arviomme mukaan 15 000 € + ALV 22 %. Kustannukset kohdistuvat projektin osioihin seuraavasti:

Osio 1: 6 000 € + ALV 22 %

Osio 2: 9 000 € + ALV 22 %

Hinnat perustuvat arvioon tarvittavasta kokonaistyöpanoksesta. Toivomme, että tarjouksemme johtaa sopimusneuvotteluun, jossa voimme yksityiskohtaisesti määritellä työn tavoitteet, sisällöt ja tehtävät, sopia tilaajan projektiin mahdollisesti tarjoaman valmiin aineiston sekä arvioida edellä esitettyjen täsmennysten pohjalta tarvittavan työpanoksen ja työn tarkan kokonaishinnan.

Toimeksiannon suorittamisesta aiheutuvat välittömät matka- ja majoituskulut veloitetaan valtion matkustussäännön mukaan erikseen. Alustavan arviomme mukaan matka- ja majoituskuluja syntyy enintään 2 000 €, joka sisältää tiedonhankinnan sekä Lapissa että tarvittavilta osin pääkaupunkiseudulla."

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei Head Consulting Oy:n tarjouksessa ole mainintaa siitä, että tarjouspyynnössä edellytetyt yrityskäynnit ja raporttien esittely sisältyisivät yhtiön tarjoukseen. Tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä kokonaishintaa eikä tarjouspyynnön mukaista erittelyä vaan vain alustava kustannusarvio. Edellä kerrotun asemesta tarjouksessa on esitetty, että työn sisältö ja tarkka kokonaishinta määritellään tarjouksen johdosta käytävissä sopimusneuvotteluissa.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei edellä todetun mukaisesti ole yrityskäyntien, väli- ja loppuraporttien esittelyn eikä tarjoushinnan osalta vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Koska kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja sen vertailukelpoisuuteen keskeisesti liittyvistä seikoista, hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä todetun mukaisesti hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, ettei hakijan tarjouksen ole voitu todeta olleen tarjouspyynnön vastainen, ei asiassa ole tarpeen lausua muilta osin hakemuksessa esitetystä.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Koska hankintapäätös voidaan kumota ja hakijan ensisijaiset vaatimukset hyväksyä, ei hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena oikeussuojakeinona tule kysymykseen. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Näin ollen olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa "Selvitys puhtaan veden hyödyntämistä tukevien tukitoimien järjestämisestä - hankkeen" ohjausryhmän päätöksen 8.4.2005 § 4 siltä osin kuin osion kaksi osalta on konsultiksi valittu Head Consulting Oy.

Markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä osion kaksi osalta muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 4.000 euron sakon uhalla.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana 2.3.2005 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen tulee viipymättä tehdä osion kaksi osalta uusi hankintapäätös.

Sodankylän kunta velvoitetaan korvaamaan EKO Management Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.