Market Court dismisses bid protest where tenderer had unpaid tax arrears despite later proof of payment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kolarin kunta on pyytänyt 19.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Äkäslompolon asemakaavan katualueiden lumitöiden suorittamisesta ajalle 10.10.2005 - 15.6.2008.

Hankintayksikkö on saanut kaksi Äkäslompolon asemakaavan katualueita koskevaa tarjousta.

Kolarin kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 30.9.2005 § 127

hyväksynyt A:n tarjouksen ja päättänyt hylätä J. Sillantie Oy:n tarjouksen.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on 75.000 euroa.

Kolarin kunta on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se tee hankintasopimusta edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

J. Sillantie Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että urakoitsijaksi valitaan J. Sillantie Oy. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.233 euroa jokaiselta vuodelta, jonka osalta hakija ei saa lumityöurakkaa hoidettavakseen. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.366,40 eurolla korkoineen.

Hakija on toimittanut urakkatarjouksensa liitteenä 29.8.2005 päivätyn verovelkatodistuksen, jonka mukaan hakijalla on ollut tuolloin erääntymättömiä, maksuunpantuja veroja ja/tai maksuja 890,86 euroa.

Kysymyksessä on ollut erääntymätön vero, joka on maksettu verohallinnon määräämään eräpäivään mennessä. Verohallinto on antanut 16.9.2005 todistuksen, jonka mukaan hakija on maksanut verot verohallinnon määräämään eräpäivään mennessä ja että hakijalla ei ole ollut veroja tai maksuja suorittamatta. Todistuksesta käy myös ilmi, ettei hakijalla ole todettu todistuksen antamista edeltävien 12

kuukauden aikana verojen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntejä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta jättää hakijan tarjousta huomioimatta erääntymättömien verojen ja maksujen vuoksi. Veron maksamisesta on toimitettu tieto tekniselle lautakunnalle ennen hankintapäätöksen tekoa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 70 prosenttia ja laadun painoarvoksi 30 prosenttia. Sekä hakija että voittaja ovat saaneet laadun osalta saman pistemäärän eli 12 pistettä. Hakija on saanut 70 hintapistettä. Voittanut tarjoaja on saanut myös 70 pistettä, vaikka sovelletun laskukaavan mukaan hänen olisi tullut saada 69,81 pistettä. Hakijan tarjouksen edullisuutta lisää myös sen tarjoama lisähinta, mikäli asemakaavateiden määrä kasvaa. Hakijan lisähinta on ollut 0,3 euroa juoksumetriltä vuodessa kun voittaneen tarjoajan tarjouksessa se on ollut 1,4 euroa juoksumetriltä vuodessa. Hakijan tarjous on siis ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hyvitysmaksuvaatimus perustuu saamatta jääneeseen lopulliseen katteeseen, joka on yhdeltä vuodelta noin 6.233 euroa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan tarjouksen liitteenä olleen Lapin veroviraston todistuksen mukaan hakijalla on ollut ennakonpidätyksistä maksuunpantuja viivästysseuraamuksia ja arvonlisäveroista maksuunpantuja viivästysseuraamuksia ja veronkorotuksia.

LAUSUNTO

A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

J. Sillantie Oy on vastaselityksessään lausunut, että 30.9.2005 päivätyn tarjousten avaamispöytäkirjan mukaan määräaika tarjousten jättämiselle on ollut 29.9.2005 kello 15. Hankintayksikkö on tehnyt päätöksen lumityöurakasta 30.9.2005, jolloin sillä on ollut tiedossa veroviraston 16.9.2005 antama todistus, jonka mukaan J. Sillantie Oy:llä ei ole ollut suorittamattomia veroja tai maksuja. Kuitenkin hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen veroviraston 29.8.2005 antaman todistuksen perusteella, jonka mukaan J. Sillantie Oy:llä on ollut erääntymättömiä maksuunpantuja veroja 890,86 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin sanamuoto osoittaa, että hankintayksiköllä on oikeus arvioida ensinnäkin tarjoajien edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi eli tarjoajien tavaran tai palvelun tuottamiseen liittyvää kelpoisuutta, jota arvioidaan tulevaan hankintakauteen nähden, sekä toisaalta sitä, kuinka tarjoajat ovat arviointiajankohtaan mennessä suoriutuneet verojensa ja lakisääteisten maksujensa suorittamisesta.

Hankintapäätöksestä ja hankintayksikön markkinaoikeudelle antamasta vastineesta käy ilmi, että hankintayksikkö ei ole ottanut hakijan tarjousta huomioon, koska hakija on laiminlyönyt verojen maksamisen.

Hankintayksikön on näin ollen katsottava sulkeneen hakijan pois tarjouskilpailusta hankintalain 6 §:n 1 momentin nojalla.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia toimittamaan tarjouksensa liitteenä muun ohella jäljennöksen ennakkoperintärekisteriotteesta ja verojäämätodistuksen. Tarjoukset on tullut toimittaa 19.8.2005 päivätyn tarjouspyynnön mukaan 9.9.2005 mennessä.

Hakija on liittänyt sanotussa määräajassa toimittamaansa tarjoukseen 29.8.2005 päivätyn verovelkatodistuksen, jossa on otsikon

"Maksulaiminlyönnit" alla todettu, että hakijalla on ollut suorittamatta erääntymättömiä maksuunpantuja veroja yhteensä 890,86 euroa.

Verovelkatodistuksen liitteestä on käynyt ilmi, että määrä on muodostunut ennakonpidätyksestä ja sen viivästysseuraamuksesta sekä arvonlisäverosta ja sen veronkorotuksesta ja viivästysseuraamuksesta.

Molempien suoritteiden ja niiden viivästysseuraamusten eräpäivä on ollut 31.8.2005.

Hakija on toimittanut hankintayksikölle 27.9.2005, eli tarjouksen antamiselle varatun määräajan jälkeen, 16.9.2005 päivätyn todistuksen verojen maksamisesta, jonka mukaan hakijalla ei ole ollut suorittamattomia veroja tai maksuja, ja että hakijalla ei ole todettu todistuksen antamista edeltävän 12 kuukauden aikana verojen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntejä. Asiassa on selvitetty, että hankintayksikkö on käsitellyt edellä mainitun todistuksen sisältänyttä kirjettä tarjouksena toiseen lumitöitä koskevaan tarjouskilpailuun, jonka tarjousaika on päättynyt 29.9.2005. Sanotun tarjouskilpailun tarjousten 30.9.2007 päivätyssä avaamispöytäkirjassa on todettu tarjouksia annetun kaksi, mutta että hakijan kirje ei ollut sisältänyt tarjousta.

Avauspöytäkirjan mukaan tarjoukset liitettiin pöytäkirjaan teknisen lautakunnan päätettäväksi.

Teknisen lautakunnan hankintapäätöksestä 30.9.2005 § 127 ilmenee, että lautakunta on käsitellyt Äkäslompolon asemakaavan katualueiden lumityöurakoitsijan valintaa kokouksessaan 14.9.2005. Tuon kokouksen pöytäkirjan liitteenä on ollut 19.8.2005 päivätty tarjouspyyntö, tarjousten 12.9.2005 päivätty avauspöytäkirja sekä tarjoukset ja arviointitaulukko. Asian käsittely on päätetty siirtää seuraavan kokoukseen. Hankintapäätöksestä 30.9.2005 § 127 ei ilmene, että lautakunnalla olisi ollut käytettävissään hakijan hankintayksikölle toimittamaa edellä mainittua 16.9.2005 päivättyä todistusta verojen maksamisesta.

Hankintayksiköllä on oikeus mutta ei velvollisuutta sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta kelpoisuusehdon täyttymättä jäämisen vuoksi.

Hakijalla on tarjoukseen liitetyn verovelkatodistuksen mukaan ollut maksuunpantuja veroja viivästysseuraamuksineen suorittamatta. Vaikka verovelkatodistuksessa tarkoitettu vero oli erääntymätön, todistus osoittaa, että hakijalle oli aiemmin kertynyt viivästysseuraamuksia ja veronkorotuksia. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta mainitsemallaan perusteella. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmoa

Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.