Market Court dismisses claim that public tenderer unfairly ignored lower bid due to unclear pricing terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt kirjallisella tarjouspyynnöllä tarjouksia tietohallinnon prosesseihin ja tietojärjestelmien ohjeisiin liittyvien animaatioiden tekoon liittyvistä asiantuntijapalveluista vuodelle 2005. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodelle 2006. Tarjouksia on saatu seitsemän.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tietohallinnon tietohallintojohtaja on päätöksellään 19.7.2005 § 120

päättänyt tehdä puitesopimuksen tarjouspyynnössä tarkoitetuista asiantuntijapalveluista ajalle 19.7. - 31.12.2005 tarjouksen antaneen X:n kanssa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuosi mukaan lukien on noin 40.000 - 60.000 euroa.

HAKEMUS

Compunication Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjouksen valmistelusta aiheutuneen vahingon yhteensä 2.500 eurolla. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 26.864 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla.

Voittaneen tarjoajan yritys tai sen yhtiömuoto ei ole ollut selvä hankintayksikölle. Tarjouskilpailun voittanut X on esiintynyt hankinta-asiakirjoissa A:na, B:nä, C:nä, sekä perustettavan yrityksen D:n puolesta.

Hakijan ilmoittamaa hintaa 25 - 95 euroa ei ole otettu huomioon oikealla tavalla tarjousvertailussa, eikä hakijan ilmoittamaa alinta tuntihintaa 40 euroa ole lainkaan käytetty hintavertailussa. Valittu tarjous on ollut 37,5 prosenttia kalliimpi kuin hakijan tarjous. Lisäksi hakijan työntekijät ovat olleet tarjottuun hintaan nähden kokeneempia kuin valittu tarjoaja, jolla on ollut kokemusta vain kyseisestä työkohteesta. Hakijalla on myös ollut runsaasti kokeneita henkilöitä, joita olisi voitu käyttää erityisen vaativiin tehtäviin. Tällöinkin keskimääräinen hinta olisi ollut valitun tarjoajan hintaa halvempi.

Hakija olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää vahingonkorvausvaatimuksen markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta ja hylkää hakemuksen muilta osin.

Hankintapäätöksellä on päätetty tehdä puitesopimus A:n kanssa.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hinnaksi 25 - 95 euroa tunnilta.

Tarjouksesta ei ole kuitenkaan selkeästi ilmennyt, miten hinta ilmoitettujen hintojen vaihteluvälillä määräytyy. Tarjouksen hintataulukkoon ei ole merkitty Intian yksikön hintoja lainkaan.

Tarjouksessa ei ole ilmoitettu myöskään keskihintaa työpäivälle, vaikka sitä on tarjouspyynnössä edellytetty. Puutteista huolimatta hakijan tarjous on otettu tarjousvertailussa huomioon.

Hakijan tarjouksen hintataulukon mukaan laskettuna Viron hinta olisi käytännössä ollut 50 euroa tunnilta mainitun 40 euron tuntiveloituksen sijasta, koska hintaan tulee onshore-lisä, joka on tarjouksen mukaan 10 euroa. Hakijan ilmoittama alin hinta on toiminnallisesta mahdoton, koska osa työstä tulee tehdä aina hankintayksikön tiloissa. Käytettävät ohjelmistot ovat hankintayksikön verkossa ja niiden käyttö edellyttää asennusta käytettävään työasemaan. Käyttönauhoitukset on lisäksi tehtävä asiantuntijan kanssa paikan päällä, jotta käyttötapaukset saataisiin kuvattua. Tarjousvertailussa ei ole mainittu kyseistä Viron animaattorin 40 euron tuntihintaa ja 10 euron onshore-lisää. Tällä ei ole ollut kuitenkaan lopputuloksen kannalta merkitystä.

Yhden animaation tekoon kuluu käytännössä aikaa kaksi ja puoli tuntia, josta tunnin osuuden voisi tehdä Virossa tarjottuun hintaan 50 euroa tunnilta ja loput paikan päällä hankintayksikössä tarjottuun hintaan 75 euroa tunnilta. Tällöin yhden animaation hinnaksi hakijalla tulisi 162,50 euroa. Hankintayksikön kokemuksen mukaan työpäivässä on mahdollista tehdä kolme animaatiota jolloin hakijan työpäivän hinnaksi muodostuisi vähintään 487,50 euroa. Hinta on 62,5 prosenttia kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen päivähinta.

Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ratkaisu.

LAUSUNTO

X ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Compunication Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tehtävien jakamista pieniksi osiksi siten kuin hankintayksikkö vastineessaan on kuvannut. Pienissä toimeksiannoissa ei tarvita kokonaisuuden suunnittelijaa, jonka hinta olisi ollut hakijan tarjouksessaan ilmoittama 75 euroa tunnilta.

Hankintayksikkö on siten käyttänyt tarjousvertailussa hakijan osalta kyseistä liian korkeaa hintaa tehtäviin nähden. Hakijan tuottavuus on ollut parempi voittaneeseen nähden ja siten edullisempi. Hakija on tarjonnut myös animaatiosuunnittelua, jolla tuottavuutta saataisiin nostettua vielä lisää siten, että saman tuotoksen saamiseksi kustannukset voisivat olla 50 prosenttia pienemmät kuin voittaneella tarjoajalla.

LISÄVASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on selkeästi määritelty millaisesta hankinnasta on kysymys. Hakijan edustajaa on lisäksi puhelimitse informoitu, että kysymys on pienistä animaatio-ohjeista eri tietojärjestelmien käytössä.

Tarjousvertailun pohjana on käytetty hankintayksikön kokemuksen mukaista päivätuotantoa, johon pystyy myös 2 - 3 vuoden kokemuksen omaava ammattilainen.

Kyseisen hankinnan kaltaisissa lyhyissä toimeksiannoissa tuottavuuserojen merkitys on olematon ja niiden osoittaminen muutoinkin vaikeaa.

LISÄVASTASELITYS

Compunication Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Vaatimuksen tutkiminen

Compunication Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjouksen valmistelusta aiheutuneen vahingon yhteensä 2.500 eurolla. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Näin ollen vaatimus jätetään tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, ettei hankintapäätöksessä ole yksilöity valittua tarjoajaa asianmukaisella tavalla.

Voittaneen tarjoajan 1.6.2005 päivätystä tarjouksesta ilmenee, että sen on tehnyt X, ja että tarjoaja ilmoittaa toiminimensä myöhemmin.

Hankintapäätöksessä on päätetty tehdä puitesopimus "A:n kanssa."

Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämästä kaupparekisteristä ilmenee, että X on yksityisenä elinkeinonharjoittajana 3.6.2005 rekisteröinyt toiminimen C.

Vaikka hankintapäätöksessä on virheellisesti mainittu C:n yhtiömuodoksi osakeyhtiö ja vaikka tarjousvertailussa yrityksen nimeksi on ilmoitettu B, on edellä lausuttuun nähden ilmeistä, että hankintayksikkö on valinnut X:n antaman tarjouksen.

Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut hakijan esittämällä tavalla virheellistä.

Hakija on esittänyt, ettei tarjousvertailussa ole käytetty sen tarjouksessa ilmoittamia alimpia hintoja eikä tehtävien vaativuustasoon ja hakijan tuottavuuteen nähden oikeita hintoja.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on määritelty hankinnan kohteeksi tarjouspyynnössä kuvattuun toimintaympäristöön tehtävien animaatioiden toteuttaminen kuten myös jo tehtyjen animaatioiden päivittäminen. Hinnan osalta tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen sisältävän tiedot työn tunti- ja päiväveloituksesta sekä mahdolliset muut ehdot.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tuntihintansa olevan 25 - 95 euroa.

Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu tuotteittain ja palveluittain eritelty hinnoittelu. Sanotun erittelyn mukaan Suomen osalta tuntihinnaksi on ilmoitettu prosessimallinnuksen erityisosaajalta ja koordinaattorilta 95 euroa, projektinhallinnasta 75 euroa ja animaattorista 75 euroa.

Tuntihinta on siten ilmoitettu vaihteluvälein 75 - 95 euroa. Viron osalta tuntihinnaksi animaattorista on ilmoitettu 40 euroa sekä kaikki kustannukset sisältävä onshore-lisä 10 euroa. Lisäksi tarjouksessa on maininta, että tehtävän edellyttäessä matkustamista sovelletaan valtion matkustussääntöä ja muut kulut laskutetaan suoraan erikseen.

Hankintapäätöksen liitteenä oleva hintavertailu on hakijan osalta perustunut edellä mainittuihin hakijan tarjouksessaan ilmoittamiin

Suomen hintoihin. Hintavertailuissa on hakijan ilmoittamien hintojen perusteella laskettu päivähinta seuraavasti: prosessimallinnuksen erityisosaaja ja koordinaattori 712,50 euroa, projektinhallinta 562.50 euroa ja animaattori 562,50 euroa. Mikäli muissa tarjouksissa on ilmoitettu hinta eriteltynä tehtävänimikkeiden mukaisesti kuten hakijan tarjouksessa, on myös hintavertailussa kaikki tarjouksessa mainitut hinnat mainittu. Hakijan animaatiota tuottavan henkilön tuntiveloitus 75 euroa on ollut kolmanneksi halvin. Voittaneen yrityksen tuntiveloitus on ollut tarjouksista halvin 55 eurolla.

Hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti tarjouksista ilmenevien tuntihintojen ja tarjousten perusteella laskettujen päivähintojen perusteella. Kun hakijan hinta on ilmoitettu edellä mainituin vaihteluvälein ja vaihtoehtoisena, hankintayksikön on muiden tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi lähtökohtaisesti tullut tarjousvertailussa ottaa hakijan hinta huomioon enimmäishintaisena. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tuottavuuden tai suunnittelun ottamista huomioon tarjousten vertailussa, eikä niitä ole tarjousten vertailussa otettukaan huomioon. Asiassa ei ole näin ollen ilmennyt, että hintavertailu olisi tehty hakijaa syrjivästi.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan väittämällä tavalla ja hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.