Market Court grants interim injunction for trademark misuse in Google Ads but dismisses claims for product imitation and goodwill.

HAKEMUS

Vaatimus

Crocs, Inc., Crocs Finland Oy ja Jibbitz, LLC (jäljempänä myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää Mirnet Oy:tä

(jäljempänä myös vastaaja) väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti

a) myymästä ja muulla tavoin markkinoimasta hakijoiden valmistamiin ja myymiin Crocs-jalkineisiin sekoitettavissa olevia jalkineita,

b) myymästä ja muulla tavoin markkinoimasta hakijoiden valmistamiin ja myymiin Jibbitz-kenkäkoristeisiin sekoitettavissa olevia kenkäkoristeita

c) käyttämästä markkinoinnissaan luvattomasti hyväksi hakijoiden rekisteröimää Crocs-tavaramerkkiä Google AdWords -avainsanana ja Mirnet Oy:n oman verkkosivuston lähdekoodin avainsanana, ja

d) käyttämästä markkinoinnissaan luvattomasti hyväksi hakijoiden tunnettuutta ja mainetta (goodwill-arvoa).

Perusteet

Mirnet Oy on markkinoinut ja myynyt verkkosivuillaan www.mirnet.fi olevan verkkokaupan kautta Alligator-merkkisiä jalkineita, jotka ovat ulkonäöltään, muodoltaan, kooltaan ja väreiltään lähes identtiset hakijoiden valmistamien ja myymien tunnettujen Crocs-merkkisten sandaalien ja saappaiden kanssa.

Edellä mainitussa Mirnet-verkkokaupassa oleva Alligator-jalkineita kuvaava teksti on ollut lähes identtinen www.crocs.fi-verkkosivustolla olevan Crocs-jalkineita kuvaavan tekstin kanssa. Vastaaja on jopa ottanut Mirnet-verkkokauppaan kuvan vaaleanpunaisista Crocsjalkineista ja siten markkinoinut Crocs-jalkinetta kuin omanaan.

Alligator-merkkisiä jalkineita on Mirnet-verkkokaupassa markkinoitu jalkineita esittävillä kuvilla. Alligator-tunnus tai muukaan tunnus ei ole käynyt ilmi Alligator-jalkineita esittävistä kuvista. Alligator-jalkineissa ja Mirnet-verkkokaupassa ei myöskään ole ollut mainintaa Alligatorjalkineiden valmistajasta.

Vastaaja on pyrkinyt saamaan aikaan täysin samanlaisen kokonaisvaikutelman Alligator-jalkineiden ja Crocs-jalkineiden välillä ja siten luomaan mielleyhtymän Crocs-jalkineisiin. Vastaajan markkinointitoimenpiteet ovat aiheuttaneet sekoitettavuutta Alligatorjalkineiden kaupallisen alkuperän suhteen jo ennen ostotapahtumaa.

Vastaajan Alligator-jalkineiden markkinointi on ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan Alligator-jalkineiden kaupallisesta alkuperästä.

Vastaajan menettely on myös jo aiheuttanut sekaannusta tuotteiden kaupallisesta alkuperästä.

Ottaen huomioon, että Crocs-jalkineet ovat hyvin tunnettuja sekä aikuisten että lasten keskuudessa ja että vastaaja on järjestelmällisesti, tarkoituksenhakuisesti ja yksityiskohtaisesti jäljitellyt Crocs-jalkineita, on sillä ollut korostunut velvollisuus pyrkiä estämään tuotteiden kaupallista alkuperää koskeva erehtymisen vaara.

Mirnet Oy on markkinoinut ja myynyt Mirnet-verkkokaupassa myös kenkäkoristeita, jotka ovat olleet nimeltään, ulkonäöltään, kooltaan, muodoltaan ja väritykseltään identtisiä hakijoiden valmistamien ja myymien Jibbitz-merkkisten kenkäkoristeiden kanssa. Vastaaja on pyrkinyt saamaan aikaan täysin samanlaisen kokonaisvaikutelman jäljitelmä-kenkäkoristeiden ja Jibbitz-kenkäkoristeiden välillä ja siten luomaan mielleyhtymän Jibbitz-kenkäkoristeisiin.

Mirnet Oy on lisäksi käyttänyt ilman hakijoiden lupaa laajalti tunnettua

Crocs-tavaramerkkiä Google AdWords -avainsanana ja Mirnetverkkokaupan lähdekoodin avainsanana markkinoidessaan Mirnetverkkokauppaa. Vastaaja on pyrkinyt siihen, ja siinä myös onnistunut, että Crocs-jalkineista internetin välityksellä tietoa haluava henkilö saa hakutuloksena Mirnet-verkkokaupan eikä hakijoiden oman verkkosivuston.

Mirnet Oy on markkinoidessaan Crocs-jalkineiden lähes identtisiä tuotejäljitelmiä käyttänyt hyväkseen hakijoiden ja niiden tuotteiden goodwill-arvoa. Vastaaja on myös markkinoinut ja myynyt jalkineita tarkoituksenhakuisesti tunnuksella "Alligator", joka on samankaltainen ja sekoitettavissa Suomessa laajalti tunnettuun hakijoiden rekisteröimään yhteisön tavaramerkkiin Crocs, käyttääkseen hakijoiden goodwill-arvoa hyväkseen. Vastaaja on myös käyttänyt hyväkseen hakijoiden Crocs-jalkineisiin liittyvää ansaittua mielikuvaa laatutuotteesta, aiheuttaen vahinkoa hakijoiden goodwill-arvolle ja myös vesittänyt Crocs-tavaramerkin arvoa.

Mirnet Oy:n on menetellyt markkinoinnissaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti.

Mirnet Oy on hakenut Alligator-tunnusta rekisteröitäväksi tavaramerkkinä muun ohella tavaraluokissa vaatteet, jalkineet ja päähineet. Vastaajan tavaramerkkihakemus osoittaa, että vastaajan tarkoituksena on jatkaa sopimatointa ja harhaanjohtavaa markkinointia.

VASTAUS

Vaatimus

Mirnet Oy on vaatinut, että väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus hylätään.

Perusteet

Mirnet Oy:n maahantuomat, markkinoimat ja myymät Alligatorjalkineet eivät ole sekoitettavissa Crocs-jalkineisiin. Jalkineissa on useita eroavaisuuksia, joiden perusteella tuotteet voidaan erottaa toisistaan. Vähittäismyynnissä Alligator-jalkineet ovat aina erillisessä pakkauksessa. Verkkosivuja varten Alligator-jalkineita ei voi valokuvata pakkauksessa, koska kuva ei tällöin antaisi käsitystä tuotteesta. Crocs ja Alligator ovat täysin eri sanoja ja eroavat selkeästi toisistaan, eikä sekoitettavuusvaaraa ole. Myös hakijoiden ja vastaajan käyttämät logot ovat erilaiset, eivätkä aiheuta sekoitettavuusvaaraa.

Crocs-jalkineet eivät ole hakemuksessa väitätetyllä tavalla tunnettuja.

Crocs-jalkineita vastaavia jalkineita kaupitellaan Suomessa useilla tuotenimillä ja useilla internetsivustoilla. Crocs-jalkineilla ei ole

Suomessa myöskään asian käsittelyn kannalta merkityksellistä mainetta. Mirnet Oy ei ole hyödyntänyt väitettyä mainetta millään tavoin.

Mirnet Oy:llä ei enää ole myynnissä kenkäkoristeita, ja niitä esittävät kuvat on poistettu yhtiön verkkosivuilta hakijoiden ilmoitettua sekoittumisvaarasta yhtiölle.

Mirnet Oy on ilmoittanut Google AdWords -avainsanapalveluun useita avainsanoja, jotka linkittyvät yhtiön verkkosivuille. Crocs ei ole Mirnet Oy:n avainsana.

Mirnet Oy ei ole menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti.

Joka tapauksessa väliaikaisen kiellon määrääminen edellyttää niin ilmeistä oikeudenloukkausta, että sitä hakemuksen tukesi esitetyillä perusteilla ja näytöllä voidaan pitää lähes selvänä. Tämä edellytys ei kuitenkaan asiassa täyty. Väliaikaisen kiellon tehosteeksi vaadittu uhkasakko on määrältään liiallinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Markkinaoikeus voi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin nojalla kieltää elinkeinonharjoittajaa jatkamasta tai uudistamasta lain 1 - 3 §:n vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Markkinaoikeus voi lain 7 §:n 1 momentin mukaan määrätä kiellon myös väliaikaisena, jolloin kielto on voimassa, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laeiksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa ja markkinatuomioistuimesta annetun lain muuttamisesta on todettu, että lakiin ei sisälly mitään erityisiä rajoituksia tuomioistuimen vallasta antaa väliaikainen kielto.

Hallituksen esityksessä lausutun mukaan väliaikainen kielto tulee kuitenkin antaa lähinnä vain silloin, kun on todennäköistä, että lain 1 - 3 §:n vastainen menettely tullaan vähintään samassa laajuudessa kieltämään myös lopullisessa ratkaisussa (HE 114/1978 vp s. 17 - 18).

Arvioitaessa väliaikaisen kiellon määräämisen tarvetta merkitystä on hallituksen esitystä edeltäneiden lainvalmisteluasiakirjojen mukaan annettava muun ohessa sille, kuinka selvästi teko on mainitun lain säännösten tai niille soveltamiskäytännössä annettujen tulkintojen vastainen, sekä otettava toisaalta huomioon ne seuraukset, jotka kieltovaatimuksen kohteena olevalla menettelyllä on tai voi olla elinkeinonharjoittajille ja kuluttajille, sekä toisaalta kiellon seuraukset sen kohteeksi joutuvan kannalta (Komiteanmietinnöt 1971:B24 s. 33 ja

1977:40 s. 46).

Vaatimuskohta a)

Asiassa on hakemuksen perusteella ensiksi arvioitavana onko Mirnet Oy hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti myynyt ja muulla tavoin markkinoinut hakijoiden valmistamiin ja myymiin Crocsjalkineisiin sekoitettavissa olevia jalkineita. Arvioitaessa vastaajan sopimattomaksi ja hyvän liiketavan vastaiseksi väitettyä menettelyä tulee arvioitavaksi Crocs-jalkineiden omaperäisyys ja tunnettuus kuten myös se, ovatko Alligator-jalkineet sekoitettavissa Crocs-jalkineisiin ja siten se, onko Alligator-jalkineiden kaupallisen alkuperän suhteen aiheutunut sekaannusvaaraa.

Markkinaoikeus toteaa, että väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen ratkaisu perustuu väitetyn oikeudenvastaisuuden osalta summaariseen tutkintaan. Väliaikaisen kiellon määräämisen edellytysten täyttymistä harkittaessa ei asian luonteesta johtuen yleensä kuulu tutkia enemmälti riitaista kysymystä siitä, onko se, johon vaatimus kohdistuu, menetellyt hakemuksessa kerrotulla tavalla, vaan tämä kuuluu vasta pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että vastaajan internetsivuillaan markkinoimat jalkineet niitä hakijoiden Crocs-jalkineisiin verrattaessa sinänsä muistuttavat hakijoiden Crocs-jalkineita, ja että vastaaja on ainakin eräillä puheena olevilla internetsivuilla ilmoittanut jalkineidensa tuotenimen, vaikkakaan ei aina itse jalkinetta esittävässä valokuvassa.

Asianosaiset ovat kuitenkin esittäneet vastakkaisia näkemyksiä Crocsjalkineiden omaperäisyydestä ja tunnettuudesta kuten myös siitä, ovatko

Alligator-jalkineet sekoitettavissa Crocs-jalkineisiin ja siten siitä, onko

Alligator-jalkineiden kaupallisen alkuperän suhteen aiheutunut sekaannusvaaraa. Kysymys Mirnet Oy:n menettelyn sopimattomuudesta ja hyvän liiketavan vastaisuudesta on näin ollen sillä tavoin riitainen ja tulkinnanvarainen, ettei väliaikaisen kiellon määräämiselle tältä osin ole riittäviä perusteita.

Vaatimuskohta b)

Asiassa on hakemuksen perusteella toiseksi arvioitavana onko Mirnet Oy myynyt ja muulla tavoin markkinoinut hakijoiden valmistamiin ja myymiin Jibbitz-kenkäkoristeisiin sekoitettavissa olevia kenkäkoristeita. Mirnet Oy on vastauksessaan ilmoittanut, ettei sillä enää ole myynnissä kenkäkoristeita, ja että niitä esittävät kuvat on poistettu yhtiön verkkosivuilta. Edellä olevan perusteella väliaikaisen kiellon määräämiselle ei ole tältä osin perusteita.

Vaatimuskohta c)

Asiassa on hakemuksen perusteella kolmanneksi arvioitavana onko Mirnet Oy käyttänyt Crocs-tavaramerkkiä Google AdWords -avainsanana ja Mirnet-verkkokaupan lähdekoodin avainsanana markkinoidessaan Mirnet-verkkokauppaa. Vastaaja on kiistänyt käyttäneensä Google AdWords -avainsanana sanaa "Crocs". Kysymys vastaajan menettelyn sopimattomuudesta ja hyvän liiketavan vastaisuudesta tältä osin on siten riitainen ja tulkinnanvarainen.

Asiassa esitetystä selvityksestä kuitenkin ilmenee, että tehtäessä internetissä hakuja Google-hakukonetta käyttäen hakusanalla "Crocs"

on vastaajan mainos näkynyt hakutuloksen vieressä tai sen yläpuolella otsikon "Sponsorien linkit" alla. Tähän nähden hakemuksen menestymistä ei voida puheena olevan vaatimuksen osalta pitää poissuljettuna, vaan hakijoiden on päinvastoin katsottava esittäneen vaatimansa kiellon tueksi tältä osin riittävän todennäköisiä perusteita.

Asiassa voidaan todennäköisin syin katsoa, että Mirnet Oy:n edellä kuvattu menettely saattaa jatkua ja että siitä voi aiheutua vahinkoa hakijoille. Näin ollen edellytykset väliaikaisen kiellon määräämiselle on katsottavan täyttyvän. Kiellon määräämisen väliaikaisena ei voida katsoa rajoittavan kohtuuttomasti Mirnet Oy:n toimintavapautta.

Vastaaja ei ole nimenomaisesti kiistänyt käyttäneensä Crocstavaramerkkiä Mirnet-verkkokaupan lähdekoodin avainsanana markkinoidessaan Mirnet-verkkokauppaa. Asiassa tähän asti esitetystä selvityksestä ei kuitenkaan ole riittävällä tavalla ilmennyt hakijoiden väitettä tukevia seikkoja. Väliaikaisen kiellon määräämiselle ei siten ole tältä osin perusteita.

Vaatimuskohta d)

Asiassa on hakemuksen perusteella vielä arvioitavana onko Mirnet Oy käyttänyt markkinoinnissaan luvattomasti hyväksi hakijoiden tunnettuutta ja mainetta eli niin sanottua goodwill-arvoa. Vastaaja on ensiksikin kiistänyt, että Crocs-jalkineilla olisi Suomessa asian käsittelyn kannalta merkityksellistä mainetta ja toiseksi, että se olisi hyödyntänyt väitettyä mainetta. Kysymys siitä, onko Mirnet Oy hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti käyttänyt hyväksi hakijoiden goodwill-arvoa on tämän vuoksi sillä tavoin riitainen ja tulkinnanvarainen, ettei väliaikaisen kiellon määräämiselle tältä osin ole riittäviä perusteita.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Mirnet Oy:tä väliaikaisesti käyttämästä markkinoinnissaan luvattomasti hyväksi hakijoiden rekisteröimää

Crocs-tavaramerkkiä Google AdWords -avainsanana.

Kieltoa on noudatettava heti, ja sen on voimassa siihen sakka kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Väliaikaista kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Väliaikaista kieltoa koskeva vaatimus hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy

27.11.2007.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.