Market Court dismisses tender challenge but orders compensation for procedural errors in public procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupungin materiaalihallinto on pyytänyt 10.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uimahallin allaskalusteista ja -laitteista tarjouspyynnön liitteenä olleen tuote-erittelyn mukaisesti.

Osatarjoukset ovat olleet sallittuja. Tarjouspyyntö on lähetetty 14

toimittajalle, joista viisi on antanut tarjouksen uimahallin vesiliukumäen osalta.

Seinäjoen vs. kaupunginjohtaja on päätöksellään 30.8.2005 § 216/2005

muun ohella hylännyt Suomen Allaslaite Oy:n uimahallin vesiliukumäkeä koskevan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut vesiliukumäen toimittajaksi Pointman Oy:n.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut vesiliukumäen osalta 67.200 euroa ja että mainittu liukumäki on tilattu Pointman Oy:ltä 5.10.2005.

HAKEMUS

Suomen Allaslaite Oy on vaatinut, että markkinaoikeus vesiliukumäen osalta poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Seinäjoen kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 28.500 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Seinäjoen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen asianosaiskulut 1.000 eurolla lisättynä arvonlisäverolla korkoineen sekä sen oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla lisättynä arvonlisäverolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on sisältänyt ristiriitaisuuksia ja puutteita. Kirjallinen tarjouspyyntö ja sen liitteinä olleet arkkitehtipiirustukset ovat olleet keskenään ristiriitaiset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että vesiliukumäen keskimääräisen kaltevuuden on tullut olla noin 13°. Vakiintunut kaltevuuden mittayksikkö liukumäkien yhteydessä on kuitenkin prosentti (%)

(korkeusero/liukupituus). Sopiva kaltevuus tämänkaltaiseen liukumäkeen on korkeintaan 13 prosenttia. Tarjouspyynnössä edellytetty 13 asteen kaltevuus vastaa 22,5 prosentin kaltevuutta, joka ylittää selvästi turvallisen liukumäen kaltevuuden.

Tarjouspyynnössä on edelleen edellytetty, että vesiliukumäen liukupituuden on tullut olla noin 30 metriä. Tarjouspyynnön liitteinä olleiden arkkitehtipiirustusten mukaisen liukumäen kokonaispituus on kuitenkin ollut 42,4 metriä, korkeusero 4,32 metriä ja liukupituus 37,5

metriä. Mikäli liukumäen pituus toteutetaan tarjouspyynnön tekstin mukaisena, liukumäen kaltevuudeksi muodostuu 14,4 prosenttia, joka ylittää normin edellyttämän 13 prosentin kaltevuusrajan. Näinkin jyrkkä liukumäki on mahdollista toteuttaa, mutta se edellyttää järjestelyjä, kuten liukumäen alastuloaltaan pituuden huomattavaa kasvattamista.

Tämä ei ole kysymyksessä olevissa tiloissa mahdollista eikä myöskään arkkitehtipiirustusten mukaista. Arkkitehtipiirustusten mukaisen vesiliukumäen keskimääräinen kaltevuus on noin 11,5 prosenttia, joka on sopiva kaltevuus turvalliselle vesiliukumäelle.

Tarjouspyynnössä on niin ikään edellytetty, että liukumäen tulee täyttää standardin SFS-EN 1069-1 turvallisuusvaatimukset sekä standardin

SFS-EN 1069-2 ohjeet. Tarjouspyynnön edellä todetut liukumäkeä koskevat vaatimukset ovat ristiriidassa kyseisten standardien kanssa.

Tarjouspyynnössä on myös esitetty esimerkiksi kourujen rakennepaksuudesta hyvin yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia, jotka vaikuttavat olevan peräisin voittaneen tarjoajan spesifikaatioista. Tämä synnyttää vaikutelman ennalta tehdystä hankintapäätöksestä ja lavastetusta tarjouskilpailusta.

Hakija on tarjonnut suunnitelmiin mahdollisimman hyvin sopivaa ja käyttäjäturvallista liukumäkeä tarjouspyynnön liitteinä olleiden arkkitehtipiirustusten mukaisesti. Hakijan tarjoama liukumäki on ollut standardin SFS-EN 1069 määräysten ja ohjeiden mukainen. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut piirustusten mukaisilla lähtötiedoilla standardien mukainen.

Tarjouspyyntö on laadittu niin epäselväksi, että hankintayksikön on ollut mahdollista hylätä mikä tahansa tarjous. Koska yksikään tarjous ei ole ollut kaikkien tarjouspyynnössä esitettyjen ristiriitaisten ehtojen mukainen, hankintayksikön olisi tullut joko hylätä kaikki tarjoukset tai ottaa hakijan tarjous mukaan tasapuoliseen tarjousvertailuun.

Hakijan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta vesiliukumäelle on ollut 74.680 euroa ja liukupituus 37,5 metriä, jolloin arvonlisäverottomaksi metrihinnaksi on muodostunut 1.991 euroa.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan vesiliukumäen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 67.200 euroa ja liukupituus noin 30 metriä, jolloin arvonlisäverottomaksi metrihinnaksi on muodostunut 2.240 euroa. Kyseinen hintavertailu osoittaa, että voittanut tarjous on ollut

12,5 prosenttia kalliimpi kuin hakijan tarjous.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, sillä hankintayksikön olisi tullut valita hintavertailun perusteella hakijan tarjous. Hankintayksikkö on toiminut hankinnassa vastoin julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita ja loukannut hakijan asemaa tasavertaisena tarjoajana, mikä tulee ottaa huomioon hyvitysmaksua korottavana tekijänä.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Suomen

Allaslaite Oy:n hakemuksen. Lisäksi Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että Suomen Allaslaite Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä arvonlisäverolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Vesiliukumäen hankinta on liittynyt osana Seinäjoen uimahallin saneeraukseen, jonka rakennus- ja laitesuunnittelusta on vastannut ulkopuolinen arkkitehtitoimisto. Kyseinen toimisto on suunnitellut vesiliukumäen, ja tarjouskilpailu on toteutettu sen laatiman suunnitelman mukaisesti.

Liukumäen tekniset vaatimukset sekä toiminnalliset ominaisuusvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön tekstissä.

Vesiliukumäen liukupituudeksi on määrätty noin 30 metriä ja keskimääräiseksi kaltevuudeksi noin 13 prosenttia. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut piirustus, josta on käynyt ilmi vesiliukumäen sijoitus rakennuksen ulkopuolelle sekä lähdön ja sisääntulon paikat uimahallin sisällä. Tarjouspyynnön liitteenä ollut liukumäen tyyppipiirustus ei ole ollut ristiriidassa asiakirjakokonaisuuden kanssa, koska liukumäen kaikki tekniset tiedot on annettu tarjouspyynnön tekstissä.

Yleinen käytäntö on, että tarjoajat pyytävät ja saavat täydennyksiä sekä tarkennuksia niihin tarjouspyynnön tietoihin, jotka ne kokevat puutteellisiksi tai ristiriitaisiksi. Hakija ei tässä tapauksessa ole tarjouspyynnön saatuaan pyytänyt tarkennuksia niihin tietoihin, joita se on väittänyt ristiriitaisiksi. Muun muassa siihen seikkaan, että tarjouspyynnössä on esitetty virheellinen kaltevuuden mittayksikkö, ei ole pyydetty lisäselvitystä tai tarkennusta. Tämä osoittaa, että kyseistä virhettä ei ole tarjousta laadittaessa koettu merkittäväksi.

Kaltevuusvaatimuksen määrittelyvirheen osalta jokainen alan asiantuntija tietää, että kysymyksessä on ollut kirjoitusvirhe, joka on seurannut asiakirjasta toiseen. Muut tarjoajat ovat tulkinneet vaatimuksen aivan oikein kirjoitusvirheeksi.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjoaman liukumäen pituus on ollut tarjouksen mukaan 42,4 metriä.

Tarjouksessa ei ole ilmoitettu liukumäen keskimääräistä kaltevuutta.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt tarpeellisena varata hakijalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan, koska hakijan tarjoama liukumäki on ollut jo pelkästään poikkeavan pituutensa vuoksi tarjouspyynnön vastainen.

Ainoastaan voittanut tarjoaja on tarjonnut tekniset vaatimukset huomioon ottaen tarjouspyynnön mukaista vesiliukumäkeä.

Hankinta on toteutettu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, ja väite lavastetusta tarjouskilpailusta on asiaton. Myös hakijan hinnan osalta esittämä metrihintavertailu on vertailutavaltaan virheellinen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakija on huomannut tarjouspyynnön ja piirustusten välisen ristiriidan liukumäen pituuden osalta sekä tarjouspyynnön puutteet kaltevuusmäärittelyn osalta, minkä vuoksi hakija on päätynyt tarjoamaan liukumäkeä piirustusten mukaisesti. Hakija on siten omalta osaltaan noudattanut hankintayksikön viittaamaa arkkitehtitoimiston suunnitelmaa. Kaikki tarjoajat voittanutta tarjoajaa lukuun ottamatta ovat tarjonneet piirustusten mukaista liukumäkeä.

MARKKINAOIKEUDEN PÄÄTÖS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Markkinaoikeus on 20.9.2005 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää

Seinäjoen vs. kaupunginjohtajan päätöksen 30.8.2005 § 216/2005

täytäntöönpanoa väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kysymyksessä olevan vesiliukumäen keskimääräisen kaltevuuden on tarjouspyynnön mukaan tullut olla "n. 13°". Sekä hakija että hankintayksikkö ovat katsoneet, että tarjouspyynnössä vesiliukumäen kaltevuuden osalta esitetty mittayksikkö on ollut virheellinen ja että vesiliukumäen keskimääräisen kaltevuuden on tullut tosiasiallisesti olla noin 13 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei saaduista tarjouksista taikka muusta asiassa ilmenneestä ole pääteltävissä, että tarjoajat olisivat ymmärtäneet, että vesiliukumäen keskimääräisen kaltevuuden olisi tullut olla noin 13 prosentin sijasta noin 13 astetta. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hankintamenettely olisi ollut mainitusta syystä hakijaa syrjivää.

Tarjouspyynnössä on pyydetty antamaan tarjous siten, että vesiliukumäen liukupituus on noin 30 metriä. Tarjouspyynnön liitteenä olleissa arkkitehtipiirustuksissa vesiliukumäen pituudeksi on merkitty

42,4 metriä. Tarjoajat ovat voittanutta tarjoajaa lukuun ottamatta ilmoittaneet tarjouksissaan tarjoamansa liukumäen pituudeksi noin 42

metriä. Hankintayksikkö on pitänyt kyseisiä tarjouksia liukumäen pituuden osalta tarjouspyynnön vastaisina. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoaman vesiliukumäen liukupituus on 30,2 metriä ja liukukourun kokonaispituus 33,2 metriä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut vesiliukumäen pituusmäärittelyn osalta epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat mahdollistaneet pituudeltaan toisistaan olennaisesti poikkeavien vesiliukumäkien tarjoamisen, eikä tarjouspyyntö ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön edellä kuvatuin tavoin epäselvästi. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Uimahallin vesiliukumäkeä koskeva hankinta on jo toteutettu.

Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa pitää vastaavasti oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Suomen Allaslaite Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää asianosais- ja oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suomen Allaslaite Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan Suomen

Allaslaite Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 2.750 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.