Market Court dismisses procurement challenge due to late filing after deemed notification period expired.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Muhoksen kunta on pyytänyt Julkiset hankinnat -lehdessä 9.6.2005/23

julkaistulla hankintailmoituksella ja 9.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella ateriakuljetuksista kohteisiin

9 - 13 ajalle 10.8.2005 - 31.7.2007. Tarjouspyyntö on sisältänyt myös option samansisältöisestä jatkosopimuksesta. Hankintayksikkö on saanut ateriakuljetusten eri kohteista tarjouksia yhteensä neljältä tarjoajalta. Muhoksen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 3.8.2005 § 131 valinnut ateriakuljetusten suorittajaksi Revon Liikenne Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo ateriakuljetusten osalta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 102.090 euroa ja optioineen 204.180 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin kun se koskee ateriakuljetuksia kohteiden

10, 11, 12 ja 13 osalta. Hakijat ovat myös vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijoille hyvitysmaksuna 12.552,05 euroa, tai jos hankintayksikkö käyttää optiokauden, 25.104,10 euroa.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut hyväksyä hinnaltaan edullisin. Hakijoiden tarjous on ollut edullisin kohteiden 10, 11, 12 ja

13 osalta. Hakijoiden tarjouksessa on myös mainittu, että mikäli tarjous tulee hyväksytyksi kohteiden 10, 11 ja 12 osalta, kohteen 13

kuljetuksista ei veloiteta lainkaan.

Varsinainen sopimuskausi on kulunut loppuun ja mahdollinen optiokausi päättyy 31.7.2009. Vaadittu hyvitysmaksu on vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen 15 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta.

Perusteena on menetetty kate ja virheellisestä tarjousmenettelystä aiheutuneet kustannukset.

VASTINE

Muhoksen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös on postitettu kaikille tarjoajille tavallisena kirjeenä

11.8.2005, kuten päätökseen tehdyt merkinnät osoittavat. Hakijoiden osalta kirje on postitettu tarjouksessa ilmoitettuun osoitteeseen, joka on

Muhoksen taksiaseman osoite. Osa A:n autoilijoista on myös noutanut päätöksen kopion henkilökohtaisesti. Päätöksen lisäksi tiedoksiantokappaleessa on ollut mukana tarjousten avauspöytäkirja, tarjousvertailu sekä muutoksenhakuosoitus, joka on sisältänyt ohjeet oikaisuvaatimuksen tekemiseen sivistyslautakunnalle sekä ohjeet asian saattamiseksi markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Hakijoiden on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi viimeistään 18.8.2005. Hakemus markkinaoikeuteen olisi siten pitänyt jättää viimeistään 1.9.2005. Markkinaoikeuteen vasta 5.9.2005 saapunut hakemus on näin ollen jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin tutkii hakemuksen, hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan hakemuksen hylkäämiselle muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohteena on ollut ateriakuljetusten lisäksi koululais- ja palveluliikenne. Hankintailmoituksen mukaan myös osatarjoukset olivat mahdollisia. Tarjousten vertailuperusteeksi ilmoitettiin hinta.

Tarjouskilpailuasiakirjat laadittiin erikseen kustakin liikennekokonaisuudesta.

Voittaneen tarjoajan tekemä vaihtoehtoinen tarjous koski kaikkien tarjouskilpailun kohteena olevien liikennekokonaisuuksien kaikkia liikennereittejä. Sen arvo koko sopimuskaudelta oli 249.000 euroa.

Seuraavaksi edullisin yhdistelmätarjous, joka sisälsi hakijoiden tarjouksen kohteista 10 - 13 hintaan 89.923,60 euroa, oli hinnaltaan

289.923,60 euroa. Hankintayksikkö on siten valinnut tarjouspyynnön mukaisesti hinnaltaan edullisimman tarjouksen.

Tarjouspyynnön kohdan 8 mukaan kuljetushinnat on pitänyt eritellä kohteittain. Hakijoiden tarjouksessa on todettu, että jos tarjous tulee hyväksytyksi kohteiden 10, 11 ja 12 osalta ei kohteen 13 osalta veloiteta kuljetuksista lainkaan. Hakijoiden tarjous on siten tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut hylätä. Koska hakijat eivät ole tehneet tarjouspyynnön mukaista tarjousta, hakijoilla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

VASTASELITYS

Hakijat ovat lausuneet vastaselityksessään muun ohella, että vaikka hankintayksikkö väittää jättäneensä hankintapäätöksen postin kuljetettavaksi 11.8.2005, hakijat eivät ole saaneet koskaan kyseistä postilähetystä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä virallisesta postitusasiakirjasta eikä saantitodistusta. Hakijat ovat saaneet hankintapäätöksen perusteluineen vasta elokuun 2005 lopussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta hankintapäätöksen sisältävästä pöytäkirjan otteesta ilmenee, että hankintayksikkö on postittanut otteen tarjoajille 11.8.2005. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle ilmoittanut, että hankintapäätöksen lisäksi hakijoiden tarjouksessaan ilmoittamaan osoitteeseen on tuolloin postitettu tarjousten avauspöytäkirja, tarjousvertailu sekä muutoksenhakuosoitus, joka on sisältänyt ohjeet muutoksenhausta markkinaoikeuteen.

Hakijat ovat esittäneet saaneensa hankintapäätöksen tiedoksi vasta elokuun lopussa vuonna 2005. Markkinaoikeus katsoo, ettei pelkkä väite riitä kuitenkaan osoittamaan, että hakijat olisivat saaneet hankintapäätöksen tiedokseen myöhemmin kuin seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä. Näin ollen heidän on katsottava saaneen hankintapäätös tiedokseen viimeistään 18.8.2005. Hankintalain 9 b §:n

2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 1.9.2005. Koska hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 5.9.2005, se on jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.