Market Court orders compensation for tender winner due to procurement authority's failure to reject non-compliant bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kajaanin kaupungin sivistyspalvelukeskus on pyytänyt 10.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilökuljetuspalveluista.

Tarjouspyyntö on sisältänyt kuusi eri reittikohdetta. Hankintayksikkö on saanut yhden tarjouksen reitistä 2 ja kaksi tarjousta reitistä 3.

Kyseisistä reittikohteista on pyydetty tarjouksia ajalle 14.8.2006 -

2.6.2007.

Kajaanin kaupungin sivistyspalvelukeskuksen perusopetuksen tulosalueen johtaja on päätöksellään 12.5.2006 § 4 valinnut edellä mainittujen reittien kuljetuspalvelujen hoitajaksi T. Makkonen Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo määräytyy toteutuneiden ajojen perusteella.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että lukuvuonna 2005 - 2006 reittien 2

ja 3 arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut yhteensä 16.743,42 euroa.

Kajaanin kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeuteen 24.5.2006 toimittamassaan sitoumuksessa, että se ei pane hankintapäätöstään 12.5.2006 § 4 täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kajaanin kaupungin sivistyspalvelukeskuksen perusopetuksen tulosalueen johtajan päätöksen 12.5.2006 § 4 ja velvoittaa Kajaanin kaupungin maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 3.000 euroa. A on lisäksi vaatinut, että

Kajaanin kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 300 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat reittien 2 ja 3 osalta on tullut ilmoittaa keskimääräisenä ajopäivän hintana. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut laatia tarjouskilpailun kohteiden numerotunnuksia käyttäen ja kullekin kilpailukohteelle on tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä vaaditut hinnat. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan kohteiden 2 ja 3 kokonaishinnan.

Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi siten tullut hylätä.

Hankintayksikkö on merkinnyt tarjousten vertailutaulukkoon, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vertailutaulukosta ilmenee myös, että hankintayksikön lakimies on antanut ohjeen järjestää jatkoneuvottelu voittaneen tarjoajan kanssa.

Jatkoneuvottelun tarkoituksena on ollut saada voittaneelta tarjoajalta sellainen uusi tarjous kohteista 2 ja 3, että alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettu hinta jaettaisiin kohteittain. Kyseinen hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista.

Hakijan esittämän hyvitysmaksuvaatimuksen määrä perustuu laskelmiin niistä tuloista, jotka hakija on hankintayksikön virheellisen menettelyn vuoksi menettänyt.

VASTINE

Kajaanin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on saanut kohteesta 3 tarjouksen niin hakijalta kuin voittaneelta tarjoajalta ja kohteesta 2 ainoastaan voittaneelta tarjoajalta.

Voittaneen tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa on ilmoitettu yhteinen hinta reiteille 2 ja 3, minkä vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa tarkentamaan tarjoustaan siten, että kohteille 2 ja 3

esitettäisiin erotellut hinnat. Näin on menetelty, koska kohteesta 2 ei ollut saatu muita tarjouksia ja kuljetukset oli saatava järjestettyä.

Hintojen jaottelua on siten pyydetty tarjousten saamiseksi vertailukelpoisiksi. Voittaneelle tarjoajalle ei neuvotteluissa ole ilmaistu muiden tarjousten sisältöä tai sitä, että kohteesta 2 ei ollut tullut muita tarjouksia.

LAUSUNTO

T. Makkonen Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella seuraavaa.

Yhtiö on laatinut tarjouksensa yhdistelmätarjouksena, koska kyseisen tarjouksen tekemistä ei ollut tarjouspyynnössä estetty. Siinä vaiheessa, kun yhtiö on tarkentanut tarjoustaan siten, että hinnat on eritelty kohteittain, ei yhtiöllä ole ollut tietoa siitä, minkä verran ja minkä hintaisia tarjouksia hankintayksikkö oli saanut.

VASTASELITYS

A on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on jo omassa tarjousvertailussaan todennut, että voittaneen tarjoajan tarjous ei täytä tarjouspyynnön ehtoja.

Hankintayksikön olisi siten jo tuolloin tullut hylätä kyseinen tarjous ja joko pyytää kohteesta 2 uusi tarjous tai siirtyä suorahankintamenettelyyn alueella toimivien yrittäjien kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntö on käsittänyt kuusi eri reittikohdetta. "Tarjousten sisältö" -nimisen otsikon alla on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjoukset tulee laatia edellä esitettyjä tarjouskilpailun kohteiden numerotunnuksia käyttäen ja siten, että kullekin kilpailukohteelle ilmoitetaan tarjouspyynnössä vaaditut hinnat."

Tarjouspyynnössä on lisäksi hintojen osalta vaadittu seuraavaa:

"Kohteiden 2 ja 3 juontokuljetuksille sekä kohteiden 5 ja 6

asiointiliikenteelle liikennöitsijän tulee ilmoittaa tarjouksessaan se keskimääräinen ajopäivän hinta, jonka hän vaatii ostajalta edellä ilmoitettujen matkustajatulojen lisäksi kyseisten kohteiden liikenteen hoitamisesta. Keskimääräisen ajopäivän hinnan tulee sisältää kaikki kyseisen tarjouskilpailukohteen ajopäiväkohtaiset henkilökuljetusvelvoitteet sekä alv 8 %."

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevasta tarjouspyynnöstä on ollut nähtävissä, että kullekin reittikohteelle on tullut ilmoittaa reittikohteen keskimääräinen ajopäivän hinta. Voittanut tarjoaja on tarjonnut reittikohteet 2 ja 3 "kokonaishintaan 115 euroa /koulupäivä".

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska keskimääräistä ajopäivän hintaa ei ole ilmoitettu siten reittikohteittain kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Koska voittanut tarjous ei ole ollut vertailtavissa hakijan kohdetta 3 koskeneeseen tarjoukseen, on voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa ollut kyse tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankintayksikkö on kirjannut 5.5.2006 päivättyyn tarjousten vertailutaulukkoon, että voittaneen tarjoajan reiteistä 2 ja 3 jättämä tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja, koska tarjouksesta on puuttunut erilliset hinnat kohteille 2 ja 3. Hankintayksikkö on ilmoittanut käyneensä voittaneen tarjoajan kanssa jatkoneuvottelun, jotta tarjoukset saataisiin vertailukelpoisiksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Edellä sanottuun nähden hankintayksikön menettely, jonka mukaan se on antanut tarjouskilpailuun osallistuneelle tarjoajalle mahdollisuuden korjata alkuperäistä tarjoustaan vastaamaan tarjouspyyntöä, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Kajaanin kaupunki on edellä kerrotulla tavalla jättäessään hylkäämättä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä antaessaan voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden alkuperäisen tarjouksen korjaamiseen menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintakaudeksi 14.8.2006 - 2.6.2007.

Hankintakausi on jo kulunut loppuun, joten markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset enää voi tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n

2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi edellä todetun mukaisesti hylännyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakija ei ole jättänyt tarjousta reitistä 2, joten tältä osin hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Reitin 3 osalta hankintayksikkö on saanut tarjouksen hakijan lisäksi ainoastaan tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta.

Mikäli hankintayksikkö olisi hylännyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, hakijan tarjous olisi kyseisessä tilanteessa ollut ainoa reitistä 3 saatu tarjous. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että virheettömässä hankintamenettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu reitin 3 osalta. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen oikeaksi hyvitysmaksun määräksi on katsottava 600 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Kajaanin kaupunki velvoitetaan suorittamaan A:lle hyvitysmaksuna 600 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kajaanin kaupungin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 300 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.