Market Court dismisses claim that a tender suspension due to funding approval delays constituted discriminatory treatment under public procurement law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Market Court dismissed the contractor's claim for damages alleging discriminatory treatment following a suspension of a public construction tender. The plaintiff argued that a significant price reduction in a second round, prompted by a funding authority's rejection of initial costs, unfairly disadvantaged them compared to the first round. The court ruled that because the project's execution was legally contingent on the funding authority's approval, the suspension and re-tendering were necessary and did not violate the principle of equal treatment.
Legislator headnote
AI generatedJulkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti; 9 § 1 momentti: A public purchaser suspending a tender process due to external funding approval delays does not constitute discriminatory treatment if all bidders are given an equal opportunity to submit revised offers based on the new conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Kiinteistö Oy Vieremän Hakatalot on pyytänyt 7.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Talo Malilantie 27:n rakennusteknisistä töistä.
Kiinteistö Oy Vieremän Hakatalot on päätöksellään 1.7.2005 § 4
valinnut rakennusurakan toimittajaksi Rakennusliike Niilo Huttunen Oy:n. Toimittaja on hyväksytty sillä ehdolla, että Valtion asuntorahasto hyväksyy perustamiskustannukset sekä pääpiirustukset. Koska Valtion asuntorahasto ei ole hyväksynyt rakennuksen hankinta-arvoa, Kiinteistö Oy Vieremän Hakatalot on pyytänyt 19.7.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uudelleen.
Kiinteistö Oy Vieremän Hakatalot on päätöksellään 9.8.2005 § 6
valinnut rakennusurakan toimittajaksi RHE-rakennus Oy:n.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 799.724,83 euroa.
Kiinteistö Oy Vieremän Hakatalot ja RHE-rakennus Oy ovat allekirjoittaneet hankintasopimuksen 19.8.2005.
HAKEMUS
Rakennusliike Niilo Huttunen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 95.000 euroa sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.
Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.
Hakija on tehnyt alkuperäisen tarjouksensa hinnaltaan 867.000 euroa.
Hakija on tehnyt hankintayksikön uuden tarjouspyynnön johdosta tarjouksen hinnaltaan 846.000 euroa. RHE-rakennus Oy:n alkuperäinen tarjous on ollut hinnaltaan 895.000 euroa ja uuden tarjouspyynnön johdosta annettu tarjous 799.724,83 euroa.
Uudessa tarjouspyynnössä alkuperäiseen tarjouspyyntöön esitetyt muutokset ovat olleet suhteellisen pieniä. Näillä muutoksilla RHE-
rakennus Oy on kuitenkin pudottanut ensimmäisen kierroksen tarjoushintaansa 95.275,17 eurolla eli 10,6 prosentilla. Tarjoushinnan pudotus on ollut suhteeton. Tarjouspyynnössä tehtyjen muutosten todellinen vaikutus on ollut vain alle 3 prosenttia ensimmäisen kierroksen hinnasta laskettuna.
Uuden tarjouskierroksen todellisena tarkoituksena on ollut tinkimiskierroksen järjestäminen. Koska ensimmäisen kierroksen tarjousten avaustilaisuus on ollut julkinen, menettely on ollut tarjouskilpailun tuolloin voittanutta hakijaa syrjivää.
VASTINE
Kiinteistö Oy Vieremän Hakatalot on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.
Kiinteistöjen uudisrakentaminen ja peruskorjaus on perustunut valtion asuntorahaston vuokra-asuntolainoitukseen. Valtion asuntorahaston hyväksyntä on ollut rakentamisen ehto, mikä on käynyt ilmi myös tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdasta 8.1.
Haettaessa osarahoituspäätöstä Valtion asuntorahasto on pitänyt alkuperäisiä rakennuskustannuksia liian korkeina asuntorahaston hyväksyttäväksi, jonka johdosta suunnitelmia on muutettu siten, että kustannukset laskisivat Valtion asuntorahaston hyväksymälle tasolle.
Ensimmäiset tarjoukset on edellä mainitusta syystä hylätty ja kaikille tarjoajille on annettu tasapuolinen mahdollisuus jättää uusi tarjous oleellisesti muuttuneiden suunnitelmien pohjalta. Tinkimiskierroksen järjestämisestä ei ole ollut kyse, vaan muuttuneiden suunnitelmien pohjalta järjestetystä uudesta tarjouskilpailusta, jonka tuloksena rakennuskustannukset ovat alentuneet noin 10 prosenttia.
VASTASELITYS
Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.
Valtion asuntorahasto on ollut vain hankkeen rahoittaja, ei rakennuttaja.
Urakkaohjelman kohdassa 8.1 on todettu, että "Työt saadaan aloittaa, urakkasopimus on allekirjoitettu ja asuntorahasto on hyväksynyt sen.".
Urakkaohjelman kyseisessä kohdassa ei siis mainita mitään tarjousten hylkäämisperusteista tai urakoitsijan valintamenettelystä. Muutosten kohteina olleisiin rakennusosiin tehdyt muutokset ovat olleet vain kosmeettisia, eikä yli 10 prosentin hinnanalennusta ole niiden perusteella voinut pitää perusteltuna.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Hankintamenettely
Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992
(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.
Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.
Hankintayksikkö on hylännyt alkuperäiseen, 7.6.2005 päivättyyn tarjouspyyntöön perustuneet tarjoukset ja pyytänyt uusia, tarkistettujen suunnitelmien mukaisia tarjouksia. Hankintayksikkö on perustellut menettelyään sillä, että Valtion asuntorahasto ei ole hyväksynyt alkuperäisten tarjousten mukaisia hankinnan kustannuksia.
Hankintalaissa ei ole säännöksiä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.
Ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankinnan keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan kohteena ollut rakennusurakka on ollut tarkoitus rahoittaa Valtion asuntorahaston vuokra-asuntolainoituksella. Valtion asuntorahasto on kuitenkin osarahoituspäätöstä haettaessa pitänyt alkuperäisiä rakennuskustannuksia liian korkeina asuntorahaston hyväksyttäväksi.
Kun hankinnan toteuttaminen on siten ollut sidottu Valtion asuntorahaston lainoituspäätökseen ja hankintayksikkö on kielteisen päätöksen saatuaan tarjonnut kaikille tarjoajille tilaisuuden uuden tarjouksen antamiseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ja uuden tarjouskierroksen järjestäminen ei tässä tilanteessa ole ollut hakijaa syrjivää.
Edellä mainituin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn ja pyytäessään uusia tarjouksia. Hakemus on näin ollen hylättävä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.