Market Court dismisses procurement bid rejection as tender requirements were not violated by the supplier's response.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimat on pyytänyt 10.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vedenpuhdistuslaitteistosta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 10.3.2005/10.

Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä seitsemän tarjousta.

Puolustusvoimat on 2.8.2005 tekemällään päätöksellä valinnut laitteiston toimittajaksi Kärcher Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut tarjousten perusteella 667.700 euroa.

Puolustusvoimat on markkinaoikeudelle 23.8.2005 saapuneella kirjelmällä ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta, kunnes markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiasta.

HAKEMUS

Kaiko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen 2.8.2005 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakijan tarjous on ollut valittua tarjousta halvempi ja se on täyttänyt laitteistolle asetetut vaatimukset.

Hankintapäätöksessä on todettu, että vedenkäsittely-yksikön olisi tullut olla sijoitettuna yhteen konttiin. Tätä ei tarjouspyynnössä ole kuitenkaan edellytetty, vaan ainoastaan, että laitteisto on kahdenkymmenen jalan kontissa. Hakijan tarjoama laitteisto on sijoitettu kahteen kahdenkymmenen jalan konttiin.

Hankintapäätöksen mukaan hakijan tarjouksesta on puuttunut maininta käytetyistä komponenteista. Tarjoukseen on kuitenkin sisältynyt komponenttiluettelo viidestä tärkeimmästä komponenttitoimittajasta ja maininta, että kaikki komponentit luetellaan mahdollisen toimituksen yhteydessä.

Tarjottavat laitteistot ovat lähes aina erilaisia, johtuen esimerkiksi vesivirtaamasta, lähtöveden vesianalyysistä ja erilaisista varusteluvaatimuksista. Näin ollen täysin samanlaisia laitteistoja ei juuri toimiteta, eikä juuri tarjotunlaista laitteistoa ole testattu. Hakijan tarjoaman laitteiston komponentteja on kuitenkin käytetty aikaisemmissa sovelluksissa. Laitteisto on myös perustunut jo aiemmin käytettyihin ratkaisuihin.

Vastoin hankintayksikön väittämää hakija on toimittanut esityksen huoltosopimuksesta. Satojen eri varaosien listaaminen tarjousvaiheessa ei ole kuitenkaan ollut kohtuullista. Hakija on toimittanut myös pyydetyn referenssilistan.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on kuvattu seuraavasti:

"Vedenpuhdistusjärjestelmä, joka sisältää sähkövoimakoneen, ilmavaihto-, lämmitys-, kuivaus-, ja jäähdytysjärjestelmät sijoitettuna

20 jalan kansainväliset merikuljetusstandardit täyttävään merikonttiin".

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1. on lisäksi edellytetty, että

"vedenpuhdistuslaite tulee sijoittaa 20 jalan, kansainvälisen rahtiliikenteen ISO-standardit (CSC-hyväksytty) täyttävään merikonttiin". Myös tarjouspyynnön kohdassa 1.5 on ilmoitettu, että

"Kaikki vedenpuhdistukseen ja laitteen sijoituskonttiin liittyvät varusteet ja tarvikkeet tulee sijoittaa kontin sisälle". Mistään tarjouspyynnön kohdasta ei ole käynyt ilmi, että kontteja olisi voinut olla useampi kuin yksi laitteistoa kohden. Tarjouspyynnön vaatimus yksi kontti/yksi laitteisto on ollut ehdoton. Hakija on tarjonnut vedenpuhdistuslaitteistoa, joka koostuu kahdesta kontista. Hakijan tarjous ei tämän vuoksi ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Kontin sisäpuolinen varustelu" on ilmoitettu, että "Laitteiden ja niiden komponenttien tulee olla yleisesti markkinoilla olevia, jolloin niiden saatavuus ei aiheuta ongelmia.

Komponenttien huoltotoimet eivät saa aiheuttaa erityiskouluttamista, vaan ammattitaitoinen sähkö-/lvi-asentaja osaa huoltaa ne". Tämän todentamiseksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että "Tarjouksessa tulee mainita käytetyt komponentit tyypeittäin". Tarjouspyynnössä ei siten ole pyydetty luettelemaan kaikkia yksittäisiä komponentteja.

Komponenttien ilmoittaminen ostotilauksen jälkeen ei anna hankintayksikölle mahdollisuutta arvioida tarjousta komponenttien saatavuuden tai huollettavuuden osalta. Hakijan tarjous on ollut tältä osin puutteellinen eikä se ole vastannut tarjouspyyntöä.

Koska laitteiston käyttötarkoituksena on ollut kansainvälisten joukkojen varustus, hankintayksiköllä on täytynyt olla varmuus laitteen toimivuudesta ennen hankintapäätöksen tekemistä. Tämän vuoksi tarjouspyynnössä on edellytetty kohdassa 5.1 "Laitteen toimintakyvyn todentaminen", että "Tarjoukseen tulee liittää dokumentit, jotka osoittavat, että laitetta kysytyssä kokoonpanossaan on testattu likaantuneen veden puhdistukseen talousvedeksi. Tarjoukseen tulee liittää puolueettomien vedentutkimuslaitosten tutkimusmenetelmät ja -tulokset standardien täyttymisestä". Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että se ei ole toimittanut täysin samanlaista tuotetta aikaisemmin. Tarjoukseen ei ole liitetty tutkimustuloksia edes samankaltaisista laitteistoista, joten hankintayksikkö ei ole voinut varmistua, että laitteisto olisi aiemmin toiminut halutulla tavalla.

Hakijan tarjous ei tältäkään osin ole vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1 "Huolto- ja varaosasopimukset" on ilmoitettu, että "Vedenpuhdistuslaitteiden huolto tullaan hoitamaan huolto- ja varaosapuitesopimuksin, joiden yksityiskohdat sovitaan laitehankinnan jälkeen. Huoltosopimuksesta varaosahinnastoineen tulee olla esitys tarjouksen liitteenä". Hakijan tarjousta ei tältä osin ole voitu tarjouspyyntöä vastaavana huolto- ja varaosapalveluiden toimivuuden arvioimiseksi. Hakijan tarjouksesta on puuttunut muun muassa selvitys huoltotoimenpiteiden sisällöstä, huollon järjestämisestä, toimitusajoista, maksuehdoista, takuusta ja mahdollisten reklamaatioiden hoitamisesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 12 "Referenssit" tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kohteet, joihin kyseistä laitetta on toimitettu, toimitusvuosineen. Hakija on ilmoittanut, että se ei ole aiemmin toimittanut täysin samanlaista tuotetta. Hakijan toimittaman referenssilistan sisältämät tiedot eivät kaikilta osin ole myöskään viitanneet samankaltaisuuteen pyydetyn laitteiston kanssa. Hakijan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä.

Hakijan vaatimukset asiassa ovat olleet ilmeisen perusteettomia, jonka vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

LISÄKIRJELMÄT

Kärcher Oy on antanut lausunnon ja Kaiko Oy vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan hankinnan kohteena on ollut kahdenkymmenen jalan merikonttiin sijoitettu vedenpuhdistuslaitteisto.

Hankinnan kohdetta on edelleen määritelty tarkemmin siten, että kyseessä on ollut vedenpuhdistusjärjestelmä, joka sisältää sähkövoimakoneen, ilmavaihto-, lämmitys-, kuivaus-, ja jäähdytysjärjestelmät sijoitettuna 20 jalan kansainväliset merikuljetusstandardit täyttävään merikonttiin. Tarjouspyynnön liitteestä käy muutoinkin ilmi, että hankinnan kohteesta puhuttaessa on johdonmukaisesti puhuttu laitteiston sijoitusalustana kontista yksikössä.

Tarjouspyynnöstä ei siten ole perustellusti voinut saada käsitystä, että vedenpuhdistuslaitteisto olisi voitu sijoittaa yhden kontin sijasta myös kahteen konttiin.

Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kuvailemalla tarjouspyynnön liitteessä vedenpuhdistuslaitteistoa ja siltä edellytettyjä ominaisuuksia yksilöinyt riittävällä ja ymmärrettävällä tavalla muun ohella edellytyksensä siitä, että vedenpuhdistuslaitteiston on tullut olla sijoitettu yhteen konttiin.

Tarjouspyyntö on ollut laitteiston sijoittelun osalta riittävällä tavalla yksilöity, ja se on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Kun hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa koskevan yhtä vedenpuhdistuslaitteistoa, joka koostuu kahdesta kontista, on hakijan tarjous siten ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 3 edellyttänyt, että tarjouksessa on tullut mainita käytetyt komponentit tyypeittäin.

Vaatimusta on perusteltu sillä, että hankintayksikkö voi arvioida komponenttien saatavuutta ja huollettavuutta. Hakija on tarjouksensa liitteessä 2 c luetellut laitemerkkejä, jonka komponentteja laitteistossa käytetään. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä sinänsä ole käynyt ilmi, kuinka paljon ja kuinka kattavasti käytettyjä komponentteja on tullut luetella. Tarjouspyynnöstä on kuitenkin käynyt ilmi hankintayksikön edellyttäneen ainakin keskeisten käytettäväksi aiottujen komponenttien ilmoittamista. Kun hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut yhtään ainoaa käyttämäänsä komponenttia, on tarjous siten ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 5.1

edellyttänyt, että tarjoukseen on tullut liittää asiakirjat, jotka osoittavat, että vedenpuhdistuslaitetta pyydetyssä kokoonpanossaan on testattu likaantuneen veden puhdistukseen talousvedeksi. Hakija on tarjouksensa liitteessä 2 d ilmoittanut, että se ei ole toimittanut täysin samanlaista konseptia eikä ole liittänyt tarjoukseensa mitään asiakirjoja, joilla olisi osoitettu hakijan tuotteiden toimivuutta tältä osin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti vaatia selvitystä tarjottavien laitteistojen toimivuudesta ja tämä on myös käynyt selkeästi ilmi tarjouspyynnöstä. Hakijan olisi ollut mahdollista liittää tarjoukseensa tutkimustietoa ainakin aiemmin toimittamistaan samankaltaisista laitteistoista, jolla se olisi voinut osoittaa tuotteidensa toimivuutta. Näin ollen hakijan tarjous on ollut myös tältä osin tarjouspyynnön vastainen, kun hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa pyydettyjä asiakirjoja.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 7.1 pyytänyt tarjoukseen liitettäväksi esitystä huoltosopimuksesta varaosahinnastoineen. Hakija on tarjouksensa liitteessä 2 g ilmoittanut, että "Huoltosopimus tehdään tarkasti laadittuna yhteistyössä osapuolten kanssa. Huoltosopimuksessa huomioidaan laitteen käyttöaste ja olosuhteet. Tarvittavat varaosat hintoineen määräytyy tarpeen mukaan".

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakija ole liittänyt tarjoukseensa hankintayksikön tarjouspyynnössä pyytämää esitystä huoltosopimukseksi varaosahinnastoineen. Hakijan tarjous on siten ollut myös tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 12 pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan kohteet, joihin tarjouspyynnön kohteena ollutta laitteistoa on toimitettu, toimitusvuosineen. Hakija on toimittanut referenssiluettelon, jossa on lueteltu kohteita, jonne hakija on toimittanut tuotteita. Koska hakija on ilmoittanut, että se ei aiemmin ole toimittanut täysin samanlaista laitteistoa, vastaavien laitteistojen toimittamista koskevan referenssiluettelon liittämistä tarjoukseen on sinänsä pidettävä riittävänä.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjouksen edellä mainitut tarjouspyynnön vastaisuudet ovat vaikuttaneet olennaisesti tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Koska hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.