Market court dismisses bid protest where minor evaluation errors did not justify overturning the procurement decision.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

VR-Yhtymä Oy on pyytänyt 20.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä N:O

6900/00310 tarjouksia VR Osakeyhtiön puolesta kahdesta junien pesukoneesta ja yhdestä veturien pesukoneesta. Hankinnasta on julkaistu neuvottelumenettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset

Hankinnat -lehdessä 30.3.2006/13. Tarjouksia on saatu neljä.

VR-Yhtymä Oy on hankintapäätöksellään 21.9.2006 N:O 6900/00310

valinnut toimittajaksi Oy Imu-Tec Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.500.000 euroa.

VR-Yhtymä Oy 10.10.2006 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Tammermatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.276,04 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö ei ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön kohdassa 2 on todettu, että pesukoneen on täytettävä tietyt ehdottomat vaatimukset. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet tekniset määreet junapesukoneelle ja veturipesukoneelle. Tekniset määreet on kirjoitettu velvoittavaan muotoon. Lisäksi tarjouspyynnön liitteissä on ollut ehdottomaan muotoon puettuja vaatimuksia.

Laatuvaatimuksia ei ole erikseen tarjouspyynnössä määritelty.

Tarjouspyynnön kohdassa 14 on määritelty kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa huomioitavia seikkoja. Vertailuperusteeksi on ilmoitettu toiminnallisten vaatimusten täyttyminen. Edelleen on todettu, että parhaiten toiminnalliset vaatimukset täyttävä tarjous saa kyseisen vertailuperusteen osalta kymmenen pistettä. Koska tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä toiminnalliset vaatimukset ja toisaalta mitä laatuvaatimukset ovat olleet, samoja asioita on edellytetty sekä ehdottomina vaatimuksina, että ominaisuuksia, joiden osalta suoritetaan arviointia ja tarjousten vertailua.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi maksuehdot. Tarjouspyynnön mukaan maksuehdon on tullut olla 30 päivää netto hyväksytystä käyttöönotosta. Tältä osin hakija on saanut tarjousten vertailussa voittanutta tarjoajaa paremmat eli täydet pisteet. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole voinut olla maksuehtojen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on vertailuperusteen "huollon saatavuus, korjauksen vasteaika" kohdalla pyydetty esittämään huoltokustannukset euromääräisesti sataa pesukertaa kohden. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut huoltokustannusten määräksi "noin 3.000 €/vuosi."

Voittaneen tarjoajan tarjous ei tältäkään osin ole tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on huollon vasteajaksi ilmoitettu 24

tuntia, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjous on kuitenkin tältä osin ollut ristiriidassa hankintailmoituksen kanssa.

Hankintailmoituksessa on edellytetty, että vasteajan on tullut olla kahdeksan tuntia.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen myöskään toiminnallisten vaatimusten osalta. Hakija on saanut toiminnallisten vaatimusten osalta täydet kymmenen pistettä, eli sen tarjous on vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Kun voittanut tarjoaja on saanut tältä osin kahdeksan pistettä, sen ei tällä perusteella voida katsoa täyttäneen kaikkia tarjouspyynnössä ehdottomina edellytettyjä toiminnallisia vaatimuksia.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu voittanut tarjoaja ja viitattu tarjousten vertailun osalta liitteenä olleeseen vertailutaulukkoon.

Vertailutaulukoon on merkitty ainoastaan tarjouksille annetut pisteet.

Hankintapäätökseen ei ole liitetty sanallista arviointia, josta olisi käynyt ilmi, kuinka hankintayksikkö on soveltanut asettamiaan kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita, ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut.

VASTINE

VR-Yhtymä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 24.491,50 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kysymyksessä on ollut neuvottelumenettely, jolloin hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta hylätä tarjouksia vähäisten puutteellisuuksien perusteella.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset tarjouspyynnön mukaisiksi. Tarjoukset, jotka eivät ole täyttäneet ehdottomia vaatimuksia, on hylätty tarjouspyynnön vastaisina. Hakijan väite siitä, että Oy Imu-Tec Ab:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole saanut täysiä pisteitä toiminnallisten vaatimusten osalta, on perusteeton. Hakijan ja Oy Imu-Tec Ab:n tarjoukset ovat saaneen pisteitä ehdottomat vaatimukset ylittävistä ominaisuuksista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on sen sanamuodosta huolimatta voitu helposti laskea hinta sataa pesukertaa kohden. Kummankin tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa on ollut maininta siitä, että huoltokustannusten osalta kyseessä on ollut hinta-arvio.

Huoltokustannukset ovat lisäksi käytännössä olleet niin pieniä, ettei niillä ole ollut merkitystä tarjouskilpailun ratkaisun kannalta.

Tarjouspyynnön pisteytysosiossa on todettu, että tarjouspyynnössä esitetty maksuehtolauseke on antanut täydet pisteet ja siitä poikkeava maksuehto saa vähemmän pisteitä.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ollut eroavaisuus korjauksen vasteajan osalta johtuen kirjoitusvirheestä. Tällä seikalla ei ole ollut merkitystä hankintaprosessissa eikä se ole vaikuttanut tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailussa on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita ja tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita soveltaen.

Hakija on saanut laatuvertailusta yhtä arviointiperustetta lukuun ottamatta paremmat pisteet kuin voittanut tarjoaja. Hakijan tarjous on arvioitu toiminnallisten ominaisuuksiensa osalta hieman voittanutta tarjoajaa paremmaksi. Maksuehdosta, huolto/korjauksesta ja varaosien saatavuudesta hakija on saanut paremmat pisteet, mutta erot eivät ole olleet suuria. Vain ympäristöystävällisyyden osalta Oy Imu-Tec Ab:n tarjous on arvioitu paremmaksi.

Hakijan ja Oy Imu-Tec Ab:n tarjoamat pesukoneet ovat olleet ominaisuuksiltaan lähes samanlaiset, joten laatuvertailun pisteytys ei ole ratkaissut tarjouskilpailun voittajaa, vaan ratkaisevaksi tekijäksi on muodostunut hinta. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välillä on ollut huomattava hintaero. Oy Imu-Tec Ab:n tarjous on ollut lähes 20 prosenttia eli noin 300.000 euroa hakijan tarjousta halvempi.

Hankintapäätös on sisältänyt tiedon valitusta tarjoajasta sekä pisteytystaulukon, josta on käynyt ilmi tarjoajien saamat pisteet.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailusta on käynyt ilmi, että voittanut tarjous on ollut noin 20 prosenttia halvempi kuin hakijan tarjous. Hintaero ja tarjousvertailu ovat olleet yksiselitteisiä ja perusteluista on voitu todeta hankintamenettelyn oikeellisuus.

LAUSUNTO

Oy Imu-Tec Ab on vaatinut, että hakemus hylätään.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja se on tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on esitetty millaisista pesulinjoista on kysymys, miten linjojen tulee toimia ja millaisia laatuvaatimuksia hankintayksiköllä on. Voittaneen tarjoajan tarjous on maksuehtojen osalta ollut tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella kysymyksessä oleva hankinta on toteutettu kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun asetuksen (peruspalveluasetus) 10 §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettuna neuvottelumenettelynä, josta julkaistaan ilmoitus.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia, koska siinä ei ole eritelty mitkä ovat pesulaitteilta ehdottomasti vaaditut tekniset ominaisuudet, ja mitkä seikat liittyvät koneiden tarjousten vertailussa arvioitavaan laatuun.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

peruspalveluasetuksen 29 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arvioperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintaa koskevassa ilmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu laitteiston kokonaishinta, toiminnallisten vaatimusten täyttyminen, ympäristöystävällisyys, maksuehdot, huollon saatavuus ja korjauksen vasteaika sekä varaosien standardisointi, saatavuus ja toimivuus toimitetussa pesukoneessa.

Hankittavien pesulaitteiden osalta tarjouspyynnössä on ensiksi selvitetty pesukoneiden sijoituspaikat ja olosuhteet, joissa laitteita tullaan käyttämään. Tarjouspyynnössä on tämän jälkeen viitattu tarjouspyynnön liitteinä oleviin teknisiin määreisiin, jotka on annettu erikseen junapesukoneelle ja veturipesukoneelle. Teknisissä määreissä on kuvattu pesulaitteiden suorittama pesuprosessi ja määritelty ne pinnat, jotka laitteiden on kyettävä pesemään. Laadun osalta teknisissä määreissä on määritelty haluttu pesutulos. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että pesukoneiden tulee ehdottomasti täyttää kolme eriteltyä vaatimusta; pestävä teknisissä määreissä vaaditut pestävät pinnat ja täytettävä laatuvaatimukset, kierrätettävä vesi yli 80 prosenttisesti sekä mahdollistettava ajojohtimen pysyminen jännitteisenä pesuprosessin kaikissa vaiheissa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut edellä mainitulla tavalla kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, jonka lisäksi tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on kuvailtu sekä hankintayksikön edellyttämää pesuprosessia, pesulaitteiden toimintaympäristöä ja ilmoitettu pesukoneilta ehdottomasti vaadittavat ominaisuudet, jotka on riittävän selvästi eritelty. Asiassa ei siten ole ilmennyt syytä katsoa, että alalla ammattimaisesti toimiville yrityksille olisi tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, mikä tarjouspyynnön kohteena on ollut, mitkä vaatimukset tarjottavan pesukoneen on tullut täyttää ja mitkä ovat olleet tarjousten vertailuperusteet.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön voida katsoa olleen sillä tavoin tulkinnanvarainen tai epäselvä, ettei se olisi tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia, ja että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu hankintamenettelyssä olisi vaarantunut.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen maksuehtojen, huoltokustannusten, huollon vasteajan ja toiminnallisten vaatimusten osalta.

Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalaissa tai peruspalveluasetuksessa ei ole neuvottelumenettelyn osalta tarjousten hylkäämisvelvollisuutta koskevia säännöksiä. Peruspalveluasetuksen 3 §:n 1 momentin

7 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö ottaa yhteyttä valitsemiinsa toimittajiin ja neuvottelee yhden tai useamman kanssa sopimuksen ehdoista. Neuvottelumenettelyn on vakiintuneesti katsottu sisältävän jo sanamuotonsa perusteella jonkinasteisen neuvotteluvapauden ja joustavuuden, jolloin menettelyyn ei voida tältä osin soveltaa täysin samoja oikeusohjeita kuin avoimessa tai rajoitetussa hankintamenettelyssä, jossa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen tarjousten tulee lähtökohtaisesti olla lopullisia ja jossa tarjouspyyntöä vastaamattomat ja vertailukelvottomat tarjoukset on lähtökohtaisesti hylättävä. Myös neuvottelumenettelyä arvioitaessa on kuitenkin sovellettava hankintalain 6 §:n 3 momentissa ilmaistua tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on ilmoitettu maksuehdoksi 30 päivää netto hyväksytystä käyttöönotosta. Tarjouspyynnössä ei tältä osin kuitenkaan ole asetettu ehdottomia vaatimuksia, vaan tarjouspyynnössä on mahdollistettu myös muunlaisen maksuehdon tarjoaminen, mikä ilmenee ilmoitetuista tarjousten arviointiperusteista. Tarjouspyynnön kohdassa 14 on todettu tarjouspyynnön kohdan 5 mukaisesta maksuehdosta annettavan kymmenen pistettä sekä toisiksi edullisimmasta maksuehdosta yhdeksän pistettä ja niin edelleen. Koska tarjouspyynnössä on mahdollistettu myös muunlaisen kuin tarjouspyynnössä esitetyn maksuehdon tarjoaminen, voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen maksuehdon osalta.

Takuun aikaisen huollon ja korjauksen osalta tarjouspyynnön kohdassa

9.2 on edellytetty, että toimittajan on takuuaikana aloitettava vikojen korjaus viipymättä ja viimeistään 24 tunnin kuluessa ilmoituksesta.

Hankintailmoituksessa on kuitenkin edellytetty, että vikojen korjaus tulee aloittaa enintään 8 tunnin viiveellä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut huollon vasteajaksi 24 tuntia ja hakija kaksi työtuntia. Tältä osin voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut ristiriidassa hankintailmoituksen kanssa. Ottaen kuitenkin huomioon, että kyseessä on ollut neuvottelumenettely, jossa tarjousten tietynasteinen täsmentäminen niiden jättämisen jälkeen on mahdollista, ja että tarjouspyynnössä on edellytetty vasteajaksi 24 tuntia, asiassa on katsottava, että voittanut tarjoaja on voinut luottaa siihen, että tarjouspyynnön mukaisen vasteajan sisältävä tarjous tullaan ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintailmoituksessa on ollut tältä osin kirjoitusvirhe.

Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantaen, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta siinä ilmoitetun huollon vasteajan perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa 14.5 tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan euromääräiset huoltokustannukset sataa pesukertaa kohden. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut huoltokustannuksiksi 3.000 euroa vuodessa.

Hakija on ilmoittanut huoltokustannuksiksi 2,80 euroa sadalta pesukerralta, mutta todettu samalla tarjouksessaan, että arviota tarkennetaan myöhemmin. Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on sen sanamuodosta huolimatta voitu laskea hinta sataa pesukertaa kohden, ja että huoltokustannusten merkitys tarjouskilpailun ratkaisemisessa on ollut vähäinen. Ottaen huomioon hankintayksikön vastineessaan esittämät seikat ja saatujen tarjousten sisältö, sekä se, että edellä mainitulla tavalla neuvottelumenettelyssä hankintayksiköllä ei ole ehdotonta velvollisuutta hylätä tarjousta vähäisten tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ei ole asiassa ollut velvollisuutta huoltokustannusten perusteella hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että pesulaitteilta ehdottomasti vaadittavat ominaisuudet on tarjouspyynnössä riittävän selkeästi eritelty, ja että tarjouspyynnössä on määritelty laitteiden toiminnallisiin vaatimuksiin liittyvät tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida pitää toiminnallisten vaatimusten osalta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että hankintayksikkö ei ole antanut sille tarjousten vertailussa maksimipisteitä kaikkien arviointiperusteiden osalta.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutenkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätös

Hakija on esittänyt, ettei hankintapäätöstä ole perusteltu asianmukaisella tavalla.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikön hankintapäätöksessä on ilmoitettu voittanut tarjoaja sekä viitattu hankintapäätöksen liitteenä olleeseen vertailutaulukkoon, josta on käynyt ilmi tarjoajien saamat pisteet. Hankintapäätöksestä ei ole sen sijaan käynyt ilmi, millä perusteilla hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset pesulaitteiden laatua koskevien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Asiassa on siten lähtökohtaisesti katsottava, että hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain edellyttämällä tavalla siten, että päätöksestä olisi käynyt ilmi, kuinka arviointiperusteita on sovellettu.

Hintavertailun osalta hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä edullisimmalle hinnalle annettavan kymmenen pistettä, 1,1 - 5 prosenttia kalliimmalle yhdeksän pistettä, 5,1 - 10 prosenttia kalliimmalle kahdeksan pistettä ja niin edelleen viiden prosenttiyksikön porrastuksin.

Koska tarjousten vertailu hinnan osalta on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuun laskentamalliin, ei laajempia kirjallisia perusteluita voida pitää tarpeellisina.

Arviointiperusteiden maksuehdot, huollon saatavuus ja vasteaika sekä varaosien standardointi, saatavuus ja toimivuus toimitetussa pesukoneessa osalta tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousten vertailussa arviointiperusteita sovelletaan siten, että paras tarjoaja saa kymmenen pistettä, toiseksi paras yhdeksän pistettä ja niin edelleen.

Tarjousvertailu on hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla suoritettu tätä periaatetta noudattaen. Edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta heikommaksi arvioitu tarjoaja Oy Imu-Tec Ab on saanut näistä arviointiperusteista yhdeksän pistettä ja hakija kymmenen pistettä. Kun hakijan tarjous on mainituilta osin arvioitu voittanutta tarjoajaa paremmaksi ei tarkempien perusteluiden puuttumisen voida katsoa vaikuttaneen hakijan oikeusasemaan. Asiassa ei näin ollen ole syytä katsoa menettelyn olleen tältä osin hakijaa syrjivää tai hakijan tasavertaisen kohtelun vaarantavaa.

Toiminnallisten vaatimusten ja ympäristöystävällisyyden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu kyseisiä arviointiperusteita sovellettavan siten, että parhaiten asetetut vaatimukset täyttävä tarjous on saanut kymmenen pistettä ja lähellä toisiaan olevat tarjoukset ovat voineet saada saman pistemäärän. Hakija on arvioitu paremmaksi toiminnallisten vaatimusten osalta ja se on siten saanut kymmenen pistettä Oy Imu-Tec Ab:n saadessa kahdeksan pistettä. Tarkempien perusteluiden puuttumisen ei näin ollen voida toiminnallisten vaatimustenkaan osalta katsoa vaikuttaneen hakijan oikeusasemaan.

Asiassa ei siten ole syytä katsoa menettelyn olleen tältä osin hakijaa syrjivää.

Ympäristöystävällisyyden osalta hakijan tarjous on arvioitu voittaneen tarjoajan tarjousta heikommaksi. Oy Imu-Tec Ab:n tarjous on saanut kyseisen arviointiperusteen kohdalla kymmenen pistettä ja hakijan yhdeksän pistettä. Hakija on kuitenkin saanut vain yhden pisteen vähemmän kuin voittanut tarjoaja. Tarjousten vertailussa on ollut mukana vain kaksi tarjousta. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei tarjousten välillä tältäkään osin ollut merkittäviä eroa, ja että tarjouskilpailun ratkaisevaksi perusteeksi on muodostunut hinta.

Vaikka hakijan tarjous olisi ympäristöystävällisyyden osalta katsottu voittaneen tarjoajan tarjousta paremmaksi, ei tällä olisi ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta. Ottaen huomioon, ettei tässä asiassa ole käynyt ilmi, että tarjousvertailussa sinänsä olisi päädytty virheelliseen lopputulokseen, markkinaoikeus katsoo, että tarkempien perusteluiden puuttuminen ympäristöystävällisyyden arvioinnin osalta on kokonaisuutena arvostellen ollut virheenä vähäinen.

Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut tältäkään osin hakijaa syrjivää tai hakijan tasavertaisen kohtelun vaarantavaa.

Lopputulos

Asiassa ei edellä mainituin tavoin ole käynyt ilmi, että hankintamenettely olisi ollut virheellinen, tai että menettely muutoinkaan olisi ollut hakijaa syrjivää tai johtanut hankintalain vastaiseen lopputulokseen. Hankintapäätöksen perusteluissa on kuitenkin ollut edellä mainitulla tavalla puutteita.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintamenettely ole ollut sillä tavoin virheellistä, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Koska hakemus tulee edellä mainitulla tavalla hylättäväksi, ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää VR-Yhtymä Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.