Market court annuls public procurement decision for failing to follow tender requirements and weighting criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin liikennelaitos on pyytänyt 29.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia metrovarikon pyöräsorvin modernisoinnista. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset

Hankinnat -lehdessä 1.9.2005/35. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin kaupungin joukkoliikennelautakunta on päätöksellään 1.6.2006 § 179 valinnut Hegenscheidt-MFD GmbH & Co. KG:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 658.950 euroa.

HAKEMUS

Künstler Bahntechnik GmbH (jäljempänä myös Künstler) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin kaupungin joukkoliikennelautakunnan päätöksen 1.6.2006 § 179 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti

Künstler on vaatinut, että Helsingin kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi Künstler on vaatinut, että

Helsingin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 37.910,95 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut esittää tarjouksessaan erillinen tarjous tiettyjen tarjouspyynnössä yksilöityjen (lisä)osien osalta. Hankintapäätöksestä ilmenevän mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut ainoastaan kokonaishintaisen tarjouksen, ilman lisäosia tai optioita koskevaa erittelyä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin, kun siinä ei ole annettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla erikseen tarjottavien kohteiden osalta erillisiä hintoja. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointikriteereinä ovat olleet: (1) hinta, (2) tekniset ominaisuudet, (3)

modernisoitavan konetyypin tuntemus, (4) huollettavuus, (5) toimittajan tekninen tuki, (6) takuukorjausten järjestäminen, (7) seisokkiajan lyhyys sekä (8) toimitusaika. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan kyseiset arviointikriteerit ovat olleet tärkeysjärjestyksessä.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan antanut arviointikriteereille ennalta ilmoittamattomat painoarvot. Lisäksi hankintayksikkö on pitänyt yhtäältä arviointikriteereitä "huollettavuus"

ja "toimittajan tekninen tuki" sekä toisaalta arviointikriteereitä

"seisokkiajan lyhyys" ja "toimitusaika" keskenään täysin samanarvoisina. Soveltamalla painoarvoja, joita ei ollut ennalta ilmoitettu, sekä laiminlyömällä noudattaa hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä arviointikriteereille ilmoitettua tärkeysjärjestystä hankintayksikkö on noudattanut tarjousten vertailussa eri perusteita kuin mitä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu ja siten menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintapäätös on tarjousvertailun osalta ollut myös puutteellisesti perusteltu. Tarjousvertailun osalta hankintapäätökseen on sisältynyt ainoastaan taulukko, jossa kunkin arviointikriteerin osalta on mainittu hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten saamat pistemäärät ja jossa kyseisiä pistemääriä on perusteltu ainoastaan ylimalkaisin huomautuksin, yksilöimättä tai perustelematta sanottuja huomautuksia millään tavalla. Hankintapäätöksestä ei siten ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin arviointikriteerin osalta arvioitu ja mihin tarjouksissa olleisiin eroihin pisteytyksessä olevat erot ovat perustuneet.

Arviointikriteereiden pisteytyksessä hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti sekä hakijaa kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi. Virheettömästi suoritetussa tarjousvertailussa hakijan tarjouksen olisi tullut saada "tekniset ominaisuudet" -arviointikriteerin osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen tavoin täydet 15 pistettä sekä

"modernisoitavan konetyypin tuntemus" -kriteerin osalta täydet kymmenen pistettä, kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi viimeksi mainitulta osin tullut saada enintään kaksi pistettä. Lisäksi

"toimittajan tekninen tuki" -arviointikriteerin osalta hakijan tarjouksen olisi virheettömästi suoritetussa tarjousvertailussa tullut saada vähintään kolme pistettä sekä "takuukorjausten järjestäminen" -kriteerin osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen tavoin täydet kolme pistettä.

Virheettömästi suoritetussa tarjousvertailussa olisi vielä "toimitusaika" -kriteerin osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle tullut antaa ainoastaan yksi piste.

Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi saanut vähintään 97

pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 83 pistettä. Hakijan tarjous olisi siten tullut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Lisäksi on huomattava, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan yli

80.000 euroa eli noin 15 prosenttia hakijan tarjousta kalliimpi.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään objektiivisesti hyväksyttävää perustetta sille, miksi se on valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on ollut tärkeimmäksi arviointikriteeriksi ilmoitetun hinnan osalta merkittävästi kalliimpi kuin hakijan tarjous.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että Künstler Bahntechnik

GmbH velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.525 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut erikseen hinnoitellut optiokohdat. Hankintayksikkö on tarjouksia vertailleessaan virheellisesti jättänyt kyseiset kohdat ainoastaan ottamatta huomioon.

Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään käyttänyt hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteereitä. Hankintalainsäädännössä ei ole edellytetty painoarvojen ilmoittamista etukäteen hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Se, että tarjousten vertailun yhteydessä arviointikriteerit "huollettavuus" ja "toimittajan tekninen tuki" sekä toisaalta kriteerit "seisokkiajan lyhyys" ja "toimitusaika" on asetettu keskenään samanarvoisiksi, ei myöskään ole ollut tarjoajia syrjivää.

Hankintalainsäädäntö ei kiellä asettamasta osaa arviointikriteereistä samanarvoisiksi, kunhan ne ilmoitetaan tärkeysjärjestyksessä, kuten hankintayksikkö on menetellyt. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt arviointikriteereiden ilmoittamisen ja soveltamisen suhteen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintapäätökseen sisältyneessä vertailutaulukossa kirjallisia perusteluja ei sinänsä ole esitetty niin yksityiskohtaisesti kuin ne olisi pitänyt esittää. Tarjousvertailu on kuitenkin suoritettu kaikkien etukäteen ilmoitettujen arviointikriteereiden mukaan. Hankintayksikkö ei arviointikriteereitä pisteyttäessään ole myöskään menetellyt miltään osin hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt "tekniset ominaisuudet",

"modernisoitavan konetyypin tuntemus", "toimittajan tekninen tuki",

"takuukorjausten järjestäminen" sekä "toimitusaika" -kriteerien osalta tarjouksia vertailleessaan hakijaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti. Itse asiassa oikein suoritetussa tarjousvertailussa hakijan tarjoukselle olisi tullut antaa "toimittajan tekninen tuki" ja

"takuukorjausten järjestäminen" -kriteerien osalta ainoastaan yksi piste kummastakin. Lisäksi oikein suoritetussa tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi tullut saada hinnan osalta 56

pistettä 52 pisteen sijasta.

Oikein suoritetussa tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan tarjous olisi saanut 96 ja hakijan tarjous 79 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNNOT

Hegenscheidt-MFD GmbH & Co. KG on antanut lausunnon.

Fastems Oy Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Künstler on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoittanut, että arviointikriteerit ovat olleet hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä niiden tärkeysjärjestyksessä.

Sanotusta huolimatta hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan antanut toisaalta tärkeysjärjestyksessä sijoilla 4 ja 5 sekä toisaalta tärkeysjärjestyksessä sijoilla 7 ja 8 olleille kriteereille samat painoarvot.

Hankintayksikkö ei siten ole noudattanut ennalta ilmoittamaansa tärkeysjärjestystä. Mikäli tärkeysjärjestystä olisi noudatettu, sijalla 4

olleelle kriteerille olisi tullut antaa suurempi painoarvo kuin sijalla 5

olleelle kriteerille. Vastaavasti sijalla 7 olleelle kriteerille olisi tullut antaa suurempi painoarvo kuin sijalla 8 olleelle kriteerille.

Takuukorjausten järjestäminen on hankintayksikönkin mukaan ollut riippuvainen teknisen tuen järjestämisestä. Hankintayksikkö on siten itse asiassa käyttänyt tarjouksia vertaillessaan samaa arviointikriteeriä kaksi kertaa, mikä on johtanut tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun.

LISÄKIRJELMÄT

Lisävastine

Helsingin kaupunki on lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla eriteltyinä optioiden hinnat. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten kyseiseltä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Lisävastaselitys

Künstler on antanut lisävastaselityksen.

Lisävastine

Helsingin kaupunki on antanut lisävastineen Künstlerin lisävastaselitykseen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 7.7.2006 antamallaan päätöksellä kieltänyt

Helsingin kaupunkia väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla tekemästä

Helsingin kaupungin joukkoliikennelautakunnan päätöksen 1.6.2006 § 179 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

Helsingin kaupunki on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 2.11.2006 taltionumero 2916 hylännyt Helsingin kaupungin valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Künstler on ensinnäkin esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa olisi annettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tiettyjen tarjouspyynnössä yksilöityjen (lisä)osien osalta erillisiä hintoja, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön 29.8.2005 toimitussisältöä koskevassa kohdassa on todettu, että hankinnan kohteena oleva työ käsittää pääasiassa pyöräsorvin modernisoinnin ja uuden ohjausjärjestelmän mahdollisesti vaatimat mekaaniset muutostyöt tarjouspyynnön liitteenä 1 olevan kunnostusohjelman mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan kunnostusohjelman kohdissa 10 (karakäytöt ja karamoottorit) ja 11

(uusi mittajärjestelmä) mainitut kohteet ovat kuitenkin olleet optioita, joista tarjoajan on tullut antaa erilliset hinnat.

Kunnostusohjelman kohdissa 10 ja 11 mainittujen kohteiden osalta on voittaneen tarjoajan tarjouksessa todettu, että kyseisten kohteiden hinnat on eritelty tarjouksen kohtien 3.3.3 ja 5.3 yhteydessä. Tarjouksen kohdassa 3.3.3 on annettu erillinen hinta kunnostusohjelman kohdassa

11 tarkoitetulle kohteelle sekä tarjouksen kohdassa 5.3 puolestaan erillinen hinta kunnostusohjelman kohdassa 10 tarkoitetulle kohteelle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on näin ollen annettu erilliset hinnat kunnostusohjelman kohdissa 10 ja 11 mainittujen kohteiden osalta, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty.

Edellä esitetty huomioon ottaen voittaneen tarjoajan tarjouksen ei siten ole katsottava olleen hakijan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön ei näin ollen ole katsottava menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Künstler on toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö on menettelyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti vertaillessaan tarjouksia. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa ensinnäkin noudattanut eri perusteita kuin mitä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Hankintayksikkö ei tarjousvertailun osalta ole myöskään perustellut hankintapäätöstä riittävällä tavalla.

Lisäksi hankintayksikkö on arviointikriteereiden pisteytyksessä menetellyt virheellisesti sekä hakijaa kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön 29.8.2005 kohdassa tarjouksen ratkaisuperuste on todettu, että tarjouksia vertaillaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteereitä ovat hinta, tekniset ominaisuudet, modernisoitavan konetyypin tuntemus, huollettavuus, toimittajan tekninen tuki, takuukorjausten järjestäminen, seisokkiajan lyhyys ja toimitusaika, mainitussa järjestyksessä.

Helsingin kaupungin joukkoliikennelautakunnan päätöksessä 1.6.2006 § 179 on ainoastaan todettu lautakunnan päättäneen oikeuttaa liikennelaitos tilaamaan pyöräsorvin modernisoinnin voittaneelta tarjoajalta, jonka tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Edellä mainitun lisäksi on kyseiseen hankintapäätökseen liittyneessä esityslistassa tarjousten vertailun osalta todettu, että toimittajan valinnan perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen kriteereinä hinta, tekniset ominaisuudet, modernisoitavan konetyypin tuntemus, huollettavuus, toimittajan tekninen tuki, takuukorjausten järjestäminen, seisokkiajan lyhyys ja toimitusaika. Tämän lisäksi esityslistaan on sisältynyt taulukko, jossa edellä mainituille arviointikriteereille on annettu painoarvot ja jossa hankintayksikön saamat tarjoukset on pisteytetty kunkin arviointikriteerin osalta, minkä lisäksi tarjouksia on kunkin sanotun kriteerin osalta luonnehdittu lyhyesti muutamalla sanalla. Arviointikriteereiden painoarvot ovat olleet: hinta 60, tekniset ominaisuudet 15, modernisoitavan konetyypin tuntemus 10, huollettavuus 4, toimittajan tekninen tuki 4, takuukorjausten järjestäminen 3, seisokkiajan lyhyys 2 ja toimitusaika

2. Hankintayksikkö on siten tarjouksia vertaillessaan käyttänyt edellä kerrotulla tavalla tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointikriteereitä.

Tarjouspyynnössä ei sinänsä ole mainittu kyseisten arviointikriteereiden painoarvoja. Kysymyksessä olevaan hankintaan sovellettavat säännökset eivät ole kuitenkaan ehdottomasti edellyttäneet sanottujen painoarvojen ilmoittamista etukäteen. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myöskään siltä osin, ettei hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereiden painoarvoja ole mainittu etukäteen hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on edellä kerrotulla tavalla kuitenkin nimenomaisesti todettu, että tarjouspyynnössä mainitut arviointiperusteet on ilmoitettu niiden tärkeysjärjestyksessä. Kuten edellä on selostettu, hankintayksikkö on tarjouksia vertailleessaan asettanut seuraavat painoarvot: hinta 60, tekniset ominaisuudet 15, modernisoitavan konetyypin tuntemus 10, huollettavuus 4, toimittajan tekninen tuki 4, takuukorjausten järjestäminen 3, seisokkiajan lyhyys 2 ja toimitusaika

2. Hankintayksikkö on siten asettanut toisaalta huollettavuutta ja toimittajan teknistä tukea koskeneille arviointikriteereille sekä toisaalta seisokkiajan lyhyyttä ja toimitusaikaa koskeneille kriteereille yhtä suuret painoarvot ja asettanut kyseiset arviointikriteerit näin keskenään samanarvoisiksi. Hankintayksikkö ei näin ollen ole mainitulta osin tarjousten vertailussa noudattanut tarjouspyynnössä ennalta ilmoittamaansa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereiden tärkeysjärjestystä. Hankintayksikön on siten sanotussa suhteessa katsottava menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Kuten edellä on selostettu, varsinaisen hankintayksikön suorittaman tarjousten vertailun on muodostanut hankintapäätökseen liittyneeseen esityslistaan sisältynyt taulukko, jossa hankintayksikön saamat tarjoukset on pisteytetty kunkin tarjouspyynnössä mainitun arviointikriteerin osalta, minkä ohella tarjouksia on kunkin kriteerin osalta luonnehdittu lyhyesti muutamalla sanalla. Kyseisestä taulukosta ei ole kuitenkaan ilmennyt, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Taulukossa ei ole myöskään riittävän selkeästi ja yksityiskohtaisesti esitetty, mihin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin ja eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myös, kun se on laiminlyönyt vertailla tarjouksia ja perustella hankintapäätöstään siten, että hankintapäätösasiakirjoista olisi ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä sekä mihin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin ja eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole aihetta lausua asiassa esitetyistä itse tarjousten virheellistä vertailua koskevista väitteistä.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei tarjousten vertailussa ole noudattanut tarjouspyynnössä ennalta ilmoittamaansa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereiden tärkeysjärjestystä ja kun se on laiminlyönyt vertailla tarjouksia ja perustella hankintapäätöstään riittävällä tavalla. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin joukkoliikennelautakunnan päätöksen 1.6.2006 § 179 ja kieltää

Helsingin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 7.7.2006 määräämän väliaikaisen kiellon.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 29.8.2005 päivätyn tarjouspyynnön ja 1.9.2005 julkaistun hankintailmoituksen perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Künstler

Bahntechnik GmbH:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jussi Karttunen.