Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:281/07 AI generated

Market Court dismisses bid challenge as equal treatment was maintained despite inquiry timing.

Case Number MAO:281/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to annul the municipality's selection of a new auditor firm. The applicant argued that the procurement unit's inquiry into bid validity before the final decision denied them an equal opportunity to revise their offer compared to the winning bidder. The court found no violation because the inquiry was solely to verify bid validity following a prior annulment, and the final decision correctly selected the lowest total price without granting the winner an unfair advantage.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1505/1992; Public Procurement Act 348/2007: The requirement for equal and non-discriminatory treatment of bidders does not prohibit a procurement unit from verifying bid validity prior to the final award decision, provided the process does not grant the winning bidder an opportunity to improve their offer that was denied to others.

Keywords

AI generated
public procurement equal treatment bid validity inquiry non-discrimination lowest total price procurement procedure market court

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1505/1992
Public Procurement Act 348/2007
AI generated
market_2011_270
Market Court dismisses bid protest when authority performs interim audit services during litigation.
market_2006_52
Market Court voids procurement decision for lack of written justification under Finnish Public Procurement Act.
market_2006_32
Market Court voids public procurement decision for undisclosed total cost criteria and orders remedy.
market_2009_605
Market Court voids procurement decision for failing to disclose comparison criteria in tender evaluation.
market_2009_604
Market Court voids public procurement decision for failing to justify award based on non-public criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ, ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristijärven kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 25.1.2005

päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan lakisääteisen

tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005–2008. Tarjouspyyntö on

lähetetty neljälle tilintarkastusyhteisölle, joista kaksi on antanut

tarjouksen.

Ristijärven kunnanvaltuusto on päätöksellään 23.3.2005 § 20 valinnut

tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Markkinaoikeus on päätöksellään 9.3.2006 nro 52/2006 Oulun

HTM&JHTT-Tarkastus Oy:n hakemuksesta kumonnut Ristijärven

kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan hankintapäätöksen

23.3.2005 § 20 ja kieltänyt Ristijärven kuntaa 8.000 euron sakon uhalla

panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

Ristijärven kunnanvaltuusto on päätöksellään 22.3.2006 § 16 valinnut

tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen

mukaan 17.840–22.160 euroa.

Ristijärven kunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane

hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut

ratkaisun asiassa.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

kumoaa Ristijärven kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan

päätöksen 22.3.2006 § 16 ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan

hakijan oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla.

Hankintayksikkö on 20.3.2006 lähettämässään sähköpostiviestissä

tiedustellut hakijan tarjouksen voimassaoloa. Hakija on vastaanottanut

viestin 23.3.2006 ja on samana päivänä ilmoittanut hankintayksikölle

haluavansa tarkistaa tarjoustaan. Kunnanvaltuusto on kuitenkin jo

22.3.2006 valinnut toisen tarjoajan kunnan tilintarkastajaksi. Asiassa on

menetelty virheellisesti, koska hakijalle ei ole annettu tasavertaista

mahdollisuutta tarkistaa tarjoustaan. Mahdollisuus tarjouksen

tarkistamiseen on annettu vain voittaneelle tarjoajalle. Virheettömässä

menettelyssä hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Ristijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on tiedustellut tarjoajilta tarjousten voimassaoloa

markkinaoikeuden palautettua asian uudelleen käsiteltäväksi. Tämän

jälkeen hankintayksikkö on tehnyt uuden hankintapäätöksen

alkuperäisten tarjousten perusteella. Voittanut tarjous on ollut

kokonaistaloudellisesti edullisin. Voittanut tarjoaja ei ollut esittänyt

tarjouksensa tarkistamista.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan

sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista

hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon

hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on

tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun

turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja

tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa

hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä

kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain

6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän

kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, ettei kenellekään tarjoajalle

anneta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen mahdollisuutta

parantaa tarjoustaan, vaan että tarjousvertailun tulee lähtökohtaisesti

perustua vain tarjouksista ilmeneviin tietoihin.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 20.3.2006

tiedustellut tarjoajilta niiden antamien tarjousten voimassaoloa.

Hankintayksikkö ei ole tiedustelullaan antanut tarjoajille mahdollisuutta

tarjousten tarkistamiseen, vaan ainoastaan pyrkinyt selvittämään

tarjoajien tarjouspyynnössä mainitussa määräajassa 15.2.2005

mennessä antamien tarjousten voimassaoloa markkinaoikeuden

päätöksellään 9.3.2006 nro 52/2006 kumottua 23.3.2005 tehdyn

hankintapäätöksen. Hankintapäätös 22.3.2006 § 16 on tehty ennen kuin

tiedusteluihin on saatu vastaus. Hankintapäätöksestä ilmenee, että

hankintapäätös on perustunut voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjousten

vertailuun. Hankintayksikkö ei siten sanotulla menettelyllään ole

heikentänyt kummankaan tarjoajan asemaa eikä kumpaakaan tarjoajaa

ole syrjitty.

Hakija on saatuaan edellä mainitun hankintayksikön tiedustelun

ilmoittanut 23.3.2006 hankintayksikölle haluavansa tarkistaa

tarjoustaan. Koska hankintayksikön on edellä todetulla tavalla tullut

tehdä uusi hankintapäätös alkuperäisten tarjousten perusteella,

hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti tai hakijaa syrjivästi kun

se ei ole varannut hakijalle tilaisuutta tarkistaa tarjoustaan.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Ristijärven

kunta ole menetellyt hakijan väittämällä tavalla julkisista hankinnoista

annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista

koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan

hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla

markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava,

jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo

Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.