Market Court dismisses bid protest where tender was rejected for non-compliance with price breakdown requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sonkajärven kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 3.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle tilintarkastusyhteisölle, joista kaksi on antanut tarjouksen.

Sonkajärven kunnanvaltuusto on päätöksellään 9.5.2005 § 41 valinnut tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n. Hankintapäätöksen perusteena olevasta tarkastuslautakunnan pöytäkirjasta ilmenee, että

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n tarjousta on pidetty tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 22.339,19 euroa.

Sonkajärven kunta ja Oy Audiator Ab ovat heinäkuussa 2005

allekirjoittaneet edellä mainittu hankintaa koskevan sopimuksen.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on 2.1.2006 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa ja hakemustaan myöhemmin täydentäen vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Sonkajärven kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan edellä mainitun päätöksen 9.5.2005 § 41 tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 26.859 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti. Hakijalle ei pyynnöstä huolimatta ole annettu tietoa hankintapäätökseen olennaisesti vaikuttaneista seikoista eikä asianmukaista valitusosoitusta. Hakijan tarjouksen kokonaishinta neljälle vuodelle ilman lisätoimeksiantoja on ollut 16.561 euroa.

VASTINE

Sonkajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös on perustunut valitun tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen. Hakijan tarjous ei ole ollut kokonaishinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen, koska siitä ei ole käynyt ilmi matkakulut. Tarjous ei siten ole ollut vertailukelpoinen voittaneen tarjoajan tarjouksen kanssa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että sen tarjouksessa on selkeästi ilmoitettu, että päivähintojen lisäksi laskutetaan toteutuneista matkoista aiheutuneet matkustuskulut. Kun lisäksi on ilmoitettu, että vastuulliseksi tilintarkastajaksi ehdotetun tarkastajan asuinpaikka on

Iisalmi, hankintayksikkö on voinut todeta matkakulujen määrän.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen siitä, milloin kysymyksessä oleva hankintapäätös on lähetetty hakijalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta. Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 15.8.2007 antamassaan selvityksessä ilmoittanut lähettäneensä hakijalle postitse 16.5.2007 pöytäkirjanotteen hankintapäätöksestä 9.5.2005 § 41 ja sen liitteenä valitusosoitukset. Hankintayksikkö on sittemmin 24.8.2007 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjeessä oikaissut edellä mainittua päivämäärä siten, että hankintapäätöksen tiedoksilähettämispäivä on

16.5.2005. Samalla hankintayksikkö on ilmoittanut, että tiedoksi lähetyn hankintapäätöksen 9.5.2005 § 41 liitteenä on ollut valitusosoitus Kuopion hallinto-oikeuteen sekä ohjeet markkinaoikeudelle valittamisesta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakija on 7.10.2005 lähettänyt hankintayksikölle kirjeen pyytäen tietoja hankintamenettelyyn liittyvistä asiakirjoista. Kirjeessä on lisäksi todettu, että hakijalle toimitetun pöytäkirjan otteen liitteenä on ollut "väärä valitusosoitus

(vain kunnallisvalitus)". Kun otetaan lisäksi huomioon, että hakijan markkinaoikeudelle toimittaman hankintapäätöksen 9.5.2005 § 41

liitteenä on ollut ainoastaan kunnallisvalitusta koskeva valitusosoitus, hankintayksikön edellä mainittua ilmoitusta siitä, että hakijalle 16.5.2005 toimitetun hankintapäätöksen liitteenä olisi ollut hankintalain

9 b §:n 2 momentin mukainen hakemusosoitus, ei ole pidettävä uskottavana. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei siten ole alkanut kulua. Hakijan 2.1.2006 markkinaoikeuteen toimittama hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä muun ohella hinta. Hinta on tarjouspyynnön mukaan tullut eritellä siten, että tarjouksesta on ilmennyt paitsi tarkastuspäivän hinta myös vuosittainen kokonaishinta.

Hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi on ilmoitettu 3.900 euroa vuodessa. Tarjouksen mukaan hintaan lisätään matkustuskulut

"toteutuneiden mukaisina."

Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan matkustuskulujen määrää eikä myöskään matkoista aiheutuvien kustannusten laskuperustetta. Kun hakijan tarjouksesta ei näin ollen ole ilmennyt vuosittainen kokonaishinta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullutkin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.