Market Court dismisses procurement bid request as late due to missing notification and internal appeal procedures.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pielaveden kunnan tarkastuslautakunta on pyytänyt 29.10.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan lakisääteisen tilintarkastuksen suorittamisesta vuosina 2005 - 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle tilintarkastusyhteisölle, joista kolme on antanut tarjouksen.

Pielaveden kunnanvaltuusto on päätöksellään 1.3.2005 § 42 valinnut tilintarkastusyhteisöksi Oy Audiator Ab:n.

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on tehnyt edellä mainitusta kunnanvaltuuston päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Kunnan tarkastuslautakunta on päätöksellään 17.6.2005 § 49 hylännyt oikaisuvaatimuksen ja kunnanvaltuusto päätöksellään 31.8.2005 § 79

merkinnyt tarkastuslautakunnan päätöksen tiedoksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan 34.800 euroa.

Pielaveden kunta ja Oy Audiator Ab ovat elokuussa 2005

allekirjoittaneet edellä mainittu hankintaa koskevan sopimuksen.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYKSET

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on 30.12.2005 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa ja hakemustaan myöhemmin täydentäen vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pielaveden kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevat edellä mainitut päätökset 1.3.2005 § 49 ja 31.8.2005 § 79 tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 33.720 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.600 eurolla.

Hankintapäätöksestä 1.3.2005 ovat puuttuneet päätöksen perustelut sekä ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Edellä mainitut asiakirjat hakija on saanut hankintayksiköltä 31.5.2005. Hakija on pyytänyt 10.6.2005 hankinta-asian uudelleen käsittelyä. Pielaveden kunnanvaltuusto on tehnyt lopullisen päätöksen hankinnasta 31.8.2005, mutta kyseisestä päätöksestä ei ole toimitettu hakijalle valitusosoitusta.

Hakijan tarjouksen hylkääminen on ollut hankintalainsäädännön vastaista.

VASTINE

Pielaveden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille 31.5.2005 Pielaveden kunnanvaltuuston tilintarkastajan valintaa koskevan päätöksen 1.3.2005 § 42, johon on liitetty kunnallisvalitusohje ja muutoksenhakuosoitus markkinaoikeuteen. Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on lähettänyt

Pielaveden kunnan tarkastuslautakunnalle/valtuustolle osoitetun 10.6.2005 päivätyn kirjeen, jossa hakija on pyytänyt, että tarkastuslautakunta käsittelee uudelleen tilintarkastajan valintaa koskevan asian. Tarkastuslautakunta on todennut 17.6.2005 § 49, ettei kirje antanut aihetta muuhun kuin asian saattamiseen tiedoksi kunnanhallitukselle ja -valtuustolle. Viimeksi mainittu on merkinnyt 31.8.2005 § 79 asian tiedoksi tarkastuslautakunnan esityksen mukaisesti. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen hakemuksen tekemiselle varatun määräajan jälkeen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta. Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän

2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt 8.3.2005 hakijalle hankintapäätöksen 1.3.2005 § 42, jonka liitteenä on ollut yhdistelmä tarjouksista, sekä kunnallisvalitusta koskevan valitusosoituksen. Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta yhdistelmästä on muun ohella käynyt ilmi hankintayksikön todenneen hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ilmoitettujen tarkastuspäivien sekä matka- ja majoituskustannusten osalta.

Hankintayksikkö on sittemmin 31.5.2005 lähettänyt hakijalle postitse uudestaan sanotun hankintapäätöksen ja sen liitteenä hakemusosituksen markkinaoikeuteen.

Kun muuta ei ole näytetty, hakijan on katsottava saaneen tiedoksi hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot viimeistään

7.6.2005.

Hakija on tehnyt 10.6.2005 päivätyllä kirjelmällä oikaisuvaatimuksen

Pielaveden kunnanvaltuusto päätöksestä 1.3.2005 § 42. Pielaveden kunnan tarkastuslautakunta on päätöksellään 17.6.2005 § 49 katsonut, ettei aihetta asian uuteen käsittelyyn ollut ja lähettänyt asian kunnanhallitukselle ja -valtuustolle tiedoksi. Pielaveden kunnanvaltuusto on päätöksellään 31.8.2005 § 79 merkinnyt asian tiedoksi. Hankintapäätös 1.3.2005 § 42 on näin ollen pysynyt voimassa.

Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään kuntalain mukainen oikaisuvaatimus. Näin ollen ei oikaisuvaatimuksen tekeminen sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Edellä lausutun johdosta hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14

päivän määräaika hakemuksen tekemiselle Pielaveden kunnanvaltuusto päätöksestä 1.3.2005 § 42 on siten päättynyt 21.6.2005. Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeuteen 30.12.2005 eli myöhässä.

Hankintapäätökseen 1.3.2005 § 42 liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu markkinaoikeuden oikea postiosoite, mutta hakemusosoituksessa ilmoitettu käyntiosoite on ollut markkinaoikeuden vanha käyntiosoite. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakemusosoituksessa käyntiosoitteen osalta ollut virhe ole aiheuttanut hakemuksen myöhästymisen.

Hakemus on siten jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.