Market Court voids public procurement decision due to incomplete tender evaluation and discriminatory treatment of bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymä on pyytänyt 10.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilökunnan työterveyshuollon palveluista. Tarjouspyynnön mukaan sopimus tullaan tekemään toistaiseksi kuuden kuukauden irtisanomisajalla. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle toimittajalle, joista kolme on antanut tarjouksen. Etelä-

Savon koulutuksen kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 4.10.2005 § 87 valinnut henkilökunnan työterveyshuollon palveluiden toimittajaksi Marskin Työterveys Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo neljän vuoden sopimuskaudelle on noin 300.000 euroa.

Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymä on 3.11.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön eikä sen mukaista hankintasopimusta tulla tekemään ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

MIKKELIN KAUPUNGIN HAKEMUS

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-

Savon koulutuksen kuntayhtymän hallituksen päätöksen 4.10.2005 § 87

työterveyshuoltopalvelujen hankinnasta ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Mikkelin kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole vertaillut eikä pisteyttänyt tarjouksia asianmukaisesti tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintapäätöksestä tai sen liitteistä ei myöskään ilmene, että päätöksen perusteena olisi käytetty kaikkia tarjouspyynnöstä ilmeneviä arviointiperusteita.

Hankintayksikkö on käsitellyt hakijan tarjousta virheellisesti tekemässään koosteessa yleismaksun osalta. Hakija on tarjouksessaan esittänyt ensimmäisen sopimusvuoden perusmaksuksi 10 euroa/henkilö/vuosi ja ilmoittanut, että rekisteröintimaksua ei peritä.

Koosteessa on myös virhe tilastojen tuottamisen hinnan osalta.

Tarjousten arvioinnissa ei ole myöskään otettu huomioon, että hakija tuottaa jatkossa Juvan yksikköpalvelut Juvalla.

MEDIVIRE TYÖTERVEYSPALVELUT OY:N HAKEMUS

Medivire Työterveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymän hallituksen päätöksen 4.10.2005 § 87 työterveyshuoltopalvelujen hankinnasta, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon kokonaan ja myös väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Medivire Työterveyspalvelut Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailua ei ole tehty kaikkien tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti, vaan ainoastaan hintojen ja palvelujen saatavuuden osalta. Tarjoajien palvelujen sisältöä ja toteuttamistapaa, henkilöstöä ja yrityksen toimintaa ei ole vertailtu saati arvioitu.

Voittaneessa tarjouksessa etenkin selvitykset raportointijärjestelmästä, ennaltaehkäisevän ja työkykyä ylläpitävän toiminnan strategiasta ja painotuksesta, toimintaedellytyksistä, laadunvalvonnasta ja laatuohjelmista sekä edellytyksistä toiminnan kehitystyöhön ovat olleet varsin puutteelliset. Tarjouspyynnössä edellytetty kuvaus työterveyshuollon henkilöstön koulutusrakenteesta, ammatillisen kehittämisen muodoista ja kattavuudesta on kuitattu toteamuksella

"koulutamme henkilökuntaamme säännöllisesti, olemme varanneet koulutusmäärärahaksi 4 % palkkakustannuksista".

Siltäkin osin kuin vertailu on toimitettu, se on ollut virheellistä ja puutteellista. Saatavuusvertailussa on todettu voittaneen tarjouksen osalta, että kuntayhtymän Heinolan yksikölle palvelut tuottaa "Heinolan työterveyskeskus". Voittaneessa tarjouksessa ei ole kuitenkaan ollut mainintaa tästä palvelujen tuottamisesta, vaan siinä on todettu löyhästi vain, että "tarvittaessa teemme yhteistyötä paikallisten työterveyspalvelujen tuottajien kanssa (Heinolan terveyskeskus) esim.

yhteisten toimintasuunnitelmien ja tarvittavien potilastietojen vaihtojen muodossa". Tarjousten vertailu ei ole tältä osin perustunut tarjousasiakirjoihin.

Hankintayksikön yhteistyöneuvottelukunnan pöytäkirjan 22.9.2005 vertailua koskevassa kohdassa on mainittu vain voittanut tarjous ja

Mikkelin kaupungin tarjous. Pöytäkirjassa on todettu, että "nykyisen palvelun tuottajan kanssa on saatu rakennettua toimiva yhteistyö kuntayhtymän työterveyden huollon palveluissa, joten ko. toiminnan muuttaminen ei voi olla ilman painavia perusteita perusteltua". Mainittu kannanotto on ollut nykyistä palveluntuottajaa yksipuolisesti suosiva.

Nykyinen palveluntuottaja on asetettu asemansa perusteella parempaan asemaan kuin muut.

VASTINE

Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Mikkelin kaupungin ja Medivire Työterveyspalvelut Oy:n hakemukset.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailu on tehty asianmukaisesti. Hankintalaki ei ole edellyttänyt, että tarjousten vertailussa tarjoukset olisi tullut pisteyttää.

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus tarkistaa heidän tarjouksistaan kootut tiedot, mutta kukaan heistä ei puuttunut hintatietojen tai koontien virheellisyyksiin.

Mikkelin kaupungin tarjouksen osalta on ollut tulkintaongelmia yleismaksun eli perusmaksun osalta, koska annetun tarjouksen hinnoittelupohjaan oli yleismaksuksi merkitty käsin 20 euroa/henkilö/vuosi, mutta hinnoittelupohjan muissa ehdoissa oli käsin merkitty, että ensimmäisenä vuonna perimme perusmaksua 10 euroa/henkilö/vuosi. Kustannusvertailussa ei ole voitu huomioida ilmoitetun 10 euron alennusta/henkilö/ensimmäinen vuosi.

Hankintapäätöstä tehtäessä on käsitelty yhteistyöneuvottelukunnan pöytäkirjan oheismateriaalina ollut tarjousten vertailu saatavuuden, eli aukioloaikojen ja vastaanottoaikojen osalta. Valittu tarjoaja on pystynyt takaamaan parhaimmat vasteajat.

Juvan ja Heinolan yksiköiden palvelujen toteutuksella ei ole ollut kovin paljon vertailussa painoarvoa, koska mainittujen yksiköiden toiminnat siirretään Mikkelin yksiköihin kevään 2006 aikana.

LAUSUNTO

Marskin Työterveys Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYKSET

Mikkelin kaupunki on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön asettamat tarjousten arviointiperusteet ovat olleet niin ylimalkaisia, ettei niiden perusteella ole voitu tehdä objektiivisesti kestävää perusteltua hankintapäätöstä, jolloin päätös olisi tullut tehdä halvimman hinnan perusteella. Mikkelin kaupungin tarjous on ollut halvin.

Hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä esitettyjä arviointiperusteita tarkoitushakuisesti siten, että palvelun aikaisempi toimittaja on voitu valita palvelun tuottajaksi uudelleen. Mikkelin kaupungilla on ollut tarjota vähintään samat resurssit kuin valitulla tarjoajalla. Tarjoukseen on yleisen käytännön mukaisesti nimetty vain yksi tiimi, koska käytännössä yksi työterveyslääkäri vastaa asiakkaasta.

Palvelun sisällössä ei ole ollut mainittavaa eroa, varsinkin kun hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei Juvan ja Heinolan yksiköiden palvelun saatavuudella ole ollut käytännössä merkitystä.

Medivire Työterveyspalvelut Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että hankintamenettelyssä käytetty yhteistoimintamenettely ei vapauta hankintayksikköä noudattamasta hankintalain mukaista tarjousten käsittelyä hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa. Tarjouksia ei ole vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Kukin tarjoaja on hankintayksikön ennen hankintapäätöksen tekemistä lähettämien koontien perusteella pystynyt tarkistamaan ainoastaan omat tietonsa, saamatta tietoa muista tarjouksista tai tarjousten vertailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettely

Tarjouspyyntö

Hankintamenettely on kaksijakoinen menettely siten, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien kelpoisuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajilla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta.

Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on arvioitava tarjousten paremmuutta eli suoritettava tarjousten vertailu niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä esittänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi muun muassa "tarjoajan yrityksen toimintaan liittyvät arviointiperusteet". Tätä koskevina selvityksinä tarjoajien on pitänyt esittää tarjouksessaan muun muassa todistukset verojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamisesta, tilinpäätöstiedot ja referenssit. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjous on voitu sulkea pois tarjouskilpailusta muun muassa sillä perusteella, että tarjoajalla ei taloudellisen tilanteensa perusteella ole voitu katsoa olevan edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksikkö on siten käyttänyt tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena seikkoja, jotka liittyvät lähinnä tarjoajien kelpoisuuden selvittämiseen. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tehnyt tarjouspyynnössään riittävästi eroa tarjoajien kelpoisuutta koskevien arviointiperusteiden ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden välillä.

Mikkelin kaupunki on esittänyt, että hankintayksikön asettamat tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat olleet liian ylimalkaiset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista tullaan hyväksymään kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon tarjouspyynnössä pyydettyjen selvitysten mukaiset arviointiperusteet, jotka liittyvät tarjoajan työterveyshuollon palvelun sisältöön ja toteuttamistapaan, palvelujen kustannuksiin, henkilöstöön ja yrityksen toimintaan.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat esittävät tarjottavan palvelun sisältöön ja toteuttamistapaan liittyvän selvityksen, johon on sisältynyt muun muassa selvitys raportointijärjestelmästä, tarjoajan ajanvarausjärjestelmästä vasteaikoineen, selvitys siitä, miten akuutit tapaukset hoidetaan vasteaikoineen ja selvitys resursseista.

Kustannuksista on tullut esittää muun muassa hinnoittelu- ja laskentaperusteet. Henkilöstön osalta on tullut esittää selvitys muun muassa koulutuksesta, pätevyydestä ja kokemuksesta.

Tarjouspyynnössä tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat sinänsä olleet ylimalkaiset. Kun tarjouspyynnössä on kuitenkin esitetty edellä mainittu luettelo niistä selvityksistä, joita tarjoukseen on tullut liittää tarjottavien palvelujen sisällöstä ja toteuttamistavasta, palvelujen kustannuksista ja henkilöstöstä, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella kyenneet näiden arviointiperusteiden osalta tekemään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymän hallituksen pöytäkirjassa 4.10.2005 § 87, johon hankintapäätös on kirjattu, ei ole ollut perusteluja palveluntarjoajan valinnalle. Pöytäkirjassa on viitattu eräisiin hankintayksikön eri elinten pöytäkirjoihin ja todettu, että näitä pöytäkirjoja on käsitelty "oheismateriaalina" kokouksessa, jossa hankintapäätös on tehty.

Sanotuissa pöytäkirjoissa, joihin hankintapäätöksessä on edellä mainituin tavoin viitattu, on myös viitattu "oheismateriaalina" erilaisiin taulukoihin, koonteihin ja koosteisiin. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely, jossa hankintapäätöstä ei ole perusteltu, vaan vain viitattu erilaisiin oheismateriaaleihin ja näiden oheismateriaaleihin, ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalaki ei sinänsä edellytä tarjousten pisteyttämistä, vaan vertailu voidaan suorittaa myös muuten. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan suorittanut lainkaan tarjousvertailua esimerkiksi arviointiperusteen palvelu sisältö ja toteuttamistapa osalta siltä osin kuin on ollut kyse raportointijärjestelmästä, ennaltaehkäisevästä ja TYKY-toiminnan strategiasta, eikä myöskään arviointiperusteen henkilöstö osalta siltä osin kuin on ollut kyse henkilöstön koulutusrakenteesta, pätevyydestä, kokemuksesta ja ammatillisen kehittämisen muodoista ja kattavuudesta.

Hankintapäätös ei siten ole perustunut kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja tarjousten vertailu on ollut näiltä osin puutteellinen.

Markkinaoikeus toteaa suoritetun tarjousvertailun osalta seuraavaa.

Tarjousten kustannuksista tehtyyn vertailuun on merkitty Mikkelin kaupungin yleismaksun hinnaksi 20 euroa. Tarjouksen liitteenä olevassa hinnastossa yleismaksuksi on ilmoitettu 20 euroa, mutta kohdassa

"muista ehdoista" ja "erillisalennukset" on mainittu: "Ensimmäisenä sopimusvuonna perimme perusmaksun 10 €/hlö/vuosi.

Rekisteröitymismaksua ei peritä." Tarjousten hintavertailussa ei ole siten otettu huomioon alennettua hintaa ensimmäisen vuoden osalta.

Hintavertailussa on tältä osin ollut virhe.

Hankintapäätöksessä viitatussa yhteistyöneuvottelukunnan kokouksen pöytäkirjassa on seuraava maininta Mikkelin kaupungin laskutuksesta:

"laskuttaa tarjouksensa mukaisesti mm. potilastietojen siirtokustannukset sekä muiden tilastojen tuottamiset --- toimistotyön hinnoittelun mukaan (22,50€ - 52,50 €/alkava ½ tuntia tekijästä riippuen)---". Hakijan tarjouksesta on kuitenkin käynyt ilmi, että laskutus tapahtuu toimistotyön hinnoittelun mukaan, 22,50 - 47,50 euroa. Mainitussa pöytäkirjassa oleva sanottu maininta on siten ollut osittain virheellinen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajan esittävän selvityksen palveluverkostostaan Mikkelin ja Heinolan kaupungeissa sekä Juvan kunnassa. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu: "Tarvittaessa teemme yhteistyötä paikallisten työterveyshuoltopalvelujen tuottajien kanssa (esim. Heinolan terveyskeskus) esim. yhteisten toimintasuunnitelmien ja tarvittavien potilastietojen vaihtojen

(asiakkaan luvalla) muodossa." Juvan kunnan osalta voittaneessa tarjouksessa ei ole mitään mainintaa. Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että hankittavien palveluiden toteuttaminen Juvan ja Heinolan yksiköiden osalta on tarkoitus siirtää

Mikkelin yksiköihin, joten kyseisellä seikalla ei ole ollut hankintayksikön mukaan suurta merkitystä tarjousten vertailussa.

Hankintayksikön tekemässä "Työterveyshuollon tarjousten vertailua" -

taulukossa olevat maininnat, joiden mukaan voittanut tarjoaja tarjoaa

Juvan yksikön henkilöstölle samat palveluajat kuin Mikkelin yksikössä ja palvelut Heinolan yksikön henkilöstölle "Heinolan työterveyskeskuksessa", eivät ole vastanneet sitä, mitä voittaneessa tarjouksessa on esitetty, ja tarjousten vertailu on tältä osin ollut virheellistä ja epätasapuolista.

Hankintayksikkö on tekemänsä "Työterveyshuollon tarjousten vertailua" - koosteen kohtaan "ajanvaraus/vasteaika" merkinnyt tarjoajien ilmoittamat aukioloajat ja palveluiden saatavuuden. Siitä sekä tehdyistä tarjouksista on käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan lisäksi

Medivire Työterveyspalvelut Oy on ilmoittanut, että kiireellisissä tapauksissa lääkärille tulee pääsemään saman päivän aikana ja Mikkelin kaupunki on ilmoittanut, että kiireelliset tapaukset pyritään hoitamaan saman päivä aikana. Näin ollen hankintayksikön tekemään "Tarjoajilta vaadittavat selvitykset" - koosteeseen Mikkelin kaupungin osalta tehty merkintä "saatavuus/vasteajat heikot" ei ole vastannut tehtyä tarjousta.

Myöskään hankintayksikön "yhteistyöneuvottelukunnan" pöytäkirjassa ollut maininta, jonka mukaan palvelujen saatavuus olisi ollut voittaneella tarjoajalla "huomattavasti parempi" kuin Mikkelin kaupungilla, ei ole vastannut tehtyä tarjousta. Medivire

Työterveyspalvelut Oy:n osalta pöytäkirjassa ei ole ollut mitään mainintaa. Pöytäkirjassa ollut tarjousten vertailu on siten ollut puutteellinen ja epätasapuolinen. Mainitussa

"yhteistyöneuvottelukunnan" pöytäkirjassa ollut maininta "nykyisen palvelun tuottajan kanssa on saatu rakennettua toimiva yhteistyö kuntayhtymän työterveyden huollon palveluissa, joten ko. toiminnan muuttaminen ei voi olla ilman painavia perusteita perusteltua" on asettanut hankintayksikön aikaisemman palveluntarjoajan muita tarjoajia parempaan asemaan ja on näin ollen ollut muita tarjoajia syrjivä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on menetellyt edellä selostetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tehnyt tarjouspyynnössä riittävästi eroa tarjoajien kelpoisuuden arviointiperusteiden ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden välillä, ja kun sen suorittama tarjousten vertailu on ollut puutteellista, epätasapuolista ja tarjoajia syrjivää. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kun jo tarjouspyyntö on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen, hankintamenettely voidaan korjata vain järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymän hallituksen päätöksen 4.10.2005 § 87 henkilökunnan työterveyshuollon palveluiden toimittajan valinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa henkilökunnan työterveyshuollon palveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on viipymättä järjestettävä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu, missä on otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.