Market court suspends procurement option execution and orders new tender for 2008-2009 period due to procedural flaws.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän seudun kehittämisyhtiö Jykes Oy (jäljempänä myös Jykes Oy) on pyytänyt 20.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia teknologia- ja osaamislähtöisille yrityksille kohdistettavista alkuvaiheen yrityskehityspalveluista Jyväskylän seudulla. Sopimuskaudeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kalenterivuosi 2007, minkä lisäksi sopimusta voidaan tarjouspyynnön mukaan jatkaa vuosittaisella optiolla kahden seuraavan vuoden ajan. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 26.10.2006/43, ja hankintailmoitus on lähetetty edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle palvelun tuottajalle. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Jykes Oy on päätöksellään 14.12.2006 valinnut kysymyksessä olevien kehityspalvelujen toimittajaksi Technopolis Ventures JSP Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on mahdolliset optiovuodet huomioon ottaen enintään

960.000 euroa.

HAKEMUS

Keski-Suomen Yrityskehitys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön sakon uhalla laatimaan uuden tarjousvertailun tai järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun sekä kieltää hankintayksikköä väliaikaisesti sakon uhalla panemasta edellä mainittua päätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Jykes Oy velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna

45.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Jykes Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut

2.700 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään ja tehnyt tarjousvertailua asianmukaisesti. Tarjoukset on pisteytetty, mutta pisteytystä ja arviointiperusteiden soveltamista ei ole millään tavoin perusteltu. Hankinnan kohteen luonne ja laajuus huomioon ottaen tarjousvertailu olisi tullut tehdä perustellusti ja yksityiskohtaisesti, eikä tarjousten pisteytys ilman yksityiskohtaista tarjousvertailua ole ollut riittävää.

Tarjouspyynnön mukaan liike- ja ammattisalaisuudet on tullut ilmoittaa erillisellä ja selkeästi merkityllä liitteellä. Liitteessä on tullut olla lyhyt perustelu siitä, mihin perustuen kysymys on liike- tai ammattisalaisuudesta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleen toimintasuunnitelman olevan salainen. Hakijan hankintayksiköltä saaman tiedon mukaan voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan esittänyt perusteluja sille, miksi sen toimintasuunnitelma on ilmoitettu liike- ja ammattisalaisuudeksi. Näin ollen valittu tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön eikä hankintasäännösten mukainen.

Toimintasuunnitelma on erittäin oleellinen osa voittaneen tarjoajan tarjousta sekä oleellisin osa tarjousvertailua tehtäessä. Tämän sekä tarjoajien syrjimättömän kohtelun periaatteen vuoksi toimintasuunnitelmaa ei ole edes voinut määritellä liike- ja ammattisalaisuudeksi.

Tarjouspyynnössä vaadittua luetteloa voittaneen tarjoajan keskeisistä referensseistä ei ole myöskään toimitettu. Voittanut tarjoaja on kuitenkin yhtiö, joka on perustettu 28.6.2006 ja sen tarjous on tehty ainoastaan 4,5 kuukauden kuluttua yhtiön perustamisesta. Hakijan työn toteuttajilla on puolestaan korkea koulutus ja erittäin laaja kokemus liiketoiminnan ja yrityskehitystoiminnan alalla sekä Suomessa että kansainvälisesti. Näin ollen tarjoajien referenssien ja kyvykkyyden arviointi on tehty virheellisesti. Hakijan ja voittaneen tarjoajan avainhenkilöiden referenssit olisi tullut huomioida arvioitaessa hakijan ja voittaneen tarjoajan kyvykkyyttä.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle 20.11.2006 lisäkirjeen täydennyksenä tarjoukseensa. Kirjettä ei ole kuitenkaan avattu. Näin ollen sitä ei ole myöskään käytetty asianmukaisesti arviointiperusteena tarjousvertailua ja hankintapäätöstä tehtäessä. Siten hankinnassa ei ole noudatettu hankintasäännösten mukaista tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

VASTINE

Jykes Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Keski-Suomen Yrityskehitys Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.732,80 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan tarjouspyynnön perusteella tienneet, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjousvertailussa on huomioitu tarjouspyynnössä ilmoitetut painoarvot sekä pisteytetty tarjoukset kunkin valintaperusteen osalta.

Hankintayksikkö on soveltanut etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätös on perustunut kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintapäätös on tehty kirjallisesti ja se on perusteltu ottaen huomioon molempien tarjoajien liikesalaisuuden piiriin kuuluvat asiakirjat sekä niistä ilmenevät seikat. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaiset arviointiperusteet sekä niiden suhteelliset painoarvot. Lisäksi päätöksestä ovat ilmenneet tarjoajien vertailussa saamat painotetut pisteet. Päätöksen liitteenä on ollut myös tarjousvertailun yhteenveto, josta on ilmennyt painoarvo ja pisteet kunkin arviointiperusteen osalta sekä lisäksi painotetut pisteet.

Se, että voittanut tarjoaja ei ole esittänyt salassa pidettävälle aineistolle lyhyitä perusteluita, ei ole tehnyt sen tarjouksesta hankintasäännösten vastaista. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy huomioida voittaneen tarjoajan salaiseksi ilmoittama materiaali ja olla antamasta siitä tietoja hakijalle.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa kaikkien arviointiperusteiden osalta enemmän pisteitä kuin hakija. Myös painotettuja pisteitä voittanut tarjoaja on saanut kyvykkyyttä koskenutta arviointiperustetta lukuun ottamatta enemmän kuin hakija.

Tarjousvertailusta ilmenevät piste-erot ovat perustuneet tarjouksissa oleviin eroihin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu erikseen valintaperusteiksi kyvykkyys, jolla tarkoitetaan toteuttavien henkilöiden koulutusta ja kokemusta yrityskehitystoiminnan alueelta, ja referenssit, jolla tarkoitetaan luetteloa tarjoajan eli yhtiön keskeisiksi katsomistaan referensseistä.

Hankintayksikkö ei ole arvioinut arviointiperusteita kyvykkyys ja referenssit virheellisesti.

Kyvykkyyden osalta niin hakija kuin voittaneen tarjouksen tekijäkin ovat ilmoittaneet toteuttavien henkilöiden ansioluettelot ja tiedot joko kokonaan tai osittain salaisiksi. Tarjousvertailusta on ilmennyt, että toteuttavien henkilöiden koulutus ja kokemus on arvioitu kohdassa kyvykkyys.

Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa erillistä luetteloa keskeisistä referensseistään. Selvitys voittaneen tarjoajan referensseistä on kuitenkin ilmennyt luonnoksesta toimintasuunnitelmaksi. Kesällä

2006 perustetun voittaneen tarjoajayhtiön henkilökunta on toiminut yhtiön edeltäjän Jyväskylän Teknologiakeskus Oy:n palveluksessa.

Jyväskylän Teknologiakeskus Oy on toiminut yrityshautomotoiminnan parissa Jyväskylän seudulla jo 15 vuotta. Yritysjärjestelyjen vuoksi voittanut tarjoaja on jatkanut Jyväskylän Teknologiakeskus Oy:n toimintaa yrityshautomotoiminnan osalta. Voittaneella tarjoajalla on siten vankempi ja pitkäaikaisempi kokemus edeltäjäyhtiönsä kautta yrityshautomotoiminnasta kuin hakijalla. Tämän vuoksi hakija on saanut referensseistä vähemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 10.11.2006 kello 16.00 mennessä. Voittanut tarjoaja on 20.11.2006 toimittanut tarjouksen täydennyksen, jota ei kuitenkaan ole tarjousten avauspöytäkirjan mukaan avattu eikä sitä myöskään huomioitu myöhään saapuneena tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on nimenomaan noudattanut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta, kun se ei ole ottanut liian myöhään toimitettua täydennystä tarjousvertailussa huomioon.

Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Hyvitysmaksu voisi joka tapauksessa olla suuruudeltaan enintään 500 euroa.

LAUSUNTO

Technopolis Ventures JSP Oy vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Keski-Suomen Yrityskehitys Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.580 eurolla korkoineen.

Technopolis Ventures JSP Oy on esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt asianmukaisesti hankintapäätöstä ja tarjousvertailua tehdessään. Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö on tehnyt tarjouspyynnön mukaisen yksityiskohtaisen pisteytyksen kaikkien valintaperusteiden osalta tasapuolisesti ja syrjimättä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakija ei ole edes väittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei olisi sisältänyt tarjousten arvioinnin kannalta olennaisia seikkoja.

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouspyynnön ja hankintasäännösten mukaisen tarjouksen 10.11.2006 asetettuun määräaikaan mennessä.

Tarjous ei ole ollut puutteellinen. Tarjouksen liitteenä on ollut luettelo salassa pidettävästä materiaalista. Liike- ja ammattisalaisuuksien salassapito perustuu suoraan lainsäädäntöön. Voittaneen tarjoajan toimintasuunnitelma ja tiivistelmä ovat salassa pidettäviä. Niissä kuvataan yrityskehityspalveluita palvelu- ja prosessikuvauksen osalta yksityiskohtaisine toteutusaikatauluineen ja -suunnitelmineen sekä toimenpide-erittelyineen ja yhteistyöverkostoineen. Ne ovat merkittävä osa voittaneen tarjoajan yrityssalaisuuksiin kuuluvaa tietotaitoa, sillä sen liiketoimintaan kuuluu nimenomaisesti yrityshautomopalveluiden tuottaminen.

Voittanut tarjoaja on kuvannut referenssejään tarjouksessaan ja toimintasuunnitelmassaan sekä toteuttavien henkilöiden ansioluettelot hakemuksensa liitteessä. Ansioluetteloista ilmenee työn toteuttavien henkilöiden koulutus ja kokemus yrityskehitystoiminnasta.

Toimintasuunnitelma ja ansioluettelot ovat salassa pidettäviä.

Hakija on aloittanut liiketoimintansa liikkeenjohdon konsultoinnin parissa vasta vuonna 2006. Hakija on siten uusi toimija markkinoilla.

Sen sijaan voittanut tarjoaja on tarjousasiakirjoista ilmenevällä tavalla jatkanut vuodesta 1992 alkaen toimineen Jyväskylän Teknologiakeskus Oy:n toimintaa. Niillä seikoilla, joihin hakija on vedonnut, ei ole merkitystä hankinnan lopputuloksen kannalta.

VASTASELITYS

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun todentaminen edellyttää perusteltua hankintapäätöstä ja yksityiskohtaista tarjousten vertailua.

Hakija ei pysty saamistaan tai salassa pidettävistä asiakirjoista objektiivisesti tarkistamaan, että sitä on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Näin ollen hankintapäätös ei ole sisältänyt olennaisia tietoja tarjouskilpailun ratkaisemisesta ja tarjousvertailun perusteista.

Se, että voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle kirjallista lisämateriaalia tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen, osoittaa, että voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouspyynnössä asetetussa määräajassa kaikkia vaadittuja asiakirjoja. Koska tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä, se olisi tullut hylätä puutteellisena.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 11.1.2007 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa ratkaisussa katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää Jykes Oy:n päätöksen 14.12.2006 täytäntöönpanoa väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi siltä osin kuin päätös koskee varsinaista sopimuskautta 1.1.2007 - 31.12.2007.

Sen sijaan markkinaoikeus on sanotulla ratkaisullaan kieltänyt Jykes Oy:tä väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla käyttämästä vuosia 2008

ja 2009 koskevaa optiota 20.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus)

1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainitun sopimuskauden mukainen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt palveluhankinnoille vuodelle 2006 säädetyn kynnysarvon 211.129 euroa. Näin ollen hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakemuksen, vastineen, lausunnon ja vastaselityksen johdosta asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö tehnyt tarjousvertailun ja perustellut hankintapäätöksensä hankintasäännösten mukaisesti. Kysymys on toisaalta myös siitä, onko valittu tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen, kun siinä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä referenssiluetteloa ja kun tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä perusteluita asiakirjojen liike- ja ammattisalaisuudeksi nimeämiselle. Edellä kerrottujen seikkojen ohella asiassa on kysymys vielä siitä, mikä merkitys asiassa on annettava sille, että voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle kirjallista lisämateriaalia vielä sen jälkeen, kun tarjousten jättämiselle varattu määräaika on jo ollut päättynyt.

Hankintayksikölle toimitetut asiakirjat

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää hankintayksikölle viimeistään 10.11.2006. Tarjousten avauspöytäkirjan 21.11.2006 mukaan voittanut tarjoaja on kuitenkin 20.11.2006 toimittanut hankintayksikölle tarjouksen täydennyksen. Täydennysasiakirjaa ei ole avattu.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on edellyttänyt, ettei hankintayksikön ole, ainakaan varaamatta muille tarjoajille samaa mahdollisuutta tarjoustensa täydentämiseen, tullut ottaa kerrottua täydennystä tarjousvertailussa huomioon. Kun hankintayksikkö ei ole näin tehnyt, se ei ole tältä osin menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti. Määräajan jälkeen toimitetun täydennyksen perusteella asiassa ei ole voitu myöskään todeta, että valittu tarjous olisi ollut joltain osin tarjouspyynnön vastainen tai muuten puutteellinen.

Tarjouspyynnön mukaan liike- ja ammattisalaisuudet on tullut ilmoittaa erillisellä liitteellä. Liitteessä on lisäksi tullut olla lyhyt perustelu sille, mihin perustuen kysymys on liike- tai ammattisalaisuudesta. Saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjoukseen sisältyvät liike- ja ammattisalaisuudet erillisellä liitteellä.

Tarjouspyynnössä edellytettyjä perusteluja se ei sen sijaan ole esittänyt.

Tältä osin markkinaoikeus katsoo, ettei kerrottu perustelujen puute ole kuitenkaan vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen ja ettei hankintayksiköllä tämän vuoksi ole ollut velvollisuutta hylätä valittua tarjousta puutteellisena tai muuten tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää osallistuvien henkilöiden ansioluettelot sekä luettelo tarjoajan keskeisiksi katsomistaan referensseistä.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksen työn toteuttavien henkilöiden koulutuksesta ja kokemuksesta yrityskehitystoiminnan alueelta ansioluetteloiden muodossa. Sen sijaan voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa erillistä luetteloa keskeisiksi katsomistaan referensseistä. Voittaneen tarjoajan keskeiset referenssit ovat kuitenkin ilmenneet tarjouksen liitteenä olleesta luonnoksesta toimintasuunnitelmaksi. Tarjous ei näin ollen ole ollut puutteellinen eikä sillä, ettei referenssejä ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla erillisenä luettelona, ole ollut tarjousten vertailtavuuden kannalta merkitystä. Hankintayksikön ei siten ole tullut hylätä valittua tarjousta tälläkään perusteella.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet hinta, toteutus, kyvykkyys ja referenssit.

Jykes Oy on valinnut päätöksellään 14.12.2006 Oy Technopolis

Ventures JSP Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksessä on viitattu sen liitteenä olleeseen tarjouskilpailun vertailun yhteenvetoon, josta ovat ilmenneet kaikki kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, niiden painotus sekä enimmäispistemäärät. Lisäksi kyseiseen yhteenvetoon on kunkin tarjoajan osalta kirjattu tarjoajan eri arviointiperusteiden osalta saamat pistemäärät sekä tarjoajan kokonaispistemäärä. Tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta.

Hankintapäätöksestä tai yhteenvedosta ei ole kuitenkaan ilmennyt, miten tarjouksia on tarjouspyynnössä asetettujen arviointiperusteiden osalta verrattu toisiinsa ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöksen tai yhteenvedon perusteella ei minkään arviointiperusteen osalta ole myöskään voinut varmistua siitä, että vertailu on suoritettu oikein perustuen annettuihin tarjouksiin. Hankintayksikkö on tältä osin vedonnut siihen, että hankintapäätös on perusteltu ottaen huomioon liike- ja ammattisalaisuudet. Tältä osin markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että se, että tarjouksiin on sisältynyt liike- ja ammattisalaisuuksia, on päinvastoin korostanut perustelujen merkitystä. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7 a §:ssä edellytetyllä tavalla, eikä hankintamenettely ole näin ollen ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä lausutun mukaisesti menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintasopimus on allekirjoitettu varsinaisen hankintakauden osalta.

Kysymyksessä olevan hankinnan varsinainen hankintakausi on tarjouspyynnön mukaan kalenterivuosi 2007. Näin ollen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi varsinaisen hankintakauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi hakijalle, mikäli hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä yrityshautomopalveluja koskevassa tarjouskilpailussa.

Hankintapäätösasiakirjoista ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, eikä näin ollen sitä, millä perusteilla hankintayksikkö itse asiassa on päätynyt hankintapäätöksessä toteamaansa lopputulokseen.

Juuri mainituista syistä ja ottaen vielä huomioon, että hakijan tarjous on ollut kalliimpi kuin valituksi tullut tarjous, asiassa ei ole mahdollista todeta, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Kun hyvitysmaksun määräämiselle ei tämän vuoksi ole edellytyksiä, hyvitysmaksua koskevat vaatimukset on varsinaisen sopimuskauden osalta hylättävä.

Kysymyksessä oleva yrityshautomopalveluita koskeva hankinta on tarjouspyynnön mukaan sisältänyt edellä mainitun hankintakauden ohella myös option vuosille 2008 ja 2009. Kyseisen option osalta hankintaa ei ole vielä pantu täytäntöön. Näin ollen tältä osin asiassa on mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3

kohdissa säädettyjen toimenpiteiden määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano tulee siten sanotun option osalta kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Keski-Suomen Yrityskehitys Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Technopolis

Ventures JSP Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Jyväskylän seudun kehittämisyhtiö Jykes Oy:tä panemasta 14.12.2006 tehtyä päätöstä yrityshautomopalvelujen hankinnasta täytäntöön tarjouspyynnössä 20.10.2006 vuosille 2008 ja

2009 varatun option osalta. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan edellä mainitun option osalta julkisena hankintana 26.10.2006 julkaistun hankintailmoituksen ja 20.10.2006 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän seudun kehittämisyhtiö Jykes Oy:n korvaamaan Keski-Suomen Yrityskehitys Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.213,12 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.