Market Court dismisses bid rejection appeal where tender requirements were clearly stated and price was equal.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pihtiputaan kunta on pyytänyt 5.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan peruskoululaisten, esikoululaisten sekä lukiolaisten linjaliikennettä täydentävistä, taksilla tapahtuvista ja linja-autolla ostoliikenteenä kouluvuoden aikana hoidettavista oppilas- ja asioimiskuljetuksista lukuvuosille 2006 - 2007, 2007 - 2008 ja 2008 -

2009. Tarjouspyyntö on julkaistu Julkiset Hankinnat -lehdessä

16.3.2006/11, Kotiseudun Sanomissa 12.4.2006 sekä Viitasaaren

Seudussa 13.4.2006. Tarjouspyynnössä on todettu, että hyväksytyt tarjoukset olisivat voimassa seuraavat kolme lukuvuotta.

Tarjouspyyntö on käsittänyt eri reittejä, joista reittien 24 ja 25 osalta on saatu kaksi tarjousta.

Pihtiputaan kunnan sivistystoimen toimialajohtaja on päätöksillään 16.5.2006 §:t 24 ja 25 hyväksynyt A:n tarjouksen reiteistä 24 ja 25

ajalle 1.8.2006 - 31.7.2009.

Voittaneen tarjouksen arvonlisäveroton hinta on reitin 24 osalta ollut

16.514 euroa lukuvuodessa ja reitin 25 osalta 27.660 euroa lukuvuodessa.

HAKEMUS

T. Makkonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pihtiputaan kunnan sivistystoimen toimialajohtajan päätökset 16.5.2006 §:t 24 ja 25

ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakijan tarjous on reitin 24 osalta hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei isolla linja-autolla ole mahdollista käydä Tahkolahden pihassa. Tahkolahden pihassa poikkeamista on vaadittu ainoastaan kahden oppilaan kuljetustarpeen vuoksi, vaikka heidän kuljetuksensa olisi mahdollista hoitaa esimerkiksi taksikuljetusten yhteydessä. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että reitteihin saattaa tulla oppilastilanteen mukaisia muutoksia.

Tahkolahden pihassa poikkeamisessa on joka tapauksessa kyse vain lyhyestä matkasta. Näin ollen pienen reittipoikkeaman puuttuminen hakijan tarjouksesta on ollut täysin keinotekoinen ratkaisuperuste.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailun ratkaisuperusteena on ollut halvin hinta. Reitin 25 osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet täysin yhtenevät. Hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen sillä perusteella, että se on hakijan tarjoukseen verrattuna kattanut laajemmalti koko koulutoimen. Tarjouksia olisi kuitenkin tullut vertailla rinnakkain, eikä reitin 25 ratkaisuperusteina olisi tullut käyttää muiden kohteiden ratkaisuja.

VASTINE

Pihtiputaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää T. Makkonen Oy:n hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on ollut merkintä: "Tahkolahdessa käytävä pihassa, isolla linja-autolla ei pääse!". Kyseinen vaatimus on esitetty tarjouspyynnössä, koska on haluttu varmistaa koululaisten turvallisuus.

Mikäli erityisesti alaluokkien ja esikoulun oppilaat jätettäisiin nelostien varrella sijaitsevalle linja-autopysäkille, he joutuisivat kävelemään nelostien piennarta pitkin, koska kyseisellä tieosuudella ei ole kevyen liikenteen väylää. Lisäksi tieosuudella on vilkas liikenne sekä huono näkyvyys molempiin suuntiin, sillä tie on kumpuileva. Näin ollen onnettomuusriski kasvaisi.

Tahkolahdessa poikkeaminen on mainittu tarjouspyynnössä, ja se on näin ollut tarjoajien tiedossa. Hankintayksiköllä on siten ollut velvollisuus hylätä tarjouspyynnönvastaiset tarjoukset.

Reitin 25 osalta tarjouksen ovat tehneet hakija ja tarjouskilpailun voittanut tarjoaja. Tarjoukset ovat olleet samansisältöiset niin hinnan kuin reittiä koskevan liikenneluvankin osalta. Näin ollen sivistystoimen toimialajohtaja on tehnyt päätöksen oman harkintansa mukaisesti.

Päätös on perustunut siihen, että voittanut tarjoaja on tehnyt koko koulutoimea laajemmalti koskevat tarjoukset, mikä on helpottanut kuljetusten koordinointia. Tarjoajien tasavertaisuuden periaatetta ei ole rikottu, koska voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset ovat olleet hinnaltaan yhtäläiset.

VASTASELITYS

T. Makkonen Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on saanut reitin 24 osalta kaksi tarjousta. Reittiä 24

koskevassa päätöksessään 16.5.2006 § 24 hankintayksikkö on todennut, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, minkä vuoksi hankintayksikkö on hyväksynyt kilpailevan tarjouksen.

Hankintayksikkö on siten kyseisellä päätöksellään hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntökirjeen liitteenä on ollut kunkin reitin osalta erillinen lomake, jossa on ollut kuvaus reitistä. Reittiä 24 koskevan lomakkeen reittikuvauksessa on todettu: "Tahkolahdessa käytävä pihassa, isolla linja-autolla ei pääse!"

Hakija on tarjouksessaan esittänyt, että "Reittikohteen 24 liikenteessä käytetään linjaliikenteeksi esitettyjen Ahmonkylä-Pihtipudas linjavuorojen isoa linja-autoa, ja tästä johtuen Tahkolahden tiellä pihaan tehtävä poikkeama ei ole mahdollinen tällä autolla."

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on siten yksiselitteisesti vaadittu, että liikennöitsijän tulee poiketa Tahkolahden pihassa. Lisäksi on huomautettu, ettei isolla linja-autolla pääse pihaan. Hakijan tarjouksessa on puolestaan esitetty, ettei poikkeaminen pihaan hakijan tarjoamalla isolla linja-autolla ole mahdollista. Näin ollen hakijan tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Nyt kyseessä olevassa tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kyse tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa tarjouspyynnössä tekemänsä vaatimuksen ja siten hylätä hakijan reittiä

24 koskeneen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Halvimman tarjouksen valitseminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouksen valintakriteeriksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu alin hinta.

Asiassa on riidatonta, että hakijan ja voittaneen tarjoajan reittiä 25

koskevat tarjoukset ovat olleet hinnaltaan yhdenmukaiset. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittamansa valintaperusteen nojalla voinut valita kumman tarjouksen tahansa.

Hankintayksikkö on reittiä 25 koskevassa päätöksessään 16.5.2006 § 25

perustellut voittaneen tarjoajan valintaa sillä, että voittanut tarjoaja on tehnyt hakijaan nähden "koko koulutoimea laajemmalti kattavat tarjoukset" ja tarjouksen valinta "tulee näin ollen kokonaisuudessaan

Pihtiputaan kunnalle edullisemmaksi". Hankintayksikkö on edelleen vastineessaan todennut, että tarjousten ollessa samanhintaiset päätös on perustunut siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat koskeneet koko koulutoimea laajemmalti, mikä helpottaa kuljetusten koordinointia.

Markkinaoikeus toteaa, ettei koko koulutoimea laajemmalti kattavia tarjouksia ole tarjouspyynnössä asetettu tarjouksen valintaperusteeksi.

Ottaen kuitenkin huomioon, että tarjoukset ovat olleet hinnaltaan yhtäläiset ja hankintayksikkö olisi siten edellä lausutuilla perusteilla voinut harkintansa mukaan valita kumman tarjouksen tahansa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole johtanut virheelliseen lopputulokseen asiassa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.