Market Court dismisses bid protest where supplier failed to submit tax compliance documents for funeral transport services.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Koillis-Lapin kihlakunnan poliisilaitos on pyytänyt 7.7.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vainajien kuljetuksista tapahtumapaikalta poliisiviranomaisen määräämään terveyskeskukseen ja mahdollisesti edelleen ruumiinavaukseen Rovaniemelle. Hankintakausi on ollut kolme vuotta hankintasopimuksen allekirjoittamisesta lukien.

Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle hautausalan yritykselle. Tarjouksia on saatu kolme.

Koillis-Lapin kihlakunnan poliisilaitoksen poliisipäällikkö on päätöksellään 8.9.2006 valinnut kuljetuspalvelun toimittajaksi B:n.

Hankintayksikön suorittaman tarjousten hintavertailun mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 12.000 euroa.

Hankintayksikkö ja B ovat allekirjoittaneet hankintasopimuksen

15.9.2006.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 45.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista

3.187,50 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on valinnut palvelun tuottajaksi B. Valittu tarjoaja ja hänen aiemmat yrityksensä on poistettu ennakkoperintärekisteristä.

Yritys voidaan ennakkoperintälain 26 §:n mukaan poistaa rekisteristä, jos se on laiminlyönyt lakisääteisiä velvollisuuksiaan. Hankintayksikön olisi tullut vaatia valittua tarjoajaa liittämään tarjoukseensa todistukset maksetuista veroista ja eläkevakuutusmaksuista. Lisäksi B ei ole liittänyt tarjoukseensa selvitystä siitä, että se on merkitty kaupparekisteriin. Mikäli B on laiminlyönyt lakisääteiset velvollisuutensa, eikä sitä ole merkitty kaupparekisteriin, se on suljettava hankintamenettelyn ulkopuolelle.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 15.9.2006 eli ennen julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) 7 a §:n mukaisen 21 päivän määräajan kulumista. Hankintapäätöstä ei ole annettu hakijalle tiedoksi hankintalain 9 b §:n 2 momentin tai hallintolain 59 ja 60 §:n mukaisesti.

Hyvitysmaksun määrä vastaa kolmen vuoden ajalta saamatta jäänyttä katetta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö lähetti tarjouspyynnöt neljälle paikkakunnalla pitkään toimineelle ja luotettavaksi tunnetulle hautausalan yritykselle.

Määräaikaan mennessä tulleet kolme tarjous avattiin samanaikaisesti

14.8.2006. Hankintayksikkö teki hankintapäätöksen 7.9.2006 ja valitsi palvelun tarjoajaksi hinnaltaan halvimman B. Päätöksestä ilmoitettiin välittömästi puhelimitse B:lle ja hakijalle. Samalla irtisanottiin voimassa ollut sopimus hakijan kanssa.

Hankintasopimus on epähuomiossa solmittu ennen hankintalain 7 a §:n mukaisen 21 päivän määräajan kulumista.

Hankintapäätöksen jälkeen hankintayksikölle selvisi, että B on Oy Fonus Suomi AB:n aputoiminimi. Oy Fonus Suomi AB:n markkinaoikeudelle toimittamasta selvityksestä ilmenee riittävällä tavalla, että B on voinut solmia hankintasopimuksen hankintayksikön kanssa.

LAUSUNTO

Oy Fonus Suomi AB on antanut lausunnon, jossa se on viitannut yhtiön ja C:n välillä 12.4.2005 solmittuun sopimukseen, jonka mukaan C on luovuttanut Oy Fonus Suomi AB:lle liiketoimintansa aputoiminimineen. Hankintamenettelyssä tarjouksen on tehnyt ja toimittajaksi on valittu B, joka on Oy Fonus Suomi AB:n aputoiminimi.

Yhtiö on merkitty kaupparekisteriin, ja se on esittänyt selvityksen lakimääräisten velvoitteidensa suorittamisesta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen ja lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksessä valittu tarjoaja on B, joka on allekirjoittanut hankintasopimuksen liikkeenharjoittajana. Tarjousta ei ole tehty Oy Fonus Suomi AB:n nimissä eikä yhtiö ole tullut hankintasopimuksen osapuoleksi.

MARKKINAOIKEUDEN PÄÄTÖS VÄLIAIKAISESTA KIELLOSTA

Markkinaoikeus on 26.10.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole ollut syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintamenettelyn jatkamista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten hankintalain säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että B elinkeinonharjoittajana olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, koska hän ei ole liittänyt tarjoukseensa selvitystä toiminimen merkitsemisestä kaupparekisteriin ja ennakkoperintärekisteriin, eikä ole esittänyt selvitystä lakimääräisten velvoitteidensa suorittamisesta.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee. Säännös liittyy esitöiden mukaan (HE

154/1992 vp ja HE 69/1997 vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin, eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta.

Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle harkintavaltaa, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla.

Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä.

Hankintayksikön 7.7.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajien esittävän selvitystä niiden kelpoisuuden arviointiin liittyvistä seikoista. Edellä esitettyyn nähden, ja kun otetaan huomioon, ettei hankintayksikkö ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti, eikä muutoinkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun. Näin ollen hakemus on hylättävä.

Asian näin päättyessä tulee hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.