Market Court dismisses public procurement challenge where tender documents were defective and only one bidder submitted full offers.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Perhon kunta on pyytänyt 29.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia perusterveydenhuollon palveluista palveluntarjoajan toimitiloissa; vuodeosastohoidosta, röntgen-, ultraääni- ja laboratoriotutkimuksista, lääkärin päivystysvastaanotosta normaalina virka-aikana sekä päivystysaikana, gastrokopioista ja rasitus - EKG:stä.

Perhon kunnan kunnanvaltuusto on päätöksillä 13.6.2005 § 61 ja 13.6.2005 § 62 päättänyt, että laboratoriopalveluja ja päivystyspalveluja koskevat tarjoukset hylätään ja sanotuista palveluista pyydetään uudet erilliset tarjoukset.

Perhon kunta on pyytänyt 14.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä uudelleen tarjouksia laboratoriotutkimuksista sekä lääkärin päivystysvastaanotosta normaalina virka-aikana sekä päivystysaikana.

HAKEMUS

Tunkkarin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Perhon kunnan kunnanvaltuuston päätökset 13.6.2005 § 61 ja § 62 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hankinta toteutetaan alkuperäisten tarjousten perusteella. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille korvausta menetetystä myynnistä päivystyksen osalta 67.500 euroa ja laboratoriopalveluiden osalta 35.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus selvittää, käyttävätkö hankintayksikkö ja Toholammin kunta yhteiselle terveydenhuollon kehittämisprojektille saamiaan valtionapuja markkinatilanteen vääristämiseen. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä ei ollut määritelty laboratoriotutkimuksia ja kyseisten tutkimusten vuotuisia määriä. Tarjouspyyntö on siten ollut laboratoriotutkimusten osalta epäselvä ja puutteellinen. Laboratoriotutkimusnimikkeitä on tuhansia ja näin ollen kattavan tarjouksen jättäminen vuoden 2006 hinnoilla on ollut mahdotonta.

Päivystyspalveluiden osalta on kyse olennaisesti eri palvelusta, jos kyseessä on ajanvarauspäivystys tai jonottamiseen perustuva päivystys. Hakija on tarjouspyynnön mukaisesti jättänyt lisäkysymykset, joilla hakija on pyrkinyt tarkemmin selvittämään palveluiden sisältöä ja olennaisesti hinnan määrittelyyn liittyviä seikkoja. Hankintayksikön vastauksista on ollut havaittavissa, että hankintayksiköllä ei ole ollut tarkkaa käsitystä ostamistaan palveluista.

Hakijan tarjous on kattanut kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt palvelut ja siinä on otettu huomioon tarjouspyynnön puutteellisuus.

Hankintayksikkö on tuonut esille vaatimuksen kolmesta tarjouspyynnön mukaisesta tarjouksesta. Tämä edellytys on toteutunut normaalin, virka-aikaisen päivystyksen osalta, koska tarjouksia on jätetty kolme kappaletta, eli hankintayksikön omienkin kriteerien mukaan riittävä määrä. Hakijan tarjous olisi siten pitänyt hyväksyä tältä osin. Virka-ajan ulkopuolelle sijoittuvan ilta- ja yöaikaisen päivystyksen osalta hakija on ollut ainoa tarjouksen tekijä. Mainittu seikka ei voi olla perusteena uudelleen kilpailuttamiselle. Peruste, että kilpailua ei ole syntynyt, on näin ollen osoitettu virheelliseksi.

VASTINE

Perhon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.864,66 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö 29.4.2005 on koskenut perusterveydenhuollon palveluja sisältäen vuodeosastohoidon, röntgen-, ultraääni- ja laboratoriotutkimukset sekä lääkärin päivystysvastaanoton normaalivirka-aikana ja päivystysaikana. Tarjouspyynnössä on määritelty palvelut, niiden määrä ja hyväksyttävä laatu.

Hankintayksikkö on valinnut hankintamenettelykseen rajoitetun menettelyn, koska tarjoajaehdokkaita on ollut riittävästi tiedossa. Ehdokkaiksi on valittu sellaiset toimijat, joilla on riittävä ammatillinen pätevyys ja tilat perusterveydenhuollon palvelujen tuottamiseksi. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdeksälle toimijalle.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määritellyt palvelut, niiden määrän ja hyväksyttävän laadun hankintayksiköltä yleisesti vaadittavalla tasolla. Tarjouspyynnössä on pyydetty, että tarjouksissa kuvataan palvelun keskeinen sisältö, toimintatapa ja henkilökunnan osaaminen. Tarjoajien tulee tuntea oma toimialansa, tuotteensa ja sitä koskeva lainsäädäntö hankintayksikköä tarkemmin.

Tarjoukset on tullut jättää tuotteittain ja yksiköittäin hinnoiteltuna. Hinnat on pitänyt ilmoittaa suoritekohtaisesti (euroa/suorite). Hintojen on tullut sisältää kaikki palveluun kohdistuvat kustannukset. Hakijan tarjous laboratoriopalveluista ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä ei ollut ilmaistu palvelun tarjoushintaa. Tarjouksessa hinta oli ilmoitettu siten, että hinnoittelu jatkuu päättyneen sopimuksen mukaisesti; vuoden 2006 jäsenkuntien hinnat korotettuna viidellä prosentilla. Tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen.

Päivystyspalveluista kokonaisuutena, eli sekä virka-ajan päivystyksestä että ilta- ja yöpäivystyksestä on jättänyt tarjouksen ainoastaan hakija.

Koska kilpailua ei ole syntynyt laboratorio- ja päivystyspalveluista, hankintayksikkö on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun ja pyytää mainituista palveluista uudet tarjoukset.

LAUSUNTO

Toholammin kunta on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille korvausta menetetystä myynnistä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus selvittäisi, käyttävätkö hankintayksikkö ja Toholammin kunta saamiaan valtionapuja markkinatilanteen vääristämiseen.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tai valtionapuja koskevien vaatimusten tutkiminen. Hakemus on siten näiltä osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on päättänyt, että laboratoriopalveluja ja päivystyspalveluja koskevat tarjoukset hylätään ja niistä pyydetään uudet erilliset tarjoukset. Hankintayksikkö on perustellut päätöksiään sillä, että se on se saanut kummastakin palvelusta vain yhden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, mikä ei ole riittänyt päätöksentekoon, kun kilpailua ei ollut syntynyt.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankinnan keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Laboratoriopalvelut

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä ei käsiteltävänä olevassa asiassa ole määritelty sitä, mistä laboratoriotutkimuksista tarjouksia pyydetään, eikä näiden tutkimusten vuotuisia määriä. Koska erilaisia laboratoriotutkimuksia on huomattava määrä, tarjoajien on ollut mahdotonta tehdä tarjouspyynnön perusteella kattavia tarjouksia laboratoriotutkimuksista.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut laboratoriotutkimusten osalta sellainen, että se olisi voinut tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia syrjivästi, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn tilanteessa, jossa tarjouspyyntö on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen.

Päivystyspalvelut

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei hankintayksikön tarvitse tehdä hankintasopimusta ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehneen tarjoajan kanssa vaan hankintayksikkö voi keskeyttää hankinnan sanotusta syystä.

Tarjouspyynnössä on ollut maininta, että osatarjoukset hyväksytään, joten tarjouksen on voinut jättää myös vain joko virka-ajan päivystyksestä tai ilta- ja yöpäivystyksestä. Sekä virka-ajan päivystyksestä että ilta- ja yöpäivystyksestä on jättänyt tarjouksen vain hakija. Muut tarjoajat ovat jättäneet päivystyksen osalta vain osatarjouksia. Hankintayksikkö on sinänsä voinut hyväksyä osatarjoukset päivystyksen osalta, mutta se on toisaalta voinut lähteä siitä, että päivystys hankitaan keskitetysti samalta tarjoajalta.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole onnistunut tavoitteessaan saada aikaa kilpailua kysymyksessä olevan palvelun tuottamisessa, kun se on saanut päivystyksen osalta vain yhden kokonaistarjouksen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ja uuden tarjouskilpailun järjestäminen ei tässä tilanteessa ole ollut hakijaa syrjivää.

Lopputulos

Edellä mainituin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintamenettelyn laboratoriopalveluiden ja päivystyspalveluiden osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Tarjouspyyntö on ollut kerrotuin tavoin virheellinen. Kun edellä mainittu seikka otetaan erityisesti huomioon, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Tunkkarin kuntayhtymän esittämän vahingonkorvausvaatimuksen sekä valtionapujen käyttämistä koskevan vaatimuksen tutkimatta.

Muilta osin hakemus hylätään.

Perhon kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.