Market Court dismisses claim for contract annulment and damages due to insufficient bidder count causing disproportionate harm.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sastamalan perusturvakuntayhtymä on 22.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia elintarvikkeista Heikkilän toimintakeskusta, Lavian terveysasemaa ja Mouhijärven vuodeosastoa varten. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan hankintakausi on ollut

2006-2007. Leipomotuotteiden osalta tarjouksia on pyydetty neljältä toimittajalta, joista kaksi on jättänyt tarjouksen.

Sastamalan perusturvakuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 25.10.2005 § 164 muun ohella valinnut leipomotuotteiden toimittajaksi

B:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on leipomotuotteiden osalta ollut noin 15.000 euroa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Sastamalan perusturvakuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksen 25.10.2005 § 164 elintarvikkeiden hankinnasta leipomotuotteiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä mainitulta osin. Toissijaisesti A on vaatinut, että Sastamalan perusturvakuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt leipomotuotteiden osalta tarjouksia riittävän monelta taholta. Tarjouksia on lisäksi pyydetty vain kuntayhtymän alueen ulkopuolella toimineilta yrityksiltä. Hakija on huhtikuussa 2005 aloittanut leipomotoiminnan harjoittamisen kuntayhtymän alueella nimellä A. Hankintayksikön olisikin tullut pyytää tarjousta leipomotuotteiden toimittamisesta myös hakijalta ja varata tälle näin mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun.

Verrattaessa voittaneen tarjoajan tarjousta hakijan tuotehinnastoon lokakuulta 2005 voidaan todeta, että hakijan tarjous olisi tullut hankintayksikölle huomattavasti edullisemmaksi kuin kuntayhtymän alueen ulkopuolella toimineen voittaneen tarjoajan tarjous. Lisäksi toimitusmatkat olisivat hakijan osalta muodostuneet lyhyemmiksi kuin voittaneen tarjoajan kohdalla, millä olisi ollut merkitystä kuljetuskustannusten ja sitä kautta tuotteiden hintojen kannalta. Pienenä leipomona hakijalla olisi lisäksi ollut paremmat mahdollisuudet vaikuttaa leipomotuotteiden laatuun ja niiden soveltuvuuteen vanhuksille. Hakijan tarjous olisi siten ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

VASTINE

Sastamalan perusturvakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää A:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Leipomotuotteiden kilpailuttaminen on suoritettu kaikilta osin asianmukaisesti.

Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouspyyntövaiheessa riittävästi tietoa hakijasta. Tarjouspyynnöt on lähetetty 22.8.2005 ja hankintapäätös on tehty 25.10.2005. Hakija on ottanut yhteyttä Suodenniemen kunnassa sijaitsevaan Heikkilän toimintakeskukseen vasta marraskuussa 2005.

LAUSUNTO

B ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

VASTASELITYS

A on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää tarjouksia vähintään viideltä toimittajalta. Tarjouksia ei siten ole pyydetty riittävän kattavasti.

Kun otetaan huomioon muun ohella, että tarjouspyyntövaiheessa hakijan leipomotoiminta oli ollut käynnissä jo neljän kuukauden ajan ja että hakija oli mainostanut sen toimintaa myös paikallislehdessä, hakijan leipomotoiminnan on täytynyt olla jo tuolloin hankintayksikön tiedossa. Mikäli tietoa ei ole ollut riittävästi, hankintayksikön olisi ollut mahdollista ottaa yhteyttä hakijaan ja hankkia lisätietoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissa meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta mukaan julkisissa hankinnoissa on pääsääntöisesti aina järjestettävä tarjouskilpailu hankinnan arvosta riippumatta. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin hankinta-asetuksissa määritellyt kynnysarvot, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta. Tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä tulee kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan arvoon ja sen kiireellisyyteen (HE 69/1997 vp).

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäislukumäärästä. Sen osalta, kuinka monelta taholta suoraan tapahtuvaa tarjousten pyytämistä on pidettävä riittävänä kynnysarvot alittavissa hankinnoissa, voidaan hakea johtoa kynnysarvot ylittäviin hankintoihin sovellettavista hankinta-asetusten säännöksistä.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) 10 §:n 2 momentissa on säädetty, että hankintayksikkö voi rajoitettua menettelyä käytettäessä ennalta rajata niiden ehdokkaiden lukumäärän, joille tarjouspyyntö lähetetään. Tarjoajia on kutsuttava hankinnan laatuun ja kokoon nähden riittävä määrä todellisen kilpailun varmistamiseksi. Tarjouskilpailuun on kutsuttava vähintään viisi ehdokasta.

Kysymyksessä oleva hankinta on koskenut elintarvikkeiden hankintaa kolmeen Sastamalan perusturvakuntayhtymän toimintayksikköön.

Leipomotuotteiden osalta Sastamalan perusturvakuntayhtymä on toteuttanut tarjouskilpailun pyytämällä tarjouksia suoraan neljältä alalla toimivalta toimittajalta.

Hankinnan kokonaisarvo leipomotuotteiden osalta on hankintayksikön ilmoittaman mukaan ollut noin 15.000 euroa. Asiassa ei ole esitetty, ettei leipomoalan toimijoita, jotka olisivat olleet kykeneviä tarjoamaan tuotteita hankintayksikölle, olisi ollut useampiakin kuin ne, joilta hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia. Asiassa ei ole myöskään esitetty, että hankinnan toteuttamiseen olisi liittynyt erityistä hankintayksiköstä riippumatonta kiirettä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevan hankinnan kokoon ja laatuun nähden hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla riittävässä määrin käyttänyt hyväkseen olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia, kun se on pyytänyt tarjouksia leipomotuotteiden osalta vain neljältä toimittajalta. Koska hankintayksikkö on sanotussa suhteessa menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on 2006-2007. Ottaen huomioon, että mainitusta hankintakaudesta on kulunut jo valtaosa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat.

Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä leipomotuotteiden osalta tarjouksia olisi pyydetty useammalta kuin neljältä tarjoajalta. Siihen, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely olisi muodostunut, liittyy kuitenkin useita epävarmuustekijöitä, kuten miltä muilta yrityksiltä tarjouksia olisi pyydetty, mitkä yritykset olisivat tässä tilanteessa jättäneet tarjouksensa ja millaisia tarjoukset olisivat olleet.

Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tämän vuoksi edellytyksiä määrätä hakijalle maksettavaksi hyvitysmaksua ei ole. Hyvitysmaksun suorittamista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jussi Karttunen.