Market Court orders compensation for public procurement violation where a cheaper compliant bid was rejected due to incomplete software specs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lohjan kaupungin sivistyskeskus on pyytänyt 7.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä Nro 310/71/2005 tarjouksia Renet Finland Oy:ltä ja

Christian Egeland-Jensen Oy:ltä Järnefeltin ja Mäntynummen koulujen digitaalisista kielistudioista kokonaisratkaisuna sisältäen ohjelmistot, laitteet ja kalusteet.

Lohjan kaupungin sivistysjohtaja on päätöksellään 11.11.2005 § 179

päättänyt hankkia Järnefeltin koulun kielistudioon Sanako Lab 300 -mediakeskuksen Christian Egeland-Jensen Oy:ltä. Päätöksestä on ilmennyt, että kielistudion kaluste- ja tietokonehankinnoista päätetään myöhemmin.

Lohjan kaupungin ilmoituksen mukaan hankintapäätöksen kohteena oleva ohjelmisto-osuus on tilattu Christian Egeland-Jensen Oy:ltä 19.1.2006 sen antaman tarjouksen mukaisesti.

HAKEMUS

Renet Finland Oy on markkinaoikeuteen 20.12.2005 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lohjan kaupungin sivistysjohtajan päätöksen 11.11.2005 § 179 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti

Renet Finland Oy on vaatinut, että Lohjan kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 16.557 euroa korkoineen. Lisäksi

Renet Finland Oy on vaatinut, että Lohjan kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.313,50 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole hankintapäätöksen mukaan sisältänyt ohjelmistopakettia vaan laitteistoja, jotka tarvitsevat ohjelmistot vielä erikseen. Hankintapäätöksestä ei ilmene, mihin voittaneen yhtiön hakijaa kalliimman tarjouksen valinta on perustunut.

VASTINE

Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Renet Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

262,80 eurolla.

Tarjouksia on pyydetty kielistudiosta kokonaisratkaisuna, joka sisältää ohjelmistot, laitteet ja kalusteet. Voittanut tarjous on sisältänyt kaikki pyydetyt osat mukaan lukien ohjelmistot. Hakijan tarjous on sisältänyt vain kielistudio-ohjelmiston. Hakijan tarjous on kuitenkin otettu mukaan tarjousvertailuun, koska tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että myös osatarjoukset hyväksytään. Koska tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään hinnat eriteltyinä ohjelmistojen, laitteiden ja kalusteiden osalta, on myös tarjouksia pystytty vertailemaan. Voittaneen tarjoajan

Sanako Lab 250 -kielistudion hinta on ollut 6.535 euroa ja hakijan

ReLanPro-kielistudion hinta on ollut 6.943 euroa. Vertailukelposilta osiltaan voittaneen tarjoajan tarjousta on siten pidetty edullisempana kuin hakijan tarjousta. Sanako Lab 250 -kielistudio ei kuitenkaan ollut täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä ominaisuuksia, joten sitä ei ole otettu lähempään tarkasteluun.

Hankintapäätös on koskenut vain ohjelmistojen osuutta ja kalusto- ja laitehankinnoista on ilmoitettu päätettävän erikseen. Hankintapäätöstä tehtäessä ei siis ole otettu huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältämiä laitteita ja kalustoja.

Tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu ohjelmistoilta edellytetyt ominaisuudet. Hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt tarkempaa selvitystä tarjoamansa ohjelmiston kyseisistä ominaisuuksista, eikä hakija ole ollenkaan vastannut mahdollisia palvelinohjelmia ja dokumenttikameraa koskeviin kohtiin.

Määritellyistä ominaisuusvaatimuksista on kieltenopetuksen kannalta keskeisin ollut useamman audiolähteen samanaikaisen kuuntelun mahdollisuus. Hakijan osalta sen kielistudion näiden ominaisuuksien toimintaa ei ole voitu todeta käytännössä. Lohjan kaupunki on hankkinut laitteiston hakijalta elokuussa 2005. Ohjelmiston toiminnassa on havaittu paljon ongelmia, joita ei ole saatu poistettua. Voittaneelta yhtiöltä on hankittu aikaisemmin laitteita kahdelle koululle. Näistä laitteista on voitu testata tarjouspyynnössä esitettyjä ominaisuuksia ja todeta ne toimiviksi. Laatu ja muut ominaisuudet on pystytty voittaneen tarjoajan osalta toteamaan aikaisempien kokemusten perusteella.

VASTASELITYKSET

Renet Finland Oy on antamissaan kahdessa vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Väite hakijan kielistudiossa ilmenneistä ongelmista on paikkansapitämätön. Kielistudio on toiminut moitteettomasti eikä hakijan muissakaan asiakaskouluissa ole ilmennyt väitetyn kaltaisia ongelmia.

Hankintapäätöstä tehtäessä ei ole vertailtu hankittua tuotetta. Tuotteiden vertailussa ei ole otettu huomioon huolto- ja asennuskustannuksia tai takuuta, joiden osalta hakijan tarjous myös olisi ollut voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi.

Hakijan tuote ei tarvitse erikseen palvelinohjelmia sen toimiessa käyttöjärjestelmäympäristössä. Dokumenttikamera on puolestaan hankittavissa kaikista alan liikkeistä. Hakijan laitteistoon voidaan liittää useita audiolähteitä ja käyttää niitä samanaikaisesti. Myös kaikkea digitaalista opetusmateriaalia voidaan käyttää ja lähettää oppilaille samanaikaisesti. Lohjan kaupungille on tarjottu tutustumiskäyntiä hakijan asiakaskouluille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut digitaalinen kielistudio kokonaisratkaisuna, sisältäen ohjelmistot, laitteet ja kalusteet, tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyin ominaisuuksin.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut myös osatarjousten antamisen.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut esittää eriteltyinä ohjelmistoille, laitteille sekä kalusteille.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt sekä Sanako Lab 250 -kielistudion että Sanako Lab 300 -mediakeskuksen. Sanako Lab 250 -kielistudio on sisältänyt opettajan ohjelmiston sekä oppilaan ohjelmiston 22 oppilaalle ja näiden ohjelmistojen arvonlisäverottomaksi hinnaksi on ilmoitettu 4.400 euroa. Lisävarusteina Sanako Lab 250 -kielistudioon on ollut saatavina kuulokemikrofoneja ja CD-kasettinauhuri, joiden hinnat on tarjouksessa eritelty. Sanako Lab 300 -mediakeskus on puolestaan sisältänyt opettajan hallintaohjelman, täydellisen opettajan työpöydän laitteiston, opettajanpöydän kasettinauhurin, 22 oppilaan ohjelmistoa ja kuulokemikrofonit. Näin kuvatun Sanako Lab 300 -mediakeskuslaitteiston arvonlisäverottomaksi hinnaksi on tarjouksessa ilmoitettu 23.500 euroa. Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu asennuksen, kuvasiirtotoiminnon ja ylläpitosopimuksen hinta ja tarjottu lisäksi erinäisiä laitteita ja kalusteita.

Hakijan tarjoama ReLanPro-kielistudio on sisältänyt opettajan ohjelman ja 22 oppilaan ohjelmat sekä kuulokemikrofonit. Hakijan tarjouksessa on eritelty ohjelmistojen ja kuulokemikrofonien hinnat. Tarjotun kielistudion arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi asennuksineen on ilmoitettu 6.943 euroa.

Edellä kerrotulla tavalla voittaneen tarjoajan tarjoama Sanako Lab 300 -mediakeskuslaitteisto on sisältänyt ohjelmistojen ohella myös laitteita.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmoitettu hinnat eriteltyinä tarjoukseen sisältyville ohjelmistoille ja laitteille.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen hakijan tarjouksen kanssa siltä osin, kuin tarjouksessa ei ole Sanako Lab 300 -mediakeskuksen osalta ilmoitettu hinnat erikseen ohjelmistolle ja laitteille tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Osaltaan osoituksena siitä, että voittaneen tarjoajan Sanako Lab 300 -mediakeskusta koskeva tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen hakijan tarjouksen kanssa, voidaan pitää sitä, että hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimitetusta vastineesta ilmenevällä tavalla tarjousten hintoja vertaillessaan vertaillut voitaneen tarjoajan ominaisuuksiltaan tarjouspyyntöä vastaamattomaksi todetun

Sanako Lab 250-kielistudion hintaa hakijan tarjoamaan ReLanProkielistudion hintaan ja todennut voittaneen tarjoajan tarjouksen edullisemmaksi. Sen sijaan asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi miltään osin vertaillut valitsemansa Sanako Lab

300 -mediakeskuksen hintaa hakijan tarjouksen hintaan.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä voittaneen tarjoajan tarjous myös Sanako Lab 300 -mediakeskusta koskevalta osalta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksessa on sen sijaan edellä kerrotulla tavalla ilmoitettu ohjelmistojen ja laitteiden hinnat erikseen. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset.

Edellä todetun vuoksi asiassa ei ole enemmälti tarpeen arvioida, onko kysymyksessä oleva tarjousvertailu ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukainen.

Edellä esitetyllä perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöksen kohteena oleva ohjelmisto-osuus on tilattu

19.1.2006. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä todetuin tavoin hankintayksikön olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Ainoaksi tarjouspyynnön mukaiseksi tarjoukseksi olisi jäänyt hakijan osatarjous, jonka antamisen tarjouspyyntö on mahdollistanut. Kun otetaan vielä huomioon, että hankintayksikkö on hankintapäätöksellä markkinaoikeudelle ilmoitetun mukaisesti valinnut voittaneen tarjoajan tarjoaman ohjelmisto-osuuden, markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa kysymyksessä oleva tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 700 euroa.

Asian lopputuloksesta johtuen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Lohjan kaupungin suorittamaan Renet

Finland Oy:lle hyvitysmaksuna 700 euroa.

Lohjan kaupunki velvoitetaan korvaamaan Renet Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Lohjan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.