Market Court orders city to pay compensation for unfair tender winner selection based on cost criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion kaupungin tekninen virasto on pyytänyt 21.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia "KUOPIO 2006 suunnittelee ja rakentaa" -lehden painopalveluista. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle painotalolle, joista kolme on antanut tarjouksen.

Kuopion kaupungin teknisen toimen johtaja on päätöksellään 9.1.2006 § 1 päättänyt tilata lehden painotyön Sanomapaino Oy:ltä sekä kuvien käsittelyn ja aineiston painokelpoiseksi saattamisen Kuopion kaupungin painatuskeskukselta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 5.400 euroa.

HAKEMUS

Painofilmipalvelu Musta Piste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että Kuopion kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.400 euroa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä Sanomapaino Oy:n tarjous puutteellisena. Tarjousten avauspöytäkirjan mukaan tarjouksesta on puuttunut kuljetus Kuopioon sekä paperisen oikovedoksen tekeminen.

Lisäksi Sanomapaino Oy:n tarjouksesta on puuttunut sivunvalmistus eli lähinnä aineiston painokelpoiseksi saattaminen, jonka hankintayksikkö on 9.1.2006 päivätyn päätöspöytäkirjan mukaan päättänyt tilata

Kuopion kaupungin painatuskeskukselta.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen edellä esitetyllä tavalla puutteellisena ja vaatiessaan muilta tarjoajilta tarjouspyynnön mukaisesti sivunvalmistusta, vedostusta, painatusta ja rahtia Kuopioon.

Mahdollisuudesta teetättää sivunvalmistus Kuopion kaupungin painatuskeskuksessa ei ole missään vaiheessa mainittu. Sivunvalmistus muodostaa huomattavan osan painotyön kokonaiskustannuksista, ja näin ollen voittanut tarjoaja on saanut kohtuuttoman kilpailuedun.

Vaaditun hyvitysmaksun määrä vastaa hakijan tarjouksen ja voittaneen tarjoajan tarjouksen välistä hintaeroa.

VASTINE

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää

Painofilmipalvelu Musta Piste Oy:n hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Kuopion kaupungin painatuskeskuksen osuus on käsittänyt ainoastaan valmiiksi taitetun lehden kuvien ja karttojen käsittelyn, tiedostojen ja resoluution muuntamisen painokelpoiseksi sekä painokelpoisen pdftiedoston tekemisen. Kyse ei siten ole ollut sivunvalmistuksesta hakijan hakemuksessa esittämällä tavalla, vaan teknisesti vähäisestä kuva-aineiston muokkaamisesta ja painokelpoiseen muotoon saattamisesta.

Kyseisten vaiheiden osuus on myös kustannuksiltaan ollut vähäinen,

422 euroa.

Sanomapaino Oy:n tarjous on sisältänyt kustannusperusteen toimituskulujen osalta. Rahdin osuus hankinnassa on muutoinkin ollut vähäinen, enintään 200 euroa.

Hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä ilmoitetuin arviointikriteerein. Hinnan vaikutus on ollut 70 prosenttia ja laadun 30 prosenttia. Tarjousvertailun perusteella

Sanomapaino Oy:n tarjous on ollut edullisin ja kolmannen tarjoajan tarjous toiseksi edullisin.

VASTASELITYS

Painofilmipalvelu Musta Piste Oy on vastaselityksessään huomauttanut, että Kuopion kaupungin painatuskeskukselta tilattu palvelu, sellaisena kuin hankintayksikkö on palvelun vastineessaan kuvaillut, on ollut nimenomaan yksi lehden painotyöhön liittyvä vaihe, jota tarjouspyynnössä on vaadittu. Hakijan tarjoukseen on sisältynyt kyseinen työvaihe, ja se on myös laskettu osaksi hakijan tarjouksen hintaa.

Hankintayksikkö on esittänyt tarjousvertailun vasta vastineessaan, eikä se ole ollut aiemmin nähtävänä. Tarjousvertailu on niin vertailuhintojen kuin laadun osalta tehty virheellisesti. Hankintayksikön vertailemat hinnat ovat olleet virheellisiä muun ohella siksi, että Sanomapaino Oy:n tarjouksen hinnasta on puuttunut rahti ja paperivedoksen kustannukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous puutteellisena.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta "KUOPIO 2006 suunnittelee ja rakentaa" lehdestä "toimitettuna ladottuna, taitettuna ja painettuna

Kuopioon yhteen osoitteeseen". Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksen tulee muun ohella sisältää "kokonaishinta teksteineen, kuvineen ja karttoineen ja ALV:oineen toimitettuna Kuopioon". Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa "Aikataulu" on esitetty, että "painotalo toimittaa oikovedoksen tilaajalle 13.2.2006", ja että "esite painetaan viikolla 7/2005 ja toimitetaan Kuopioon".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kysymyksessä olevasta tarjouspyynnöstä on yksiselitteisesti ollut nähtävissä, että tarjouksen on tullut muun ohella sisältää niin lehden taittamisen kuin painamisenkin, valmiiden painotuotteiden toimittamisen Kuopioon sekä oikovedoksen toimittamisen tilaajalle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut lainkaan mainintaa oikovedoksen toimittamisesta tilaajalle. Hankintayksikkö on kirjannut 3.1.2006 päivättyyn tarjousten avauspöytäkirjan voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen puutteellinen tältä osin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi jo tämän perusteella tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on tarjousten avauspöytäkirjassa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut myös painotuotteiden kuljetus Kuopioon. Vastineessaan hankintayksikkö on kuitenkin maininnut, että tarjous on sisältänyt kuljetuksen kustannusperusteen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa kokonaishinta tarjouspyynnössä vaadituista palveluista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ei ole sisältänyt painotuotteiden kuljetusta Kuopioon, vaan rahti- vakuutus- ja postimaksut on tarjouksessa ilmoitettu veloitettavan erikseen, mikäli kuljetus sovitaan suorittajan järjestettäväksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen, koska se ei ole sisältänyt aineiston painokelpoiseksi saattamista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty seuraavaa:

"Hinnat sisältävät PDF tallennetun sivuaineiston tulostuksen, paperin, neliväripainatuksen, puhtaaksi leikkauksen sekä vakionippupostituksen käänteillä lavalle ilman kääretekstiä.

Painovalmiilla aineistolla tarkoitamme tabloid -lehden teknisiä painosivupareja tulostettuna Acrobat Distiller ohjelmalla PDF (Portable

Document Format 1.4) -muotoon työkulkumme edellyttämällä tavalla.

Mikäli aineistoa ei pystytä toimittamaan tulostusvalmiina teknisinä sivupareina tai mikäli tiedostoja ei pystytä tulostamaan laskutamme työhön käytetyn ajan ja materiaalin mukaan."

Edellä esitetyn mukaisesti voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä painotyötä edeltäviä työvaiheita, koska tarjouksessa on edellytetty, että aineisto toimitetaan tarjoajalle painovalmiina. Tarjouksessa on ilmoitettu, että mikäli tarjoaja itse laatii materiaalin teknisiksi sivupareiksi, työstä veloitetaan erikseen. Lisäksi hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on saatuaan tehdyt tarjoukset päättänyt tilata aineiston painokelpoiseksi saattamisen Kuopion Kaupungin painatuskeskukselta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen puutteellisuudessa ja tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kyse tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Jättäessään näin toimimatta Kuopion kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentin vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankinta on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi hylännyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, jolloin tarjousvertailussa olisi hakijan tarjouksen lisäksi ollut kolmannen tarjoajan tarjous.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousten "käsittelyssä otetaan huomioon työn hinta 70 % painoarvolla ja laatu 30 % painoarvolla.

Tarjouksen valintakriteeriksi on siten tullut ymmärtää kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina on ollut hinta ja laatu tarjouspyynnössä ilmoitettuine painoarvoineen.

Hakijan tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 9.600 euroa.

Kolmannen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 10.296 euroa. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineensa liitteenä päiväämättömän asiakirjan, jonka mukaan hakijan ja kolmannen tarjoajan tarjoukset ovat saaneet hinnan osalta yhtä paljon pisteitä, mutta kolmannen tarjoajan tarjous on laadun osalta saanut yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjous.

Vaikka hankintayksikkö on esittänyt perustelemattoman arviointinsa siitä, että kolmannen tarjoajan tarjous olisi laadun osalta ollut hakijan tarjousta jonkin verran parempi, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouksista ilmene, että niiden välillä olisi ollut tarjousten vertailun kannalta laadullisia eroja. Näin ollen ja ottaen huomioon, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan kolmannen tarjoajan tarjousta halvempi, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen oikeaksi hyvitysmaksun määräksi on katsottava 1.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa pitää vastaavasti oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Kuopion kaupunki velvoitetaan suorittamaan Painofilmipalvelu Musta

Piste Oy:lle hyvitysmaksuna 1.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion kaupungin korvaamaan

Painofilmipalvelu Musta Piste Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka lahtinen.