Market Court dismisses complaint where tenderer's bundled offer was validly compared against individual offers under procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristiinan kunta on 2.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kunnan haja-asutusalueen asiointiliikenteen hoitamisesta vuosina 2006-2007. Kilpailutettu liikennekokonaisuus on koostunut viidestä eri ajoreitistä. Tarjouspyyntö on lähetetty ristiinalaisille alan yrittäjille, ja hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä viisi tarjousta.

Ristiinan kunnan kunnanhallitus on päätöksellään 9.1.2006 § 9

hyväksynyt B:n tarjouksen kaikkien reittien osalta.

Ristiinan kunta ja B ovat 30.1.2006 tehneet edellä mainittuun hankintapäätökseen perustuvan hankintasopimuksen.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ristiinan kunnan kunnanhallituksen päätöksen 9.1.2006 § 9 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi A on vaatinut, että

Ristiinan kunta velvoitetaan maksamaan hänelle 7.600 euroa korvausta menetetyistä ajotuloista vuosina 2006-2007.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu ratkaistaan tarjoushinnan perusteella ja valituksi tulee halvin tarjous eli tarjous, jonka mukainen alennusprosentti voimassaolevasta reittitaksasta on suurin.

Hakijan tarjous on Hangastenmaan reitin osalta ollut hinnaltaan halvin, joten hakija olisi pitänyt tulla valituksi asiointiliikenteen hoitajaksi kyseisen reitin osalta. B:n tarjouksen hinta, kymmenen prosentin alennus reittitaksasta, on ollut sidottu siihen, että hän saa hoidettavakseen kaikki reitit, mutta yksittäisten, kokonaisuudesta irrotettujen reittien osalta alennus on ollut pienempi, viisi prosenttia reittitaksasta.

Hankintapäätöksen perusteena on virheellisesti käytetty B:n tarjouksessa ollutta kaikkien reittien hoitamisen edellyttänyttä tarjoushintaa, vaikka tarjouspyynnössä ei ole erikseen vaadittu samalta autoilijalta tarjousta kaikista reiteistä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia yksittäisistä reiteistä.

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että ajot pyritään järjestämään siten, että sama autoilija voi huolehtia useammasta reitistä viikon aikana. Tarjouspyynnössä esitetty järjestely edellyttää kuitenkin, että kyseessä olevan autoilijan tarjoukset reiteistä ovat olleet hinnaltaan halvimmat.

VASTINE

Ristiinan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ratkaisun perusteena olevan tarjoushinta ja tekninen laatu. Tarjoushinta on pyydetty ilmoittamaan alennusprosenttina voimassa olevasta liikenneministeriön vahvistamasta reittitaksasta. Tekninen laatu on määritelty siten, että auton koon on oltava vähintään 1 + 7 henkilöä.

Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että ajettavia reittejä on viisi ja että reitit ajetaan sopimuksen mukaan "ma-pe yhden kerran viikossa".

Edelleen on esitetty, että ajot pyritään järjestämään siten, että sama autoilija voi huolehtia useammasta reitistä viikon aikana. Viimeksi mainittu asia on esitetty tarjouspyynnössä, jotta kokonaistarjousten tekeminen siten, että sama autoilija ajaisi kaikki reitit, olisi mahdollista ja kustannuksia saataisiin näin alemmaksi.

Autoilija B on tehnyt tarjouksen kaikkien reittien ajamisesta siten, että tarjottu alennus on ollut kymmenen prosenttia reittitaksasta. Kyse on ollut niin sanotusta paljousalennuksesta, jonka takia tarjous on ollut edullisin. Kokonaistarjouksen tekeminen ei ole ollut kielletty, vaan kaikilla autoilijoilla on ollut sama mahdollisuus tehdä kokonaistarjous.

Hankintapäätös on näin ollen ollut syrjimätön ja tasapuolinen kaikkia tarjoajia kohtaan.

VASTASELITYS

A on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

A on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hänelle yhteensä 7.600 euron korvauksen menetetyistä ajotuloista. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää hakemuksen tältä osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen hinta ilmoitetaan alennusprosenttina reittitaksasta. Näin ollen halvin hinta on käytännössä tarkoittanut suurinta alennusprosenttia. Hakija on jättänyt tarjouksen

Hangastenmaan reitin hoitamisesta ja tarjonnut 12 prosentin alennuksen reittitaksasta. B on jättänyt tarjouksen kaikista tarjouspyynnössä mainituista reiteistä ja tarjonnut kymmenen prosentin alennuksen reittitaksasta, mikäli hänet valitaan asiointiliikenteen hoitajaksi kaikkien reittien osalta. Muussa tapauksessa, eli yksittäisten reittien osalta, B on tarjonnut viiden prosentin alennuksen reittitaksasta.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut vertailla tarjousten hintoja reittikohtaisesti, ja että hankintapäätös on tehty virheellisin perustein, kun B:n viiden reitin yhdistelmään perustuva halvempi hinta on otettu huomioon. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut kilpailuttavansa liikennekokonaisuuden, johon sisältyy kunnan haja-asutusalueen asiointiliikenteen hoitaminen. Ajettavia reittejä on tarjouspyynnön mukaan ollut yhteensä viisi: Suurlahti, Närhilä (Minkkilä),

Kuomiokoski, Hangastenmaa ja Liiansaari. Tarjouspyynnössä on todettu, että "reitit ajetaan sopimuksen mukaan ma-pe yhden kerran viikossa ja ajot pyritään järjestämään siten, että sama autoilija voi huolehtia useammasta reitistä viikon aikana".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut tehdä yhdestä tai useammasta reitistä. Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt minkälaisia yhdistelmiä reiteistä on voinut tehdä eikä sitä, että tarjouksia vertailtaisiin ainoastaan reittikohtaisesti. Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet olettaa, että reittejä voi yhdistellä vapaasti, ja että palvelut hankitaan hankintayksikön kannalta mahdollisimman edullisella tavalla.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että kyseessä olevassa tapauksessa B:n viittä reittiä koskevan kokonaistarjouksen vertaaminen muiden tarjoajien reittikohtaisiin tarjouksiin hinnaltaan halvimman tarjouksen erottamiseksi on ollut mahdollista. Ottaen huomioon, että kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus jättää tarjous kaikista reiteistä, ei hankintayksikön menettely ole vaarantanut tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Koska

B:n tekemä viittä reittiä koskeva kokonaistarjous on ollut hinnaltaan halvin, ja koska hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen jakamaan hankintaa pelkästään sen vuoksi, että osatarjoukset ovat olleet sallittuja, ei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.