Market Court dismisses procurement appeal due to late filing and finds notification sufficient under administrative law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Perhon kunta on pyytänyt 29.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia perusterveydenhuollon palveluista palveluntarjoajan toimitiloissa; vuodeosastohoidosta, röntgen-, ultraääni- ja laboratoriotutkimuksista, lääkärin päivystysvastaanotosta normaalina virka-aikana sekä päivystysaikana, gastrokopioista ja rasitus - EKG:stä.

Perhon kunnan kunnanvaltuusto on päätöksillään 5.7.2005 § 71 - 75 valinnut Toholammin kunnan perusterveydenhuollon vuodeosasto-, röntgen-, rasitus - EKG- sekä gastroskopiapalvelujen toimittajaksi, sekä päättänyt jatkaa neuvotteluja Toholammin kunnan kanssa vuodeosasto- ja muiden perusterveydenhuollon palvelujen järjestämiseksi.

Perhon kunta on 10.8.2005 markkinaoikeuteen saapuneella sitoumuksella ilmoittanut, että se ei pane edellä mainittuja kunnanvaltuuston päätöksiä täytäntöön, ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

Tunkkarin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Perhon kunnan kunnanvaltuuston päätökset 5.7.2005 § 71 - 75 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille korvausta menetetystä myynnistä vuodeosastopalvelujen osalta 101.200 euroa, röntgenin osalta 12.950 euroa ja ultraäänitutkimusten osalta 14.600 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus selvittää, käyttävätkö hankintayksikkö ja Toholammin kunta yhteiselle terveydenhuollon kehittämisprojektille saamiaan valtionapuja markkinatilanteen vääristämiseen. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä määritellyt palveluita eikä niiden sisältöä. Esimerkiksi ilmaisu perusterveydenhuollon vuodeosastohoito ei määrittele palvelua millään tavalla. Epäselväksi on jäänyt, ovatko kysymyksessä olleet akuuttisairaalapalvelut, jossa lääkäripalvelut ovat käytettävissä ympäri vuorokauden, vai onko kyseessä ollut perinteisempi kroonikkopotilaisiin painottuva laitoshoito.

Hakija on jättänyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, jossa ei ole ollut ehtoja tai rajoituksia. Toholammin kunnan tarjouksessa on sen sijaan ollut tarjouspyynnön vastaisia palvelumääriä rajoittavia ehtoja.

Hakijan tarjous on röntgenpalveluiden osalta ollut tarjousvertailun mukaan Toholammin kunnan tarjousta edullisempi ja saanut selvästi paremmat laatupisteet. Hakijan tarjous on myös ultraäänitutkimusten osalta ollut Toholammin kunnan tarjousta edullisempi ja saanut selvästi paremmat laatupisteet.

VASTINE

Perhon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan on korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.432,34 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö 29.4.2005 on koskenut perusterveydenhuollon palveluja sisältäen vuodeosastohoidon, röntgen-, ultraääni- ja laboratoriotutkimukset sekä lääkärin päivystysvastaanoton normaalivirka-aikana ja päivystysaikana. Tarjouspyynnössä on määritelty palvelut, niiden määrä ja hyväksyttävä laatu. Tarjouspyynnössä on pyydetty, että tarjouksessa kuvataan palvelun keskeinen sisältö, toimintatapa ja henkilökunnan osaaminen.

Tarjousten vertailu on suoritettu puolueettomasti, avoimesti ja syrjimättömyysperiaatetta noudattaen. Tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu kaikki ne seikat sekä niiden painoarvot, joilla tarjousten vertailu tullaan suorittamaan.

Hankintayksikkö on päättänyt hankkia röntgen- ja ultraäänitutkimuspalvelut Toholammin kunnalta, koska sen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja asiakkaiden palvelukokonaisuuden kannalta toimivin. Arviointiin ovat vaikuttaneet kokonaiskustannukset ja asiakaslähtöisyys.

LAUSUNTO

Toholammin kunta on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajien on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle postitse kyseessä olevat hankintapäätökset, vertailutaulukon ja hakemusosoituksen markkinaoikeuteen. Päätöksien liitteenä olleesta vertailutaulukosta on ilmennyt tarjousten hintavertailu, laatuvertailu ja niiden perusteet.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksistä ja niihin liitetystä vertailutaulukosta on riittävällä tavalla ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet. Hakijalla on näin ollen ollut hankintayksikön antamien päätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hänen oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä.

Hallintolain 2 §:n 2 momentin mukaan hallintolakia sovelletaan muun ohella kunnallisissa viranomaisissa. Näin ollen Perhon kunnan tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä.

Kyseessä olevan hankintapäätöksen tiedoksiantoon sovelletaan hallintolain 59 §:ää, joka koskee tavallista tiedoksiantoa. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Markkinaoikeudelle toimitetuista asiakirjoista käy ilmi, että Perhon kunnan kaupunginvaltuuston kyseessä olevat hankintapäätökset, vertailutaulukko ja hakemusosoitus on lähetetty Tunkkarin kuntayhtymälle kirjeitse tiedoksi 8.7.2005. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 29.7.2005. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 4.8.2005. Hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö ei ole kirjelmissään vedonnut siihen, että hakemus on saapunut markkinaoikeudelle myöhässä. Kun edellä mainittu seikka otetaan erityisesti huomioon, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Perhon kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.