Market Court dismisses bid rejection claim but orders compensation for legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ, ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimisto on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 18.12.2003/51 - 52 julkaistulla hankintailmoituksella ja 18.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitesopimuksen perusteella hankittavista PC-työasemista ja kirjoittimista kaupungin ja sen eri yhteistyötahojen tarpeisiin ajalla 1.3.2004 - 28.2.2005. Tarjouspyynnössä on täsmennetty sen käsittävän Porin kaupungin ja Satakunnan ammattikorkeakoulun verkkoihin liitettävät yksittäisinä hankittavat laitteet. Tarjouksia on saatu 10.

Porin kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 19.2.2004 § 6

päättänyt hankkia PC-työasemat ja tulostimet nimellä Datainfo

Solutions Pori tarjouksen antaneelta Datamarkka Oy Tietojärjestelmät -nimiseltä yhtiöltä.

Markkinaoikeus on päätöksellään 31.5.2004 nro 105/2004 Brage-

Dataware Oy:n hakemuksesta kumonnut Porin kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 19.2.2004 § 6 ja kieltänyt Porin kaupunkia 30.000 euron sakon uhalla panemasta päätöstä täytäntöön.

Porin kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 9.9.2004 § 41

päättänyt hylätä kaikki saamansa tarjoukset sillä perusteella, että yksikään tarjous ei täyttänyt asetettuja vaatimuksia, ja päättänyt kilpailuttaa hankinnan uudestaan.

Markkinaoikeus on päätöksellään 22.12.2004 nro 262/2004 kumonnut

Porin kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 9.9.2004 § 41 ja kieltänyt Porin kaupunkia 60.000 euron sakon uhalla panemasta päätöstä täytäntöön.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia vahvistamaan tarjouksensa voimassaolo. Tarjoajista neljä on ilmoittanut tarjouksensa olevan voimassa.

Porin kaupunginhallitus on päätöksellään 11.4.2005 § 487 päättänyt hankkia PC-laitteet oheislaitteineen nimellä Datainfo Solutions Pori tarjouksen antaneelta Datamarkka Oy Tietojärjestelmät -nimiseltä yhtiöltä ajalla 1.5.2005 - 30.4.2006.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 125.000 euroa.

HAKEMUS

Brage-Dataware Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen 11.4.2005 § 487, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ratkaisemalla tarjouskilpailun siltä osin kun hankintoja ei ole vielä tehty asianmukaisesti toteutetun tarjousvertailun perusteella Brage-Dataware Oy:n hyväksi ja velvoittaa Porin kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 45.000 euroa korkoineen. Sen varalta, että hankintamenettelyn kohteena olevat hankinnat on jo tehty, Brage-

Dataware Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa korkoineen.

Lisäksi Brage-Dataware Oy on vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

4.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt PC-työasemalta XP-

käyttöjärjestelmää. Hakijan pöytäkoneille tarjoama Windows XP Home -käyttöjärjestelmä on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa perusteettomasti lisännyt hakijan tarjoaman pöytäkoneen hintaan käyttöjärjestelmän muuttamisesta XP Pro -käyttöjärjestelmäksi 80 euroa.

Hakija on tarjonnut tarjouspyynnössä edellytettyä kolmen vuoden on site -takuuta keskusyksiköille. Hankintayksikkö on jo aikaisempien hankintapäätösten yhteydessä todennut hakijan tarjouksen olleen tältä osin tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa perusteettomasti lisännyt hakijan tarjoaman pöytäkoneen hintaan takuun laajentamisesta 40 euroa.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa arvioinut hakijan tarjoaman mustesuihkukirjoittimen hinnaksi 80 euroa. Hakija on kuitenkin arvioinut, että mustesuihkukirjoittimia hankitaan niin vähän, että se voi toimittaa tarvittavat mustesuihkukirjoittimet ilmaiseksi. Tästä syystä hintaa ei ole näiden osalta tarjouksessa ilmoitettu. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa perusteettomasti käyttänyt hakijan tarjoaman mustesuihkekirjoittimen hintana 80 euroa.

Hankintayksikkö on laatua arvioidessaan antanut merkitystä sille, että voittanut tarjoaja on esittänyt selvitystä tuotteisiin liittyvistä sertifikaateista, vaikka tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty sanottuja sertifikaatteja. Huoltopalveluiden osalta hankintayksikkö on hakijaa syrjien suosinut voittanutta paikallista tarjoajaa. Toimituspalvelujen, toimitusehdon ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta hakijan tarjous on ollut samanveroinen kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousten hintavertailussa on lisätty tarjoushintoihin XP Home -käyttöjärjestelmän ja XP Pro -käyttöjärjestelmän välinen markkinahintainen kustannus. Hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon vertailulaskelmissa lisenssilaajennuksen aiheuttaman kustannuksen siitä huolimatta, että tarjouspyynnössä on pöytäkoneiden osalta ollut maininta Windows XP -käyttöjärjestelmästä.

Hintavertailussa on hakijan pöytäkoneen hintaan lisätty 40 euroa, koska tiedossa ei tuolloin ollut hankintatoimiston ja hakijan välillä takuun kattavuudesta käytyä kirjeenvaihtoa, jossa hakija on tarkentanut pöytäkoneiden hintaan sisältyneen on site -takuun.

Hankintapäätös on perustunut kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, jonka arviointikriteerit on mainittu tarjouspyynnössä.

Arviointikriteereinä on käytetty hinnan lisäksi toimituspalveluja, toimitusehtoa, laatua, käyttökustannuksia, huoltopalveluja, toiminnallisia ominaisuuksia ja ympäristönäkökohtia. Hinta ei ole ollut tärkein kriteeri. Tarjousten vertailussa on arviointikriteerejä toimituspalvelut, tuotteiden laatu ja toiminnalliset ominaisuudet arvioitu myös niin sanotun yleisen tietämyksen perusteella ja näin asetettu tarjoukset paremmuusjärjestykseen. Arviointiin ja arvioitsijoiden mielipiteisiin ovat vaikuttaneet heidän kokemuksensa.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja myös kohtuuton ottaen huomioon hankinnan kokonaisarvo kuten myös se, että väitetty virhe tai laiminlyönti on joka tapauksessa ollut vähäinen sekä se, että hakijalla ei voida katsoa aiheutuneen vahinkoa.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton sekä määrältään liiallinen.

LAUSUNTO

Datamarkka Oy Tietojärjestelmät, jonka toiminimi on muuttunut 28.12.2005 Datawest Oy:ksi, ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Brage-Dataware Oy on vastaselityksessään lausunut, että hankintayksikön tarjousvertailuissa käyttämä niin sanottu yleinen tietämys ei ole hyväksyttävä ratkaisuperuste. Ratkaisukriteereiden tulee olla sellaisia, että niitä voidaan objektiivisesti arvioida jälkikäteen.

Hakijan palvelutason arvioimiseksi muita huonommaksi ei ole esitetty mitään asiallista perustetta. Hakija on yli kymmenen vuotta alalla toiminut luotettava yritys.

LISÄKIRJELMÄT

Porin kaupunki on toimittanut lisäselvityksen ja Brage-Dataware Oy sen johdosta lausuman. Porin kaupunki on vielä toimittanut edellisen johdosta lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintayksikön on hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005. Tarjousvertailun tulee lisäksi perustua lähtökohtaisesti vain tarjouksista ilmeneviin tietoihin.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöksen tekemisen perusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, toimituspalvelut, toimitusehto, laatu, käyttökustannukset, huoltopalvelut, toiminnalliset ominaisuudet ja ympäristönäkökohdat.

Markkinaoikeus on päätöksissään 31.5.2004 nro 105/2004 ja 22.12.2004 nro 262/2004 kumotessaan hankintayksikön hankintapäätökset 19.2.2004 § 6 ja 9.9.2004 § 41 lausunut, että mikäli hankintayksikkö aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Porin kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 11.4.2005 § 487

liitteenä on tarjousvertailu, jossa on taulukkomuodossa kuvattu neljän tarjoajan tarjoamien PC-työasemien, näyttöjen, kannettavien tietokoneiden ja kirjoittimien ominaisuuksia sekä selostettu tarjousten sisältöä takuun, palvelukuvauksen, referenssitietojen, varmistus/palautustoiminnallisuuden, huollon vasteajan, huoltopaikan, toimitusajan, toimitusehdon sekä toimitus- ja maksuajan osalta.

Taulukossa on lisäksi jokaisen tarjotun laitteen osalta mainittu tarjottu yksikköhinta. Hankintapäätöksen liitteenä on vielä erillinen hintavertailu.

Hankintapäätöksen perustana olevassa hankintaesityksessä on sanallisesti ensin arvioitu hintaa ja päädytty siihen, että tietohallinnon arvioimien hankintamäärien perusteella hinnaltaan edullisimman tarjouksen hinta oli 122.722 euroa, voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta

122.894 euroa ja hakijan tarjouksen hinta 124.698 euroa.

Hankintaesityksessä on erikseen sanallisesti arvioitu tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden muita arviointiperusteita eli toimituspalvelut, toimitusehto, laatu, käyttökustannukset, huoltopalvelut, toiminnalliset ominaisuudet ja ympäristönäkökohdat. Kaupunginhallituksen hyväksymässä hankintaesityksessä on yhteenvetona lausuttu, että hinta, toimitusehto, laatu, toimitus- ja huoltopalvelut huomioon ottaen on nimellä Datainfo

Solutions Pori annettu tarjous kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Porin kaupunginhallitus on hankintapäätöksellään päättänyt hankkia PC-laitteet oheislaitteineen ajalla 1.5.2005 - 30.4.2006 mainitun tarjouksen antaneelta yhtiöltä.

Hakija on ensiksi esittänyt, että hintavertailu on suoritettu virheellisesti, kun hankintayksikkö on lisännyt hakijan PC-aseman tarjoushintaan käyttöjärjestelmän muuttamisesta XP Pro -käyttöjärjestelmäksi 80 euroa ja takuun laajentamisesta 40 euroa. Hintavertailu on lisäksi ollut virheellinen siltä osin kun hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjoaman mustesuihkekirjoittimen hinnaksi 80 euroa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia PC-työasemista ja edellytetty muun ohella Windows XP käyttöjärjestelmää. Tarjousten hintavertailussa hankintayksikkö on lisännyt hakijan tarjoaman PC-

työaseman hintaan hakijan tarjoaman Windows XP Home -käyttöjärjestelmän muuttamisesta XP Pro -käyttöjärjestelmäksi 80 euroa. Hakijan tarjoama PC-työasema on ollut käyttöjärjestelmän osalta tarjouspyynnön mukainen ja siten vertailukelpoinen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty kolmen vuoden niin sanottua on site -takuuta. Tarjousten hintavertailussa hankintayksikkö on todennut, että hakijan tarjoukseen ei ollut sisältynyt mainittua takuuta. Hakijan tarjoaman PC-työaseman hintaan on sen vuoksi lisätty 40 euroa arvioituna kustannuksena takuun laajentamisesta on site -takuuksi.

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikaisemmassa vaiheessa pyytänyt hakijaa selventämään tarjoustaan pöytäkoneen takuun kattavuudesta ja että tuolloin on käynyt ilmi, että hakijan tarjoaman pöytäkoneen hintaan on sisältynyt tarjouspyynnössä mainittu on site -takuu.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tarjousten vertailussa käyttänyt hakijan tarjouksessaan ilmoittamaa PC-työaseman hintaa.

Tarjouspyynnössä on myös pyydetty tarjouksia mustesuihkutulostimista. Hakijan tarjous on sisältänyt mustesuihkutulostimen, mutta hakija ei ollut tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa tulostimen hintaa. Tarjousten hintavertailussa hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjoaman mustesuihkutulostimen hinnaksi 80 euroa. Asiassa on kuitenkin päätöksellä 31.5.2004 nro

105/2004 ratkaistua asiaa markkinaoikeudessa käsiteltäessä ilmennyt, että hakija on tarjonnut kyseistä mustesuihkutulostina hintaan 0 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti myös siltä osin, kun se ei ole tarjousten vertailussa käyttänyt hakijan ilmoittamaa mustesuihkutulostimen hintaa.

Hakija on toiseksi esittänyt, että tarjousvertailu on laatua koskevan arviointiperusteen osalta suoritettu virheellisesti, kun hankintayksikkö on antanut merkitystä sille, että voittanut tarjoaja on esittänyt selvitystä sertifikaateista. Huoltopalveluja koskevan arviointiperusteen osalta hankintayksikkö on hakijaa syrjien suosinut voittanutta paikallista tarjoajaa. Lisäksi hakijan tarjousta olisi tullut arvioida toimituspalveluja, toimitusehtoa ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien arviointiperusteiden osalta samanveroiseksi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti myös siltä osin kun hankintayksikkö on perustanut tarjousvertailun yleiseen tietämykseen.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa laatua koskevan arviointiperusteen osalta todennut, että vaikka hankinnan kohteena olevat laitteet ovat "standarditavaraa" niiden laadussa on kuitenkin eroja. Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta ei kuitenkaan ilmene mihin tarjouksista ilmeneviin tosiseikkoihin tämä arviointi on perustunut eikä liioin mitä johtopäätöksiä hankintayksikkö on tarjousten laadun osalta tehnyt. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt mainitulta osin tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousvertailusta käy edelleen ilmi, että hankintayksikkö on laatua koskevan arviointiperusteen osalta kiinnittänyt huomiota siihen, että voittanut tarjoaja ja eräs toinen tarjoaja olivat esittäneet asiantuntijoidensa suorittaneen tarjouksissa mainittuja sertifikaatteja ja että molempien tarjoajien päämiehillä oli laatusertifikaatit.

Hankintayksikön on näin olleen katsottava arvioineen voittaneen tarjoajan tarjouksen ja mainitun toisen tarjoajan tarjouksen hakijan tarjousta paremmaksi tältä osin. Koska mainituilla sertifikaateilla on voitu osaltaan arvioida tarjousten laatua, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tältä osin menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen laadun osalta mainitulla perusteella paremmaksi kuin hakijan tarjouksen.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa huoltopalveluja koskevan arviointiperusteen osalta arvioinut voittaneen tarjoajan ja erään toisen tarjoajan tarjousta hakijan tarjousta paremmaksi, koska näiden tarjoajien huoltopalvelu sijaitsi Porissa kun taas hakijan huoltopalvelu sijaitsi Turussa. Perusteluna on todettu, että lähellä sijaitseva huolto

"näkyy nopeampina vasteaikoina palvelussa". Toimituspalveluja koskevan arviointiperusteen osalta hankintayksikön on tarjouksista toimittajan pystyvyydestä, ammattitaidosta ja toimintatavasta ilmenneen perusteella katsottava pitäneen voitaneen tarjoajan ja erään toisen tarjoajan tarjouksia hakijan tarjousta parempana. Toiminnallisia ominaisuuksia koskevan arviointiperusteena osalta hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan ja osaksi erään toisen tarjoajan tarjousta hakijan tarjousta paremmaksi PC-laitteiden elinkaaren ja varmistus/palautus-toiminnallisuuden vuoksi. Asiassa ei ole ilmennyt, että edellä mainitut hankintayksikön perustelut olisivat virheelliset tarjouksista ilmeneviin tietoihin nähden tai että hankintayksikkö olisi ylittänyt sille kuuluvan harkintavallan arvioidessaan tarjouksia näiden arviointiperusteiden osalta.

Toimitusehtoa koskevan arviointiperusteen osalta hankintayksikön on katsottava pitäneen hakijan ja voitaneen tarjoajan tarjouksia tasavertaisina todetessaan molempien toimitusehdon olleen "vapaasti perillä tilaajan toimipaikassa".

Johtopäätös tarjousvertailusta

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on toteuttanut hintavertailun sekä tarjousvertailun laatua koskevan arviointiperusteena osalta edellä todetulla tavalla tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaarantavalla tavalla. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Hankinnassa on kysymys hankintapäätöksessä tarkoitettujen laitteiden hankinnasta ajalla 1.5.2005 - 30.4.2006. Ottaen huomioon, että mainittu hankintakausi on jo kulunut kokonaan, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä mainitulla tavalla hankintayksikön on tullut valita kokonaistaloudellisesi edullisin tarjous seuraavien tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden mukaisesti: hinta, toimituspalvelut, toimitusehto, laatu, käyttökustannukset, huoltopalvelut, toiminnalliset ominaisuudet ja ympäristönäkökohdat.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettely on ollut tarjousten hintavertailun osalta virheellistä. Oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi tullut vertailuhintaa laskiessaan ottaa huomioon hakijan tarjouksessaan ilmoittaman PC-

työaseman ja mustesuihkutulostimen hinnan. Tämän mukaisesti vertailuhinnaksi olisi muodostunut hakijan tarjoukselle 108.978 euroa ja hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan halvin.

Hankintamenettely on myös ollut virheellistä ja puutteellista edellä todetulla tavalla tarjousten laatua koskevan vertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta, minä vuoksi näin jälkikäteen on mahdotonta arvioida tarkasti, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta olisi tullut arvioida laatua koskevan arviointiperusteen osalta ja millaiseksi tarjousvertailu ja tarjouskilpailun lopputulos olisi olisivat muodostuneet virheettömässä menettelyssä.

Kun otetaan huomioon, että hinta on ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista ja että toimituspalveluja, huoltopalveluja ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevien arviointiperusteiden osalta, kuten myös osaksi laatua koskevan arviointiperusteen osalta, hakijan tarjousta on arvioitu heikommaksi kuin voittaneen tarjoajan tarjousta, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksun määräämiselle asiassa ei edellä mainitusta syystä ole edellytyksiä, minkä vuoksi hakemus on pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Brage-

Dataware Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.