Market Court dismisses public procurement bid challenge but orders reimbursement of legal costs due to authority error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pyhännän kunta on 14.12.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt viideltä yritykseltä tarjouksia Pyhännän kunnan/kuntayhtymän julkisen hallinnon ja talouden tilintarkastuksesta (JHTT-tilintarkastus)

valtuustokaudelle 2005-2008. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 15.1.2005 mennessä. Määräajassa tarjouksensa ovat jättäneet Oy Audiator Ab ja Oulun HTM & JHTT-

Tarkastus Oy.

Pyhännän kunnanvaltuusto on tarkastuslautakunnan esityksestä päätöksellään 11.4.2005 § 37 valinnut tilintarkastusyhtiöksi Oy Audiator Ab:n. Hankintayksikkö on 11.10.2005 tehnyt Oy Audiator Ab:n kanssa sopimuksen edellä kuvailluista tilintarkastuspalveluista vuosille 2005-2008.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että voittaneen tarjouksen arvonlisäveroton kokonaisarvo ajalle 2005-2008 on 17.220 euroa.

HAKEMUS

Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa kunnanvaltuuston päätöksen 11.4.2005 § 37 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että Pyhännän kunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 21.828 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan hankintayksikölle 27.5.2005 ja 7.10.2005 lähettämistä kirjallisista pyynnöistä huolimatta hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle kunnanvaltuuston edellä mainitusta päätöksestä olennaisia ratkaisuun vaikuttavia tietoja eikä asianmukaista valitusosoitusta. Näin ollen Pyhännän kunta on tilintarkastuspalveluja hankkiessaan menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeussääntöjen vastaisesti siten, että Pyhännän kunnanvaltuuston tilintarkastuspalvelujen hankintaa koskeva päätös on kumottava.

Vaaditun hyvitysmaksun suuruus perustuu hankinnan kokonaisarvoon.

VASTINE

Pyhännän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Pyhännän kunnanvaltuusto on tarkastuslautakunnan esityksestä valinnut tilintarkastajaksi Oy Audiator Ab:n, koska sen tarjousta on pidetty kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Tarkastuslautakunta on arvioinut kokonaistaloudellisuutta vertailemalla tarjousten hintaa sekä vastuunalaisen tilintarkastajan ammattitaitoa ja kokemusta.

Tarjousten hintaero on ollut vähäinen. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut Oy Audiator Ab:n tarjouksen perusteella 17.220 euroa ja hakijan tarjouksen perusteella 15.280 euroa. Näin ollen tarjousten hintaero on koko sopimuskaudella 2005-2008 ollut 1.940 euroa eli vuotta kohden 485 euroa.

Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja on valmistellessaan hankintapäätöstä haastatellut henkilöitä, jotka ovat kuuluneet Oy Audiator Ab:n työntekijän ja Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n työntekijän aikaisempiin työorganisaatioihin ja tarkastuskohteisiin.

Ammattitaitoa on arvioitu myös ansioluetteloita tarkastelemalla. Oy Audiator Ab:n vastuunalaisen tilintarkastajan ammattitaito ja osaaminen ovat puoltaneet yhtiön valitsemista tilintarkastusyhteisöksi.

Hakijan vaatima hyvitysmaksun suuruus on perusteettoman suuri. Myös hakijan vaatima oikeudenkäyntikuluvaatimus on täysin kohtuuton.

LAUSUNTO

Oy Audiator Ab on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että Pyhännän kunnanvaltuuston hankintapäätöstä ei ole riittävästi perusteltu, eivätkä nyt jälkeenpäin keksityt perustelut voi enää vaikuttaa asiaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Asian tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitettuun hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään valitusosoituksesta. Hallintolainkäyttölain 14 §:n mukaan päätökseen, josta saa valittaa on liitettävä valitusosoitus, jossa on mainittava muun ohessa valitusviranomainen ja viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava. Valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole liittänyt hankintapäätökseensä 11.4.2005 § 37 hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan pelkästään kunnallisvalitusosoituksen asian saattamisesta Oulun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Näin ollen hakijalle ei ole toimitettu sellaista hankintalaissa edellytettyä hakemusosoitusta, että lainkohdassa säädetty

14 päivän määräaika olisi alkanut kulua. Markkinaoikeudelle 2.1.2006 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Tarjousten vertailussa ei ole toisaalta sallittua käyttää muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Mainittu säännös on tullut voimaan 1.2.2005.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia julkisen hallinnon ja talouden tilintarkastuspalveluista. Hankintayksikkö on ilmoittanut valintaperusteena olevan kokonaistaloudellisen edullisuuden, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu tarkastuspäivän hinta, kokonaishinta sopimuskaudelle, kokemus, koulutus, tarjoajan erityisosaaminen, tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä, tarjoajan käytännön toteutus, muut palvelut ja osaaminen.

Pyhännän kunnanvaltuuston hankintapäätöstä koskevasta pöytäkirjaotteesta ilmenee, että Oy Audiator Ab:n tarjous on todettu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin ja näin ollen kunnanvaltuusto on yksimielisesti hyväksynyt tarkastuslautakunnan esityksen valita tilintarkastusyhtiöksi Oy Audiator Ab:n. Hankintayksikkö ei ole liittänyt päätökseen minkäänlaista asiakirjaa, josta ilmenisi, miten tarjouksia on vertailtu eikä ole muutoinkaan perustellut päätöksessään, miten kokonaistaloudellista edullisuutta on arvioitu taikka mainittuja arviointiperusteita sovellettu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on laiminlyönyt vertailla tarjouksia asettamiensa arviointiperusteiden nojalla hankintalain 7 §:n 1 momentissa esitetyin tavoin sekä perustella hankintapäätöstään 7a §:n 1 momentissa edellytetyin tavoin.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen edellä lausutuilla perusteilla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1-3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä hankintakaudeksi on ilmoitettu valtuustokausi 2005-

2008. Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevasta hankintakaudesta on ehtinyt kulua jo selvästi yli puolet, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla asiassa kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi perustellut hankintapäätöksensä ja vertaillut tarjouksia siten, että kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita olisi sovellettu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin Oy Audiator Ab:n tarjous, mutta kokemuksen ja ammattitaidon osalta hankintayksikkö on vastineessaan arvioinut Oy Audiator Ab:n tarjouksen olleen hakijan tarjousta parempi. Hakija ei ole edes väittänyt, että sen tarjous olisi ollut muiden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta voittaneen tarjoajan tarjousta parempi, eikä asiassa muutoinkaan ole tullut ilmi seikkoja, joiden nojalla voitaisiin jälkikäteen todeta, että hakijan tarjous olisi muiden tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden nojalla ollut voittaneen tarjoajan tarjousta parempi. Edellä lausutun perusteella ja ottaen huomioon, että hinta on ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä ja hankintayksikkö saa pitää vastaavasti oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oulun HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pyhännän kunnan korvaamaan Oulun

HTM & JHTT-Tarkastus Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.