Market Court dismisses bid protest where tender authority followed ministerial guidelines for price scoring.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan työvoima- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 1.7.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valmentavasta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta vuodelle 2006, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus neuvotella tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa valtion hankinnoista annetun asetuksen

(1416/93) 4 §:n 5-kohdan mukaisesta mahdollisuudesta käyttää lisähankintaoikeutta vuosina 2006-2007.

Satakunnan työvoima- ja elinkeinokeskuksen työvoimaosasto on päätöksellään 1.12.2005 hyväksynyt Taitoprofiilit Oy:n tarjouksen, jonka päätöksen liitteen mukaan on todettu olleen kaikki arviointikriteerit huomioon ottaen kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö on 31.1.2006 tehnyt Taitoprofiilit Oy:n kanssa edellä esitettyä työvoimakoulutusta koskevan sopimuksen. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 19.226,35 euroa.

HAKEMUS

Turkoosi 11 Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan työvoima- ja elinkeinokeskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä ja maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että Satakunnan työvoima- ja elinkeinokeskus velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Tarjousten vertailussa käytetty hinnan pisteytystapa on ollut virheellinen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on ollut 42 prosenttia kalliimpi kuin hakijan tarjouksen hinta. Tarjousvertailussa käytetyn pisteytystavan vuoksi voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset ovat kuitenkin saaneet yhtä paljon pisteitä hinnan osalta. Tarjousvertailun mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen yhteispistemäärä on ollut 426 ja hakijan yhteispistemäärä 412. Hinnan painoarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 20 prosenttia. Mikäli hakijan tarjous olisi saanut hinnasta yhden pisteen enemmän kuin voittaneen tarjoajan tarjous, hakijan tarjous olisi saanut arviointikriteerien painotuksen takia suuremmat kokonaispisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjous, ja näin ollen hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä on keskimääräinen arvio tarjotun kaltaisten projektien tuotosta vähennettynä muuttuvilla kustannuksilla.

VASTINE

Satakunnan työvoima- ja elinkeinokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Turkoosi 11 Oy:n hakemuksen.

Tarjousten vertailussa on käytetty työministeriön ohjeen

(O/16/2004TM) mukaista TAVE 1 tarjousvertailua ja pisteytystaulukkoa. Tarjouksen hinnan pisteytys määräytyy taulukon mukaisesti siten, että yksittäisten tarjouksen hintaa verrataan kaikkien tarjousten hintojen perusteella laskettuun keskiarvoon. Hankintapäätös perustuu siten työministerien ohjeen mukaisesti tehtyyn tarjousten vertailuun.

VASTASELITYS

Turkoosi 11 Oy on vastaselityksessään todennut, että tarjousten hintojen vertailu on sinänsä tehty työministeriön edellä mainitun ohjeen mukaisesti oikein. Kyseinen hintojen keskiarvoon perustuva pisteytysmenettely on kuitenkin ongelmallinen vertailtaessa tarjouksia, jotka ovat sisällöllisesti tai toteuttamistavaltaan merkitsevällä tavalla erilaisia. Tällöin hinnaltaan huomattavan korkea tarjous voi nostaa keskiarvoa siten, että hinnaltaan halvimpien tarjousten keskinäinen hintaero näyttää pisteytyksessä pieneltä, vaikka se on todellisuudessa euromääräisesti suuri. Pisteytysmenetelmä ei siten painota tarpeeksi hintakilpailua eikä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla takaa kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valitsemista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on tarjousten valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet on eritelty painoarvoineen seuraavasti:

1. Koulutuksen toteuttamissuunnitelma (22 %)

2. Koulutuksen hinta (20 %)

3. Aikaisemmista koulutuksista saadut kokemukset (18 %)

4. Opettajaresurssit (14 %)

5. Toimitusvarmuus (14 %)

6. Vaikuttavuus (12 %)

Hankintayksikkö on ilmoittanut soveltaneensa tarjousten vertailussa työministeriön ohjetta tarjouspyyntömenettelystä ja tarjousten arvioinnista työvoimapoliittisen koulutuksen hankinnassa (Nro

O/16/2004TM).

Kyseisen ohjeen koulutuksen hinnan pisteytystä koskevan kohdan 10.2.

mukaan "tarjousten hintoja vertailtaessa käytetään seuraavaa hintakeskiarvoon perustuvaa järjestelmää. Esimerkiksi TAVE

laskentataulukkoa käytettäessä tarjousten vertailukelpoiset hinnat syötetään ilman arvonlisäveroa, jolloin laskentakaava laskee pisteet seuraavan taulukon raja-arvojen mukaisesti:

5 = Tarjous on vähintään 15.1 % halvempi kuin hintakeskiarvo

4 = Tarjous on 5.1 - 15 % halvempi kuin hintakeskiarvo

3 = Tarjous poikkeaa hintakeskiarvosta enintään +/- 5 %

2 = Tarjous on 5.1 - 15 % kalliimpi kuin hintakeskiarvo

1 = Tarjous on vähintään 15.1 % kalliimpi kuin hintakeskiarvo"

Hankintayksikkö on soveltanut edellä mainittua työministeriön ohjetta tarjousten hintavertailussa. Hankintapäätöksen liitteenä on Tave 1

taulukko, josta ilmenee tarjouksittain kunkin arviointiperusteen osalta annettu pistemäärä ja tarjousten painotetut yhteispisteet. Lisäksi liitteenä on kirjallinen vertailun selvennys, jossa on hinnan osalta todettu, että laskentaohjelma on laskenut ensin tarjousten keskihinnan, minkä jälkeen tarjousten vertailu on tapahtunut tähän keskihintaan suhteutettuna.

Voittaneen tarjouksen hinta on ollut 19.226 euroa ja hakijan tarjouksen hinta 13.500 euroa. Kummankin tarjouksen hinta on ollut vähintään

15,1 prosenttia halvempi kuin tarjousten hintojen keskiarvo, ja näin ollen molemmat tarjoukset ovat saaneet hinnan osalta viisi pistettä.

Hakijan mukaan tarjousten pisteytys on tapahtunut työministeriön ohjeen mukaisesti sinänsä oikein. Hakija on kuitenkin esittänyt, että kyseinen työministeriön ohjeen mukainen pisteytystapa on hankintasäännösten vastainen, koska se ei painota tarpeeksi hintakilpailua ja näin ollen kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ei välttämättä tule valituksi.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön käyttämä vertailutapa on johtanut siihen, että hinnaltaan kalliimpi valittu tarjous on saanut tarjousvertailussa yhtä paljon pisteitä kuin hakijan hinnaltaan halvempi tarjous. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltansa rajoissa mahdollisuus päättää niistä pisteytysperusteista, joita hintavertailussa käytetään. Hintakeskiarvoon perustuvaa pisteytysjärjestelmää on sovellettu edellä kuvattujen periaatteiden mukaisesti tasapuolisesti kaikkiin tarjoajiin.

Markkinaoikeus katsoo, että työministeriön ohjeen mukaisen pisteytystavan soveltaminen tarjousten hintojen pisteytykseen ei ole ollut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantavaa tai muutenkaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.