Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:242/07 AI generated

Market court dismissed bid protest where tenderer failed to match tender document payment terms.

Case Number MAO:242/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Kuntoväline Oy's complaint against Espoo City's selection of Metitur Oy for a balance device. The applicant argued that the winning bid was invalid because it excluded necessary accessories and offered less favorable terms, while the city contended the tenderer's deviation from the 30-day payment term rendered the bid non-compliant. The court ruled that the tenderer bears responsibility for matching the tender document exactly, and since the bid did not comply with the specified payment conditions, it was rightfully rejected during the evaluation process.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti; 9 § 2 momentti; 10 § 3 momentti: A tenderer is responsible for ensuring their bid matches the tender document, and non-compliant bids must be rejected to guarantee equal treatment of all bidders.

Keywords

AI generated
public procurement law bid compliance payment terms equal treatment tender rejection market court procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 1 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 6 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 9 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 10 § 3 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 3 momentti
AI generated
market_2014_276
Market Court dismisses complaint against procurement decision for including two valid bids from the same supplier.
market_2010_483
Market Court voids procurement decision for allowing a bidder to improve its offer after the deadline.
market_2013_148
Market Court voids procurement decision for vague battery life requirements and orders new tender.
market_2014_154
Market Court quashes public procurement decision for discriminatory reference requirement assessment and invalid exclusion.
market_2007_363
Market Court dismisses compensation claim for tender errors but suspends contract award and orders city to pay legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt Kuntoväline Oy:ltä ja Metitur Oy:ltä tarjouksia tasapainolaitteesta.

Espoon kaupungin vanhusten palvelujen johtaja on 7.12.2005 tekemällään päätöksellä valinnut Metitur Oy:n tasapainolaitteen toimittajaksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut

13.000 euroa.

HAKEMUS

Kuntoväline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin vanhusten palvelujen johtajan 7.12.2005 tekemän päätöksen tasapainolaitteen hankinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Kuntoväline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 3.875 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten vertailussa hankintayksikön olisi tullut sisällyttää osaksi voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteiston hintaa myös voittaneen tarjoajan tarjouksessa mainittujen oheislaitteiden hinnat, sillä tarjottu laitteisto ei toimi vaatimusten mukaisesti ilman kyseisiä oheislaitteita.

Oheislaitteineen voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto on ollut hinnaltaan hakijan tarjoamaa laitteistoa kalliimpi.

Hakijan tarjoama laitteisto on täyttänyt tasapainon mittaamisen, hoidon, harjoittelun ja tieteellisen tutkimustyön kannalta voittaneen tarjoajan tarjoamaa laitteistoa paremmin tarjouspyynnössä kuvatut hankintayksikön tarpeet, minkä lisäksi hakijan tarjoaman laitteiston sovellusratkaisut ovat olleet monipuolisemmat kuin voittaneen tarjoajan laitteistolla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa on hankintapäätöksessä lisäksi perusteltu sellaisilla seikoilla, joita hankintasäännösten mukaan ei ole ollut hyväksyttävää pitää tarjouksen valintakriteereinä.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kuntoväline Oy:n hakemuksen. Lisäksi Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kuntoväline Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta asiassa. Tarjouspyynnön kohdassa

"Maksuehto" on ilmoitettu kyseisen ehdon olevan "30 päivää netto".

Hakija on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut maksuehdokseen "14

päivää netto".

Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Hankintapäätös on perustunut kaikkiin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereihin. Kyseiset arviointikriteerit on asetettu ja niitä on myös sovellettu tasapuolisesti, ketään tarjoajaa syrjimättä tai suosimatta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia ainoastaan tasapainon ja liikkumiskyvyn arviointi- ja kuntoutuslaitteesta. Kyseisen laitteen oheislaitteista ei ole pyydetty tarjouksia, koska niiden hankinnalle ei ole ollut tarvetta. Voittaneen tarjoajan laitteisto on siten ollut hinnaltaan hakijan tarjoamaa laitteistoa halvempi.

Muiden arviointikriteereiden osalta on kiinnitetty erityistä huomiota testeihin ja viitearvoihin tasapainoklinikan ja päiväsairaalan asiakkaiden kannalta, laitteiston soveltuvuuteen ja käytännöllisyyteen terapiakäytössä sekä laitteiston mahdollisiin tutkimus- ja kehitysyhteistyömahdollisuuksiin vanhusten kaatumistapaturmien ja lonkkamurtumien ennaltaehkäisyssä Espoossa. Kyseisten seikkojen osalta voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteiston on arvioitu olleen hakijan laitteistoa soveltuvampi hankintayksikön tarpeisiin.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijalle lähetetyn tarjouspyynnön liitteessä 1 on kohdassa

"Maksuehto" ilmoitettu maksuehdon olevan 30 päivää netto.

Hakija on 27.11.2005 päivätyssä tarjouksessaan ilmoittanut maksuehtojensa olevan "14 pv netto".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön sisältö on maksuehdon osalta ollut yksiselitteinen. Edellä todetun mukaisesti hakijan tarjous ei ole ollut maksuehdon osalta tarjouspyynnön mukainen. Kysymyksessä on ollut tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan kohteena ollut tasapainolaite on toimitettu hankintayksikölle.

Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi siten tulla enää kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hyvitysmaksun määrääminen ei tule kysymykseen. Asiassa ei ole siten tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Kuntoväline Oy:n hakemus on edellä todetun mukaisesti hylättävä.

Koska hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, Espoon kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kuntoväline Oy:n hakemuksen sekä Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.