Market Court dismisses bid protest where procurement authority violated tender rules but no damages were proven.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän puolesta Julkiset Hankinnat -lehdessä

17.3.2005/11 julkaistulla hankintailmoituksella ja 23.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä (2368/HAN/05) tarjouksia Päijät-Hämeen keskussairaalaan Lahteen perustettavaan sädehoitoyksikköön hankittavasta korkeaenergisestä sädehoitokiihdyttimestä. Tarjouksia on saatu kolme.

Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 20.6.2005 § 89 päättänyt hankkia sädehoitoyksikön sädehoitokiihdyttimen Varian Medical Systems Finland Oy:ltä.

Hankittavan laitteiston arvonlisäverototon kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan 1.173.051 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 23.2.2006.

Päijät-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös kuntayhtymä) on 5.12.2006 muuttanut nimekseen Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä.

HAKEMUS

Elekta Instrument AB (jäljempänä myös Elekta) on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 325.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 17.811,50 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on käytetty hankintakustannuksia 50 prosentin painoarvolla sekä käyttötarkoitukseen soveltuvuutta ja hyvää tuotantokykyä 50 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti tarjousvertailussaan laskenut hankintakustannuksiksi myös ylläpito- ja käyttökustannukset seitsemän vuoden ajalta käyttäen perusteena tarjottuja kaiken kattavia huoltosopimuksia.

Hakijan tarjouksessa kaikenkattavan huoltosopimuksen hinnaksi on ilmoitettu 291.000 euroa, joka on koostunut vuoden takuuajasta ja kuuden vuoden huoltosopimuksesta vuosihinnaltaan 48.500 euroa.

Tarjousten hintavertailussa on ylläpito- ja käyttökustannuksia arvioitaessa käytetty Elektan osalta virheellisesti 560.000 euron vakiohintaa, eikä huomioon ole otettu edellä mainittua tarjouksen mukaista alennettua hintaa ja yhden vuoden ilmaista takuuta. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on katsottu soveltuvuuden ja tuotantokyvyn osalta samanarvoisiksi. Mikäli tarjousten vertailussa olisi hakijan osalta käytetty oikein laskettuja ylläpito- ja käyttökustannuksia, olisi hakijan tarjous ollut edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa hankintaesityksessä hankintapäätöstä on perusteltu hankintayksikön hyvillä kokemuksilla voittaneesta tarjoajasta. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu aikaisempaa kokemusta arviointiperusteena, eikä aikaisempi kokemus ole muutoinkaan hyväksyttävä arviointiperuste.

VASTINE

Kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Elekta Instrument AB:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksen halvimpaan huoltosopimukseen on sisältynyt ehto, jonka mukaan sairaalan on palkattava koulutettu huoltoinsinööri osallistumaan laitteen ylläpitoon. Koska muiden tarjoajien tarjouksissa kaiken kattavat huoltosopimukset eivät ole sisältäneet tällaista merkittäviä lisäkustannuksia aiheuttavaa ehtoa ja koska ehto ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ei kyseistä hakijan halvinta huoltosopimusta ole voitu tarjousten hintavertailussa ottaa huomioon. Hakijan tarjouksen halvimman huoltosopimuksen hinnan käyttäminen tarjousvertailussa olisi loukannut tarjouksen tekijöiden syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun periaatetta.

LAUSUNTO

Varian Medical Systems Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Elekta Instrument AB:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.922 eurolla korkoineen.

Varian Medical Systems Finland Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Elektan tarjous ei ole halvimman huoltosopimuksen osalta ollut vertailukelpoinen, koska huoltosopimuksen hinta ei ole sisältänyt tarjouksessa tältä osin edellytetyn lisähenkilöstön palkkakustannuksia.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin hyvät kokemukset Varian Medical

Systems Finland Oy:n kiihdyttimen käytettävyydestä ja toimintavarmuudesta eivät ole olleet hankintapäätöksen perusteena.

VASTASELITYS

Elekta Instrument AB on vastaselityksessään kiistänyt hankintayksikön ja Varian Medical Systems Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset perusteiltaan ja määriltään sekä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan alennettu hinta on koskenut kaikenkattavaa huoltosopimusta, eikä sen tarjous tältä osin ole sisältänyt sellaista ehtoa, joka velvoittaisi hankintayksikköä palkkaamaan lisähenkilökuntaa. Hakija on olettanut, että sairaalassa on vallitsevan käytännön mukaan riittävät henkilöresurssit. Tarjouspyynnön perusteella on ollut ilmeistä, että hankintayksiköllä on henkilökuntaa, joka tullaan kouluttamaan hankinnan kohteen huoltoon ja ylläpitoon.

Myös voittaneen tarjoajan voidaan katsoa ymmärtäneen tarjouspyyntö siten, että hankintayksiköllä on käytössään tarvittavat henkilöresurssit.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt huoltokoulutus olemassa olevalle henkilökunnalle, ja kyseiset koulutuskulut on hankintapäätöksen perusteena olevassa hankintaesityksessä katsottu osaksi hankintakuluja.

LISÄKIRJELMÄT

Lisävastine

Kuntayhtymä on 26.9.2005 antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että hankintayksikkö käyttäisi omia henkilöstöresurssejaan laitteen huoltoon. Vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään hintatietoja huolto- ja ylläpitokoulutuksesta, se ei oikeuta olettamaan, että sairaanhoitopiirin henkilöstöresursseja käytettäisiin laitteen huoltamiseen. Huoltokoulutus liittyy laitteen käyttöturvallisuuteen, huoltosopimuksen toteuttamisen valvontaan, laadunvalvontaan, käytön opastukseen ja neuvontaan.

Hakijan tarjous on sisältänyt myös tavanmukaisen kaikenkattavan huoltosopimuksen, jonka hintaa on käytetty tarjousten hintavertailussa, eikä hakijan tarjousta ole hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Lisävastaselitys

Elekta Instrument AB on 12.10.2005 antamassaan lisävastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Toimialalla vallitsevan käytännön mukaan jokaisella sairaalalla on palveluksessaan huoltoinsinööri, joka on käytettävissä laitteistojen yleisiin huoltotöihin. Hakija ei ole edellyttänyt tarjouksessaan tavanomaisesta poikkeavia henkilöstöresursseja.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan käyttänyt Varian Medical

Systems Finland Oy:n tarjoaman laitteiston osalta vertailuhintana

1.090.949 euroa, joka on perustunut MLC-80 Full Field Multileaf -rajaimen käyttöön. Hankintapäätöksestä ilmenee kuitenkin, että hankintayksikkö on tosiasiassa päättänyt hankkia huomattavasti kalliimman MLC-120 Full Field Multileaf -rajaimen, jonka aiheuttama kustannuslisäys suhteessa tarjousten vertailussa käytettyyn laitteeseen on 82.102 euroa.

Hankintayksikön olisi tullut tarjousten vertailussa käyttää Varian

Medical Systems Finland Oy:n osalta kalliimpaa MLC-120-rajaimen hintaa. Tällöin hakijan vertailuhinta olisi ollut halvempi, vaikka hakijan osalta ei olisi käytetty erikoistarjouksen mukaisia vaan kalliimpia ylläpito- ja käyttökustannuksia.

Hankintayksikkö on menetellyt muita tarjoajia syrjivästi ja julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti käyttäessään vertailussa voittaneen tarjoajan tarjoamaa halvempaa rajainta mutta päättäessään lopulta kuitenkin hankkia voittaneen tarjoajan huomattavasti kalliimman rajaimen. Hankintayksikkö on menetellessään tällä tavoin keinotekoisesti saanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle edullisimman vertailuhinnan.

Lisävastine

Kuntayhtymä on 7.11.2005 antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella seuraavaa.

Elekta Instrument AB on vasta lisävastaselityksessään 12.10.2005 ottanut esille rajainten hintavertailun ja esittänyt tätä koskevan vaatimuksen. Kyse ei ole uusien perusteiden esittämisestä aikaisempien vaatimusten tueksi vaan kokonaan uudesta vaatimuksesta. Uusi vaatimus tulee hallintolainkäyttölain 27 §:n nojalla jättää tutkimatta.

Tarjouspyynnössä on varattu oikeus laitteistokuvauksen minimitasoa tehokkaamman sädehoitokiihdyttimen hankintaan. Moniliuskarajaimien osalta tarjouspyynnössä on todettu, että niiden tulee olla vähintään kokoluokkaa 2 x 40. Tarjousten vertailu on suoritettu vähimmäisvaatimusten mukaisten laitekokonaisuuksien hinnoilla, koska ainoastaan voittanut tarjoaja on tarjonnut moniliuskarajainta myös kokoluokassa 2 x 60.

Vertailun toteuttamisen jälkeen hankintayksikkö on valinnut tarpeidensa kannalta mielekkäimmän vaihtoehdon, joka on ollut Varian

Medical Systems Finland Oy:n tarjoama sädehoitokiihdytin varustettuna 2 x 60 -kokoluokan moniliuskarajaimella.

Lisävarustemahdollisuutena olleen 2 x 60 -moniliuskarajaimen valitsematta jättäminen ei olisi muuttanut tarjousten vertailuprosessia eikä hankinnan lopputulosta. Näin ollen tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Lisävastaselitys

Elekta Instrument AB on 17.2.2006 antamassaan lisävastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole lisävastaselityksessään 12.10.2005 esittänyt uusia vaatimuksia vaan ainoastaan uusia perusteita hakemuksen mukaisen vaatimuksensa tueksi.

Voittaneen yhtiön tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä in-vivo-potilasmittausjärjestelmästä eikä kiihdyttimen säteilykeilojen pikatarkistuslaitteesta.

Lisäksi tarjouksessa ei ole eritelty hintoja tarjouspyynnössä edellytetyn jaottelun mukaisesti. Voittanut tarjoaja ei myöskään ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä tutkimus- ja hoitolaitteiden vaatimustenmukaisuusvakuutuksesta, vaan tältä osin on tarjouksessa ainoastaan todettu, että "kaikki saatavilla pyydettäessä".

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, kuinka pitkäksi aikaa ostettavien laitteiden huolto tultaisiin hankkimaan. Tarjousvertailussa on käytetty seitsemän vuoden ajanjaksoa tarjoajien huoltohintojen vertailuperusteena. Hakija ei ole tarjonnut muuta huoltohintaa seitsemälle vuodelle kuin kyseisen edullisen huoltotarjouksen.

Hankintayksikkö on kuitenkin hintavertailussa käyttänyt hakijan kalleimman Advanced-tason huoltopalvelun hintaa. Kyseinen huoltopalvelu on saatavissa vain kolmeksi tai viideksi vuodeksi.

Hankintayksikkö on ilmeisesti laskenut huollon virheellisen vertailuhinnan 560.000 euroa kertomalla Advanced-tason huoltopalvelun vuosihinnan seitsemällä.

Lisävastine

Kuntayhtymä on 8.3.2006 antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset ovat olleet sallittuja. Näin ollen tarjousta ei ole voitu pitää tarjouspyynnön vastaisena, vaikka siinä ei ole tarjottu jokaista tarjouspyynnön kohdetta. Lisäksi hankintayksikkö on pidättänyt tarjouspyynnössä itsellään oikeuden muodostaa hankinnassa tarjouspyynnön kohteiden osalta mielekkään kokonaisuuden.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pyydetty selvittämään tutkimus- ja hoitolaitteiden vaatimuksenmukaisuusvakuutus. Voittaneen yhtiön tarjouksessa on ilmoitettu, että kaikki tiedot ovat pyydettäessä saatavilla. Hankintayksikkö on pitänyt tätä riittävänä selvityksenä vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen osalta.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintakustannuksina huomioidaan ostohinta sekä ylläpito- ja käyttökustannukset seitsemän vuoden ajalta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, ettei se ole tarjonnut vertailukelpoista huoltosopimushintaa tarjouspyynnössä edellytetylle ajalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on katsonut, että hakija on esittänyt 12.10.2005 antamassaan lisävastaselityksessä hallintolainkäyttölain 27 §:n vastaisesti valitusajan päättymisen jälkeen uusia vaatimuksia, joiden osalta hakemus tulisi jättää tutkimatta.

Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen. Säännöksen 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Hakija on edellä mainitussa lisävastaselityksessään todennut, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt vertailuhintaa laskiessaan voittaneen tarjoajan osalta MLC-80 Full Field Multileaf -rajaimen hintaa, vaikka hankintapäätöksen mukaan laitteisto on päätetty hankkia kalliimmalla MLC-120 Full Field Multileaf -rajaimella varustettuna.

Hakija on hakemuksessaan vaatinut muun ohella hankintapäätöksen kumoamista ja toissijaisesti hyvitysmaksua. Hakija ei ole 12.10.2005 lisävastaselityksessään esittänyt uutta vaatimusta eikä muuttanut hakemuksessa esittämiään vaatimuksia vaan ainoastaan viitannut uuteen tarjousten vertailuun liittyvään virheeseen. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hakija ole esittänyt asiassa hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla uusia vaatimuksia.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan hakemuksessa muun ohella hankintayksikön tarjousten vertailussa tekemillä virheillä. Myös hakijan 12.10.2005 esittämät perusteet ovat liittyneet tarjousten vertailuun. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan uusia perusteita voida pitää sellaisina, että asia näiden seikkojen johdosta olisi muuttunut toiseksi.

Edellä mainituista syistä markkinaoikeus hylkää vaatimuksen hakemuksen tutkimatta jättämisestä.

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Varian Medical Systems Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että Varian Medical Systems Finland Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun se ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä in-vivopotilasmittausjärjestelmästä eikä kiihdyttimen säteilykeilojen pikatarkistuslaitteesta. Lisäksi hakija on esittänyt, ettei tarjouksessa ole eritelty hintoja tarjouspyynnössä esitetyn jaottelun mukaisesti eikä esitetty tutkimus- ja hoitolaitteiden vaatimustenmukaisuusvakuutusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia viidestä kohteesta eli kiihdyttimestä, potilasasetteluun liittyvistä lasereista, tvvalvontaketjusta puheyhteydellä, in-vivo-potilasmittausjärjestelmästä ja kiihdyttimen säteilykeilojen pikatarkistuslaitteesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi pyydetty selvittämään yksityiskohtaisesti laitteistoihin saatavana olevat lisävarusteet hintatietoineen. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että osatarjoukset otetaan huomioon ja että hinnat tulee eritellä tarjouspyynnön edellä mainitun jaottelun mukaisesti eli kohteittain. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tilaaja pidättää oikeuden muodostaa edellä esitettyjen kohteiden osalta mielekkään kokonaisuuden.

Varian Medical Systems Finland Oy:n tarjous on jaoteltu koskemaan kiihdytintä, potilasasetteluun liittyviä lasereita, tv-valvontaketjua sekä lisälaitteita. Laitteiden ja ohjelmistojen hinnat on tarjouksessa eritelty tarjouspyynnön jaottelun mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaisen jaottelun sisällä on vielä erikseen mainittu yksittäisten laitteiden mahdollisesta sisältymisestä suuremman laitekokonaisuuden hintaan tai niiden erillisestä hinnasta. Voittaneen yhtiön tarjous on siten ollut hinnoittelultaan tarjouspyynnön mukainen.

Asiassa ei ole ilmennyt, että Varian Medical Systems Finland Oy:n tarjous olisi sisältänyt tarjousta in-vivo-potilasmittausjärjestelmästä tai kiihdyttimen säteilykeilojen pikatarkistuslaitteesta. Koska osatarjousten jättäminen on joka tapauksessa ollut sallittua, on Varian Medical

Systems Finland Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen, vaikka se ei olisikaan sisältänyt tarjousta kaikista tarjouspyynnössä mainituista laitteista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pyydetty selvittämään muun ohella tutkimus- ja hoitolaitteiden vaatimuksenmukaisuusvakuutus

(Declaration of Conformity 1505/94). Voittanut yhtiö on tarjouksessaan todennut edellä mainitusta, että "kaikki saatavilla pyydettäessä. EN

6060-1 mukainen ja CE merkitty."

Tarjouksen mukaan tarjotut laitteet ovat olleet CE-merkittyjä, ja ne ovat täyttäneet sähköisille lääkintälaitteille asetetut yleiset turvallisuusvaatimukset. Tarjouksen mukaan tältä osin on vielä pyydettäessä ollut mahdollista saada lisäselvitystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei tarjousasiakirjojen perusteella ole ollut syytä epäillä Varian Medical Systems Finland Oy:n tarjouksen paikkansapitävyyttä tutkimus- ja hoitolaitteiden vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen osalta.

Hankintayksikön ei näin ollen voida katsoa menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt

Varian Medical Systems Finland Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hakija on ensiksi esittänyt, että hintavertailu on suoritettu virheellisesti, kun laitteiston käyttö- ja ylläpitokustannusten osalta huomioon ei ole otettu hakijan erikoistarjousta vaan kun vertailuhintaa tältä osin laskettaessa on perusteena käytetty hakijan Advancedhuoltosopimuksen hintaa, vaikka kyseistä sopimusta ei ole ollut saatavilla seitsemäksi vuodeksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintakustannusten painoarvo on ollut 50 prosenttia. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu hankintakustannuksina huomioitavan ostohinta sekä ylläpito- ja käyttökustannukset seitsemän vuoden ajalta.

Tarjouspyynnön mukaan huoltoon ja ylläpitoon liittyen on tarjouksissa tullut selvittää muun ohella huoltosopimushinnat, työmääräarviot, varaosakustannukset sekä asiakkaan huoltokoulutus ja järjestelmien ylläpitokoulutus.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut seitsemän vuoden huoltosopimusta erikoishintaan seuraavin ehdoin: "We offer you to have spare parts

(including but not limited to ionization chambers, magnetrons and portal imaging amSi-detector plates), free three annual planned maintenance visits (a total of 10 days per year) and free repair service when needed. This agreement assumes though that you have at least one trained local service engineer on site to do first line service."

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan huoltoa koskeva erikoistarjous on edellyttänyt hankintayksiköltä yhden koulutetun insinöörin työpanosta hankittavan laitteiston ensikäden huollossa. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole pyydetty hintatietoja sellaisesta huoltosopimuksesta, jossa hankintayksikön omat erikoiskoulutetut työntekijät suorittaisivat osan hankittavan laitteiston huoltotöistä. Tarjouspyynnön sisältöä tältä osin ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyynnössä on pyydetty selvitys asiakkaan huoltokoulutuksesta ja järjestelmien ylläpitokoulutuksesta, eikä se, että sairaalassa on henkilökuntaa, joka suorittaa tietyssä laajuudessa sairaalan teknisten laitteistojen tarkistus- ja huoltotöitä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan kyseinen huoltosopimustarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö ei siten ole toiminut hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan hankintamenettelystä annettujen oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään hakijan huoltoa koskeneen erikoistarjouksen hinnan tarjousten vertailussa huomioon ottamatta.

Edellä mainitun erikoistarjouksen lisäksi hakija on tarjonnut myös

Advanced-huoltosopimusta, jonka sisällöstä on ollut kattava selostus tarjouksessa. Kyseisen huoltosopimuksen hinta on ollut 80.000 euroa vuodessa, ja sopimuksen on voinut saada kolmen tai viiden vuoden jaksolle.

Hankintapäätöksen mukaan tarjousten yhteenveto on laadittu siten, että siinä huomioon otetut laitteistot olisivat sekä hinnallisesti että toiminnallisesti mahdollisimman vertailukelpoisia ja täyttäisivät tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Hankintapäätöksessä on edelleen todettu, että tarjouspyynnön mukaisesti hankintakustannuksiksi on laskettu myös ylläpito- ja käyttökustannukset seitsemän vuoden ajalta käyttäen perusteena tarjottuja kaikenkattavia huoltosopimuksia.

Hankintayksikkö on käyttänyt hakijan osalta hintavertailussa hakijan tarjouksessaan ilmoittamaa kaikenkattavan huoltosopimuksen vuosihintaa. Tarjouspyynnön mukaan ylläpito- ja käyttökustannukset otetaan huomioon hintavertailussa seitsemän vuoden ajalta.

Hankintayksikkö on saattanut hakijan tarjouksen ylläpito- ja käyttökustannusten osalta vertailukelpoiseksi kertomalla hakijan kaikenkattavan huoltosopimuksen kiinteän vuosihinnan seitsemällä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön kyseinen menettely ole ollut hakijaa syrjivää.

Hakija on toiseksi esittänyt, että hintavertailu on suoritettu virheellisesti, kun voittaneen yhtiön osalta hintavertailussa on otettu huomioon halvimman moniliuskarajaimen hinta, vaikka hankintayksikkö on hankintapäätöksessään päätynyt hankkimaan kalliimman rajaimen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia muun ohella kiihdyttimeen liittyvistä moniliuskarajaimista, joissa liuskojen määrän on tullut olla vähintään 2 x 40. Hankintapäätöksessä on todettu tarjousten vertailuhinnat ja tarjouksille annetut kokonaispisteet.

Hankintapäätöksen mukaan tarjousten hintavertailu on suoritettu 2 x 40

liuskaa käsittävien rajaimien hinnoilla. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa 9.6.2005 päivätyssä hankintaesityksessä on todettu, että Varian

Medical Systems Finland Oy:n tarjous on ollut kokonaiskustannuksiltaan edullisin ja saanut vertailuhinnan osalta 50

pistettä. Hakijan tarjous on saanut tältä osin 48,3 pistettä.

Käyttötarkoitukseen soveltuvuuden ja tuotantokyvyn osalta Varian

Medical Systems Finland Oy:n ja Elektan kiihdyttimet on arvioitu samanarvoisiksi, ja molemmille tarjouksille on annettu niiltä osin 50

pistettä.

Hankintapäätöksessä on todettu, että Varian Medical Systems Finland Oy:llä on ollut myös toinen vaihtoehto moniliuskarajaimille eli MLC-

120 Full Field Multileaf Collimator -rajain hintaan 225.621 euroa.

Vertailussa on käytetty MLC-80 Full Field Multileaf -rajainta, jonka hinta on ollut 143.519 euroa. Hankintayksikkö on perustellut tätä sillä, että muilla tarjoajilla on ollut vain tämän vähimmäistason mukaiset rajaimet. Hankintapäätöksessä on edelleen todettu kalliimman rajaimen aiheuttamaksi kustannuslisäykseksi 82.102 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan moniliuskarajaimessa on tullut olla vähintään 2 x 40 liuskaa. Näin ollen hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaan voinut valita myös tehokkaamman rajaimen sisältävän laitteiston. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut edellä todettuun tarjousten vertailuun mukaan voittaneen tarjoajan kiihdytintä kalliimmalla rajaimella varustettuna, vaikka voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen ja vertailukelpoinen. Näin toimiessaan hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt hankkia laitekokonaisuuden, jonka kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi ei ole ilmennyt hankintapäätökseen sisältyneestä tarjousten vertailusta.

Hankintapäätöksessä on yksityiskohtaisten perusteluiden osalta viitattu päätöksen liitteenä olleeseen edellä mainittuun 9.6.2005 päivättyyn hankintaesitykseen. Esityksessä on todettu Varian Medical Systems

Finland Oy:n MLC-120-rajaimen osalta, että "120 liuskalla varustettuna kiihdyttimen tuotantokyky paranee kuitenkin oleellisesti, koska tällöin fotonikenttien rajauksessa ei tarvita valettuja suojia lähes koskaan," ja että "MLC-120 moniliuskakollimaattoreilla päästään tarkempaan kenttien rajaukseen, jolloin ei tarvita juuri lainkaan fotokenttien valuja".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa hankintakustannusten painoarvo on ollut 50 prosenttia sekä laitteiston käyttöönsoveltuvuuden ja tuotantokyvyn painoarvo 50 prosenttia. Tarjousten vertailussa on siten tullut ottaa hankintakustannusten ohella huomioon myös mainitut laatutekijät.

Ottaen huomioon edellä todetut hankintaesityksessä esitetyt perustelut

MLC-120-rajaimen sisältävän laitteiston eduista markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään käytännössä arvioinut tällaisen laitteiston käyttötarkoitukseen soveltuvuuden ja tuotantokyvyn siinä määrin 2 x 40 -kokoluokan rajaimilla varustettujen laitteistojen ominaisuuksia paremmiksi, että voittaneen tarjoajan kiihdytin MLC-120-rajaimella varustettuna on osoittautunut hankintayksikön näkökulmasta kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi huolimatta 82.102 euron suuruisesta hankintakustannusten lisäyksestä. Tarjouskilpailun ei voida siten katsoa johtaneen tarjousten vertailemisen puutteellisuudesta huolimatta virheelliseen lopputulokseen. Varian Medical Systems Finland Oy olisi toisaalta tullut joka tapauksessa valituksi sädehoitokiihdyttimen toimittajaksi vähimmäisvaatimusten mukaisella laitteistollaan, mikäli hankintayksikkö olisi arvioinut toisin yhtiön tehokkaamman laitteiston kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hakija on vielä esittänyt, että hankintayksikkö on hankintamenettelystä annettujen oikeusohjeiden vastaisesti käyttänyt tarjousten vertailussa arviointiperusteena aikaisempia hyviä kokemuksia voittaneesta tarjoajasta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa hankintaesityksessä on todettu, että

"koska Varianin tarjous saa eniten vertailupisteitä ja koska Varianin kiihdyttimien käytettävyydestä ja toimintavarmuudesta klinikassamme on hyviä kokemuksia jo n. 7 vuoden ajalta, päädymme esittämään hankinnan suorittamista Varianin tarjouksen pohjalta."

Hankintayksikön aikaisempia kokemuksia toimittajista tai niiden tarjoamista laitteista ei ole enempää hankintailmoituksessa kuin tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että voittaneesta tarjoajasta aikaisemmin saatujen hyvien kokemusten mainitseminen hankintaesityksessä tarjousvertailun lopputulosta esiteltäessä ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Ottaen kuitenkin huomioon, mitä edellä on todettu hankintayksikön suorittamasta tarjousten vertailusta ja sen lopputuloksesta, markkinaoikeus katsoo, etteivät aikaisemmat kokemukset voittaneesta tarjoajasta ole tosiasiassa olleet hankintapäätöksen perusteena, vaikka tällaisiin kokemuksiin onkin sinänsä hankintasäännösten vastaisesti viitattu hankintaesityksen osana.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan väittämällä ja hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siten, että asiassa olisi määrättävä mainitussa lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintayksikön on katsottu menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin, kuin se on jättänyt vertailematta voittaneen tarjoajan tarjouksen kalliimmalla rajaimella varustetun kiihdyttimen osalta ja kun se on viitannut hankintaesityksessä hyviin kokemuksiinsa voittaneesta tarjoajasta.

Hakijan vaatimus on kuitenkin pääasian osalta hylätty. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että hakija ja hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kuitenkin kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Varian Medical Systems Finland Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Varian Medical Systems Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Elekta Instrument AB:n korvaamaan Varian

Medical Systems Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.