Market Court dismisses procurement claim but orders reimbursement of legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Piikkiön kunnan ympäristöosasto on 21.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kahdelta yksityiseltä yritykseltä tarjouksia

Piikkiön liikuntahallin iltavalvonnasta ajalle 1.1.-31.5.2006.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut olla perillä viimeistään 1.12.2005 klo 12.00.

Piikkiön kunnan tekninen lautakunta on sittemmin päättänyt pyytää tarjouksia edellä mainitusta liikuntahallin iltavalvonnasta myös piikkiöläisiltä urheiluseuroilta. Piikkiön kunnan vapaa-aikasihteerin allekirjoittaman, 27.12.2005 päivätyn ja piikkiöläisille urheiluseuroille osoitetun saatekirjeen mukaan saatekirjeen ohessa ollut tarjouspyyntökirje on ollut sama, joka aikaisemmin oli lähetty kahdelle yritykselle. Saatekirjeen mukaan tarjoukset on tullut jättää 13.1.2006 klo 14.30 mennessä.

Piikkiön kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 26.1.2006 § 12

hyväksynyt Piikkiön Karhu r.y.:n ja Piikkiön Palloseura ry:n yhteisen tarjouksen ja valinnut kyseiset yhdistykset hoitamaan yhteisesti liikuntahallin iltavalvontaa ajaksi 1.2.-31.5.2006.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman tiedon mukaan se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisun.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaisarvo ajalle 1.2.-

31.5.2006 on ollut noin 5.500 euroa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Piikkiön kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 26.1.2006 § 12 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti A on vaatinut, että

Piikkiön kunta velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna 1.500 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Lisäksi A on vaatinut, että

Piikkiön kunta velvoitetaan korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt 21.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä muun ohessa hakijalta tarjousta liikuntahallin iltavalvonnasta 1.12.2005 mennessä. Hakijan jätettyä tarjouksensa määräajassa hankintayksikkö on avannut sen 1.12.2005. Sittemmin hankintayksikkö on 27.12.2005 kuitenkin pyytänyt vielä piikkiöläisiltä urheiluseuroilta tarjouksia samasta liikuntahallin iltavalvonnasta 13.1.2006 mennessä.

Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan kyseisessä yhteydessä ollut yhteydessä hakijaan eikä varannut hakijalle tilaisuutta jättää uutta tarjousta.

Voittaneiden tarjoajien yhteistarjous ei ole myöskään ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön mukaan tarjousta on pyydetty ajalle 1.1.-31.5.2006, minkä lisäksi tarjoajien on tullut antaa iltavalvonnasta kyseiselle ajalle kokonaishinta. Voittaneiden tarjoajien yhteistarjous on annettu ajalle 1.2.-31.5.2006, minkä lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu ainoastaan tuntiveloitus.

VASTINE

Piikkiön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Vaikka hakijan tarjous on avattu 1.12.2005, se on julkistettu vasta teknisen lautakunnan kokouksen 26.1.2006 esityslistan liitteenä. Ennen kyseistä ajankohtaa hakijan tarjouksen sisältö on ollut vain kunnaninsinöörin, kunnanrakennusmestarin ja toimistosihteerin tiedossa. Kilpailusalaisuus on näin ollen säilynyt. Hakijan tarjouksen sisältö ei siis ole ollut urheiluseurojen eikä urheiluseuroille tarjouspyynnön lähettäneen kunnan vapaa-aikasihteerin tiedossa.

Tämän vuoksi hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi lähettää hakijalle uutta tarjouspyyntöä samanaikaisesti kuin tarjouspyynnöt on lähetetty urheiluseuroille.

Hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneiden tarjoajien yhteistarjouksen tuntihintaisena, koska myös hakijan tarjous on sen sisältämän iltakohtaisen hinnan perusteella ollut muunnettavissa tuntihintaiseksi, mikä on mahdollistanut tarjousten vertailun tuntihintojen perusteella.

Edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei ole. Asiassa ei ole esitetty mitään sen tueksi, että hakijalta mahdollisesti pyydetty uusi tarjous olisi ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan 1.12.2005 jättämä tarjous.

LAUSUNTO

Piikkiön Karhu r.y. ja Piikkiön Palloseura ry ovat antaneet yhteisen lausunnon.

VASTASELITYS

A on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että urheiluseurojen ottaminen mukaan tarjouskilpailuun on muuttanut kilpailutilannetta huomattavasti, sillä urheiluseurat toimivat liiketaloudellisesti aivan eri periaatteella kuin yksityiset yritykset. Kyseisessä tilanteessa hakijalle olisi tullut antaa mahdollisuus tehdä uusi tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että hankintayksikön päätettyä pyytää tarjouksia vielä piikkiöläisiltä urheiluseuroilta, hankintayksikön olisi tullut varata myös hakijalle tilaisuus tehdä uusi tarjous.

Asiassa ilmenneen mukaan Piikkiön kunnan ympäristöosasto on 21.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt hakijalta sekä eräältä toiselta yksityiseltä yritykseltä tarjouksia Piikkiön liikuntahallin iltavalvonnasta ajalle 1.1.-31.5.2006. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut olla perillä viimeistään 1.12.2005 klo 12.00.

Tarjouspyynnön perusteella hakija on ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä 1.12.2005 jättänyt tarjouksensa, jonka hankintayksikkö on avannut vielä samana päivänä.

Piikkiön kunnan tekninen lautakunta on sittemmin päättänyt pyytää tarjouksia liikuntahallin iltavalvonnasta myös piikkiöläisiltä urheiluseuroilta. Tämän johdosta Piikkiön kunnan vapaa-aikasihteeri on lähettänyt urheiluseuroille 27.12.2005 päivätyn saatekirjeen, jonka liitteenä on ollut liikuntahallin iltavalvontaa koskenut tarjouspyyntökirje. Saatekirjeen mukaan kyseinen tarjouspyyntökirje on ollut sama kuin edellä mainittu, yksityisille yrityksille lähetetty 21.11.2005 päivätty tarjouspyyntö. Saatekirjeessä on kuitenkin todettu, että tarjoukset on tullut jättää 13.1.2006 klo 14.30 mennessä. Lisäksi saatekirjeessä on todettu, ettei työn alkamisaika ole tarjouspyynnön mukainen, vaan että siitä sovitaan erikseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely, jonka mukaan se on lähettänyt tarjouspyynnöt tarjoajille kahdessa eri otteessa, varaamalla ensimmäisille vastaanottajille 10 päivää ja jälkimmäisille 17

päivää aikaa tarjousten laatimista varten sekä ennen jälkimmäisten tarjouspyyntöjen lähettämistä vielä avaamalla ensimmäisten tarjouspyyntöjen vastaanottajien hankintayksikköön toimittamat tarjoukset, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

Hakija on toiseksi esittänyt, ettei voittaneiden tarjoajien yhteistarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai sen muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakijan mukaan voittaneiden tarjoajien yhteistarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin sen vuoksi, ettei sitä ole annettu tarjouspyynnössä pyydetylle ajalle.

Sekä yksityisille yritykselle että sittemmin myös piikkiöläisille urheiluseuroille lähetyssä, 21.11.2005 päivätyssä tarjouspyyntökirjeessä tarjousta urheiluhallin iltavalvonnasta on pyydetty ajalle 1.1.-31.5.2006.

Urheiluseuroille tarjouspyynnön ohessa lähetetyssä, 27.12.2005 päivätyssä saatekirjeessä on kuitenkin todettu, ettei työn alkamisaika ole tarjouspyynnön mukainen, vaan että siitä sovitaan erikseen.

Voittaneiden tarjoajien yhteistarjouksessa on sinänsä tarjottu liikuntahallin iltavalvontaa ajalle 1.1.-31.5.2006. Tarjouksen lisätietoja kohdassa on kuitenkin mainittu, että valvonnan alkamisaika sovitaan erikseen ja että tarjoajat ovat valmiita aloittamaan valvonnan 16.1.2006.

Urheiluseuroille, ja siten muun ohessa voittaneille tarjoajille, lähetetyssä tarjouspyynnön saatekirjeessä on edellä kerrotun mukaisesti kuitenkin nimenomaisesti todettu, ettei työn alkamisaika ole tarjouspyynnön mukainen, vaan että siitä sovitaan erikseen. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneiden tarjoajien yhteistarjous ole ollut edellä mainituilta osin hakijan väittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan mukaan voittaneiden tarjoajien yhteistarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös hinnan ilmoittamisen osalta sen vuoksi, että tarjouksessa on ilmoitettu ainoastaan tuntivelvoitus.

Tarjouspyyntökirjeessä 21.11.2005 Piikkiön kunnan ympäristöosasto on pyytänyt tarjoajilta "kokonaistarjoustanne (arvonlisäverollinen ja arvonlisäveroton hinta) Piikkiön liikuntahallin iltavalvonnasta ajalla

1.1.-31.5.2006." Tarjouspyynnössä ei ole ollut muuta mainintaa siitä, miten hinta on tullut ilmoittaa. Tarjouspyynnön liitteenä ei ole myöskään ollut erillistä lomaketta tarjouksen tekemistä varten.

Voittaneiden tarjoajien yhteistarjouksessa on tarjoushinnan osalta ilmoitettu hinnaksi "15,00 €/h, alv 0 %".

Ottaen huomioon, ettei tarjouspyyntö ole sisältänyt sen yksityiskohtaisempia määräyksiä siitä, miten tarjoushinta on tullut ilmoittaa, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneiden tarjoajien yhteistarjous ole myöskään hinnan ilmoittamisen osalta ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Piikkiön kunta on edellä kerrotulla tavalla tarjouksia pyytäessään menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1-3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Tarjouspyynnössä hankintakaudeksi on ilmoitettu 1.1.-31.5.2006.

Hankintakausi on jo kulunut loppuun, joten markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virhe huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, millaiseksi virheettömästi toteutettu tarjousmenettely olisi muodostunut.

Tarjouspyynnössä ei ole lainkaan ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta. Tarjouksen valinnan perusteeksi on siten tullut ymmärtää yksin hinta.

Nyt toteutetussa hankintamenettelyssä voittaneiden tarjoajien yhteistarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous.

Edellä mainittuun nähden asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Piikkiön kunnan korvaamaan A tämän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen.