Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed mandatory Swedish language skill requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on pyytänyt 14.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia perushammashoidon hammaslääkäripalveluista ajalle 1.1.2006 - 31.12.2008, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankintayksikkö on saanut 40 tarjousta.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 22.11.2005 § 339 hylännyt Hammassalonki Oy:n tarjouksen ja valinnut palveluntuottajiksi Melissa Oy Terveyspalvelut, Bulevardin

Hammaslääkäriasema Oy:n, Fossa Oy:n, Dental Solutions hammaslääkärikeskus Oy:n/Herttoniemen hammaslääkärikeskus,

Hämeentie 10 Hammashoitoasema Oy:n, PlusTerveys-Hammaslääkärit Oy:n, A:n ja Stardent Oy:n.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 28.2.2006 § 69

hylännyt Hammassalonki Oy:n ensiksi mainitusta päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen muuttamatta tältä osin tehtyä hankintapäätöstä.

Helsingin kaupunki on syyskuussa 2006 allekirjoittanut sopimukset hammashuollon palvelujen ostamisesta vuosille 2006-2008 Melissa Oy Terveyspalvelu, Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy:n,

Hammaslääkäriasema Fossa Oy:n, Dental Solutions hammaslääkärikeskus Oy:n, Rautatietorin Hammaslääkärikeskus Oy:n ja Aalto Dental Services Oy:n kanssa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo kolmen vuoden sopimuskauden osalta on noin 12,6 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Hammassalonki Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 22.11.2005 § 339 Hammassalonki Oy:n osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Hammassalonki Oy on vaatinut, että

Helsingin kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna

229.320 euroa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että hammaslääkärillä on oltava suomen kielen hyvä suullinen taito ja tyydyttävä kirjallinen taito sekä tyydyttävä ruotsin kielen taito.

Hankintayksikön tarjouspyynnössään asettama ruotsin kielen taidon vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen, koska ruotsin kieli ei ole tarpeen hankinnan toteuttamiseksi muiden kuin ruotsinkielisten asiakkaiden osalta, ja vaatimus rajoittaa perusteettomasti elinkeinonharjoittajien kilpailumahdollisuuksia. Seurauksena on ollut, että hankintayksikkö ei ole käyttänyt hyväkseen muiden kieliryhmien palveluun liittyviä olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia. Edelleen asetettu kielitaitovaatimus on johtanut varsinaisten valintaperusteiden sivuuttamiseen ja siihen, että ostopalvelut on hankittu selvästi korkeammilla kustannuksilla ja vähäisemmillä viikkotuntimäärillä kuin mitä hakija on tarjonnut.

Helsingin kaupunki on jo aiemmin käyttänyt hakijan tarjoamia palveluja, eikä yhteistyösuhteen aikana tai palvelujen tuottamisen yhteydessä ole ilmennyt ongelmia, joiden syynä olisi ollut puutteellinen kielitaito. Nyt asetettu kielitaitovaatimus on tullut hakijalle yllätyksenä eikä kielitaidon osoittamiseksi vaadittuja selvityksiä ole ollut mahdollista hankkia tarjouspyynnössä asetetussa lyhyessä määräajassa.

Lisäksi kielitaidon osoittamiseksi vaaditut selvitykset, kuten ylioppilastodistukset, ovat luonteeltaan sellaisia, etteivät ne sellaisenaan osoita hammaslääkäreiden tosiasiallisesti pystyvän palvelemaan asiakkaita ruotsin kielellä.

Hyvitysmaksuvaatimuksen määrä perustuu menetettyihin ansioihin kolmen vuoden ajalta.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää

Hammassalonki Oy:n hakemuksen.

Tarjouspyynnön liitteen 1 henkilökuntaa koskevan kohdan 4.2. mukaan hammashoitopalvelua tulee antaa pääasiassa suomen tai ruotsin kielellä.

Hammaslääkärin kielitaitovaatimuksena on suomen kielen hyvä suullinen ja tyydyttävä kirjallinen taito sekä tyydyttävä ruotsin kielen taito. Kielitaitovaatimus on ollut perusteltu ja se on liittynyt hankittavaan palveluun, koska palveluja tarjotaan yleisesti niin suomenkuin ruotsinkielisille kuntalaisille. Kielitaitovaatimus on vastannut sitä, mitä kaupungin terveyskeskushammaslääkäreiltä tuolloin on edellytetty.

Vaatimus on koskenut jo edellistä sopimuskautta, jonka aikana

Hammassalonki Oy on tuottanut palveluja kaupungille, eikä se siten ole voinut tulla hakijalle yllätyksenä.

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on edellytetty selvitystä kielitaidosta. Kielitaito on tullut osoittaa hammaslääketieteen lisensiaattitutkintotodistukseen tehdyllä merkinnällä koulusivistyksen ja kypsyysnäytteen kielestä sekä kielestä, jolla asianomainen on suorittanut suomen tai ruotsin suullista tai kirjallista taitoa osoittavan kielikokeen tai valtion kielitutkintolautakunnan jäsenen tai apujäsenen antamalla todistuksella. Lisäksi tarjoajille on toimitettu tieto Helsingin kaupungin terveyskeskuksen pysyväisohjeesta T-He 3.4, jolla on laajennettu alkuperäisessä tarjouspyynnössä määriteltyä tapaa osoittaa vaadittu kielitaito.

Hammassalonki Oy on tarjouksessaan nimennyt neljä hammaslääkäriä palvelujen antajiksi. Hakijan tarjoukseen liitetyn selvityksen mukaan kaksi hammaslääkäriä ei ole täyttänyt asetettuja kielitaitovaatimuksia.

Kummankaan osalta tarjouksessa ei ole esitetty selvitystä ruotsin kielen taidosta ja ainoastaan toisen osalta on esitetty selvitys suomen kielen taidosta, joka selvityksessä on mainittu tyydyttäväksi. Hammassalonki Oy:n tarjous ei edellä esitetyin perustein ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjous on näin ollen tullut hylätä.

LAUSUNNOT

Bulevardin Hammaslääkäriasema Oy ja Hämeentie 10

Hammashoitoasema Oy ovat antaneet lausunnon.

Melissa Oy Terveyspalvelut, Fossa Oy, Dental Solutions hammaslääkärikeskus Oy, jonka toiminimi on 8.6.2007 muuttunut

Dental solutions clinics Oy:ksi, PlusTerveys-Hammaslääkärit Oy, jonka toiminimi on 28.2.2006 muuttunut PlusTerveys Oy:ksi, A ja Stardent Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hammassalonki Oy on vastaselityksessään esittänyt, että Helsingin kaupungin asettama kielitaitovaatimus ei ole kohdellut tasapuolisesti

Suomessa laillistettuja hammaslääkäreitä, vaan asettanut muut kuin

Suomessa tutkintonsa suorittaneet laillistetut hammaslääkärit perusteettomasti huonompaan asemaan. Muilta kuin suomen kieltä äidinkielenään puhuvilta on vaadittu kahden vieraan kielen taitoa.

Kielitaitovaatimus ei ole ollut palvelun kannalta tarpeen eikä ole vastannut tarkoitustaan, koska todellisuudessa terveyskeskushammaslääkäreillä ei ole vaadittavaa kielitaitoa, vaan kaupunki ohjaa ruotsinkieliset asiakkaat tietyille vastaanotoille.

LISÄVASTINE

Helsingin kaupunki on lisävastineessaan esittänyt, että hyvitysmaksuvaatimuksen hyväksymiselle ei ole perusteita, koska

Helsingin kaupunki ei ole menetellyt asiassa hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla virheellisesti. Helsingin kaupunki on esittänyt, että mikäli hyvitysmaksu kuitenkin määrätään, se voisi määrältään olla korkeintaan 10.000-20.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 22.11.2005 § 339 hylännyt muiden ohella hakijan tarjouksen, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja eikä ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailutaulukossa on kohdassa "Tarjoajien kelpoisuusvaatimukset ja hylkäyksen syy" hakijan osalta mainittu puutteellinen kielitaito. Hankintayksikkö on siten edellä mainitulla päätöksellään sulkenut hakijan pois tarjouskilpailusta.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Tarjouspyynnön tarjoajan kelpoisuusvaatimuksia koskevassa kohdassa

4.3. ja tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 4.2. on asetettu tarjoajan kelpoisuusvaatimukseksi hammaslääkärin suomen kielen hyvä suullinen ja tyydyttävä kirjallinen taito sekä tyydyttävä ruotsin kielen taito. Tarjouspyynnön kohdassa 6.1. on mainittu kielitodistukset kelpoisuusvaatimuksen tutkimiseksi vaadittavana selvityksenä. Edellä mainitussa liitteessä sekä myöhemmin tarjoajille lähetetyssä pysyväisohjeessa T-He 3.4 on määritelty, millaisia selvityksiä vaaditun kielitaidon osoittamiseksi on tarjouksessa esitettävä.

Hankintayksikkö voi asettaa tarjoajien kelpoisuuteen liittyviä vaatimuksia ja pyytää kelpoisuuden arvioimiseksi vaadittavia selvityksiä. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena olevia hammashoitopalveluja on tullut antaa pääosin suomen ja ruotsin kielellä. Tarjouspyynnössä mainittu vaatimus hammaslääkäreiden suomen ja ruotsin kielen taidosta on siten liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta ja se on hankinnan luonne huomioon ottaen ollut perusteltu. Vaatimus on koskenut kaikkia tarjoajia, eikä se siten ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksikön ei näin ollen ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti kelpoisuusvaatimusta asettaessaan taikka kelpoisuuden arvioimiseksi vaadittavia selvityksiä pyytäessään.

Asiassa on riidatonta, että hakija ei ole kahden hammaslääkärin osalta täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuusvaatimuksia kielitaidon suhteen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentin vastaisesti sulkiessaan hakijan mainitsemillaan perusteilla pois tarjouskilpailusta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.