Market Court dismisses procurement bid challenge where winning offer complied with tender despite higher price and extra content.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen työvoimaosasto on pyytänyt 31.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Pudasjärvellä järjestettävästä ja syyskuussa 2005 alkavasta asiakaspalveluenglanti -koulutuksesta. Tarjouksia on saatu kaksi.

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 22.7.2005 Dnro 165/632/04 valinnut A:n asiakaspalveluenglanti -koulutuksen järjestäjäksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 21.834 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on 11.8.2005 markkinaoikeudelle saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Arktikon Oy Ltd. on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 4.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Voittaneen tarjoajan A:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut tällä perusteella hylätä. A on tarjonnut kielikoulutuksen lisäksi "työnhakukoulutuksen osiota", jota ei ole tarjouspyynnössä pyydetty. Tarjous on tehty 280 oppitunnin laajuisesta koulutuksesta, johon edellä mainittu osio on sisällytetty, kun tarjouspyynnön mukaan koulutuksen laajuuden on tullut olla 350 oppituntia. A on ilmoittanut järjestävänsä koulutuksen omissa tiloissaan Oulussa sekä ilmoittanut, että se ei ole selvittänyt koulutukseen soveltuvia tiloja Pudasjärvellä, jossa koulutus on tarjouspyynnön mukaan tullut järjestää.

Tarjousvertailu

Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjousvertailuun hakijan ja A:n tarjoukset. Molemmat tarjoajat ovat saaneet vertailussa 23 pistettä.

Hankintayksikkö on valinnut toimittajaksi A:n, jonka tarjous on ollut hinnaltaan 21.834 euroa. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 14.420 euroa. A:n tarjous on siten ollut huomattavasti kalliimpi, eikä hankintapäätös ole johtanut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaan, koska hankintayksikkö on asettanut tarjousten vertailussa hinnalle liian pienen painoarvon.

Tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti.

Toteuttamissuunnitelman osalta voittaneen tarjoajan saama pistemäärä viisi pistettä on liian korkea. Opettajaresurssien osalta voittanut tarjoaja on saanut liikaa pisteitä sen tarjouksessaan nimeämien viiden opettajan koulutukseen ja ammattitaitoon nähden. Ainoastaan voittaneen tarjoajan pääkouluttaja on ammattitaitoinen englanninkielen opettaja.

Hakija pääkouluttajaksi tarjoaman filosofian maisterin ansioluetteloa ei ole voitu oheistaa tarjoukseen, koska kyseinen opettaja on ollut tarjousta jätettäessä Englannissa. Tarjoukseen on kuitenkin liitetty selvitys pääkouluttajan opetustyöstä työvoimaosaston järjestämillä kursseilla Pudasjärvellä ja Taivalkoskella. Hakijan olisi tullut saada opettajaresurssien osalta yhtä hyvät pisteet kuin voittaneen tarjoajan.

Toimitusvarmuuden osalta voittaneelle tarjoajalle ei olisi tullut antaa pisteitä, koska se on ilmoittanut järjestävänsä koulutuksen Oulussa eikä se ole edes selvittänyt tilojen saatavuutta Pudasjärveltä.

Asiakastyytyväisyyden ja koulutuksen vaikuttavuuden osalta hankintayksikkö on toiminut tarjousten vertailussa epätasapuolisesti käyttämällä voittaneen tarjouksen pisteytyksen perusteena OPAL-

palautteita, jotka eivät ole liittyneet hankinnan kohteena olevaan koulutukseen vaan ohjaaviin koulutuksiin, jotka ovat voittaneen tarjoajan pääkoulutusalaa. Oikein toteutetussa tarjousten vertailussa hakijan olisi tullut saada asiakastyytyväisyyden osalta neljä pistettä ja vaikuttavuuden osalta kolme pistettä.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

A:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen koulutuksen sisällön erittelyssä tuntimääräksi on ilmoitettu 280 oppituntia.

Tarjouksen etusivulla on kokonaistuntimääräksi kuitenkin ilmoitettu

350 oppituntia. A on lisäksi liittänyt tarjoukseensa erillisen tarkennetun opetussuunnitelman, jossa koulutuksen pituus on ollut tarjouspyynnön mukainen 350 oppituntia. Varaamatta tarjoajalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan hankintayksikkö on pyytänyt teknisenä tarkistuksena A:tä täsmentämään tarjoamansa koulutuksen kokonaistuntimäärän. Tarjoaja on vahvistanut opetuksen laajuuden olevan 350 oppituntia tarjouksen etusivun ja sen liitteen tietojen mukaisesti. Työnhakuvalmennusosion sijoittaminen osaksi koulutusta on ollut tarjouspyynnön mukaista.

A on tarjouksensa etusivulla ilmoittanut järjestävänsä koulutuksen

Pudasjärven keskustassa tai sen välittömässä läheisyydessä. Toisaalla tarjouksessa on todettu, että koulutus järjestetään oppilaitoksen omissa tiloissa. Tehtyyn vertailuun on kirjattu A:n tarjouksessaan ilmoittamat tiedot.

Tarjousvertailu

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten arviointiperusteet tärkeysjärjestyksessä. Tarjousten vertailussa on käytetty tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita ja tarjoajia on kohdeltu syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousvertailussa molemmat tarjoukset ovat saaneet saman pistemäärän. Tarjouksista on tämän jälkeen valittu kokonaistaloudellisesti edullisin siten, että on käyty läpi arviointiperusteet niiden tarjouspyynnön mukaisessa tärkeysjärjestyksessä ja tarjous, jossa tärkein arviointikriteeri on saanut parhaat pisteet, on katsottu edullisimmaksi. Ratkaisevaksi arviointikriteeriksi on muodostunut opettajaresurssit -kriteeri, joka on ollut tärkeysjärjestyksessä toinen.

A on saanut opettajaresurssit-kriteerin osalta viisi pistettä, koska sen kummallakin pääkouluttajalla on ollut ylempi korkeakoulututkinto ja toinen pääkouluttajista on ollut pedagogisesti pätevä näyttötutkintomestari. Kaikilla voittaneen tarjoajan kouluttajilla on ollut kokemusta kielikoulutuksista. Hakijan nimeämillä kouluttajilla on ollut ylempi korkeakoulututkinto. Toisella pääkouluttajista on ollut kokemusta aikuiskoulutuksista ja toisella toimimisesta englanninkielen opettajana. Hakija on saanut opettajaresurssien osalta vain neljä pistettä, koska hakijan toimittamien tietojen perusteella ei ole saatu selvitettyä hakijan kouluttajien pedagogista pätevyyttä eikä korkeakoulututkinnon alaa. Hakijan toisesta pääkouluttajasta ei ole pyynnöstä huolimatta esitetty ansioluetteloa.

LAUSUNTO

A ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei hakija ollut toimittanut vaadittua pääkouluttajaksi esitetyn henkilön ansioluetteloa.

Markkinaoikeus katsoo asiassa olevan tältä osin kysymys hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vertailukelpoisuudesta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on kohdassa kouluttajien pätevyys todettu, että

"tarjoajan tulee liittää tarjoukseen kunkin koulutuksen pääkouluttajan /

kouluttajien CV tai vastaava dokumentti, josta käy ilmi kouluttajan /

kouluttajien pätevyys. Tarjouksessa on aina myös esitettävä riittävän yksilöidyt tiedot muiden kouluttajien sekä alihankkijoiden pätevyydestä."

Hakijan tarjouksesta on puuttunut pääkouluttajaksi nimetyn henkilön ansioluettelo. Hakija on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei ansioluettelon toimittaminen ole ollut mahdollista, koska pääkouluttajaksi nimetty henkilö oli Englannissa. Hakija on toimittanut hankintayksikölle asiakirjan, josta on ilmennyt pääkouluttajaksi nimetyn henkilön toimineen opettajana yhteensä neljällä asiakaspalveluenglanti-kurssilla vuosina 2000 ja 2001.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan koulutuksen toteuttamissuunnitelman, opettajaresurssien, toimitusvarmuuden, asiakastyytyväisyyden, koulutuksen hinnan ja vaikuttavuuden perusteella arviointiperusteiden tärkeysjärjestyksen ollessa edellä mainittu. Opettajaresurssit ovat siten olleet toiseksi tärkein tarjousten arviointiperuste. Opettajien pätevyyden arvioinnin on katsottava edellyttäneen tietoja ainakin arvioitavan henkilön koulutuksesta ja työhistoriasta. Hakijan toimittamasta edellä todetusta selvityksestä ei kuitenkaan ole ilmennyt vastaavan opettajan osalta muuta kuin osallistuminen opettajana mainittuihin neljään kurssiin.

Näin ollen kyseisen selvityksen ei voida katsoa sisällöltään vastaavan tarjouspyynnössä edellytettyä ansioluetteloa tai vastaavaa selvitystä eikä se ole voinut muodostaa perustaa opettajaresurssien arvioimiselle kyseisen pääkouluttajan osalta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous mainitulta osin ole vastannut tarjouspyyntöä, jossa on edellytetty pääkouluttajan ansioluettelon tai vastaavan pätevyyttä osoittavan selvityksen esittämistä. Hankintayksikkö on vielä 19.7.2005, eli päivää ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä, sähköpostitse kehottanut hakijaa toimittamaan puuttuvan pääkouluttajan ansioluettelon. Hakija on siten ollut tietoinen tarjouksensa puutteellisuudesta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnön edellytyksiä. Ottaen huomioon opettajaresurssien edellä todettu merkitys arviointiperusteena, kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut A:n tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen koulutuksen laajuuden, tarjotun työnhakukoulutuksen sekä koulutuspaikan osalta.

Tarjouspyynnön mukaan Pudasjärvellä järjestettävän asiakaspalveluenglantia-koulutuksen laajuus on kymmenen opintoviikkoa ja yhden opintoviikon laajuus on 35 oppituntia. A:n tarjouksen etusivulla on koulutuksen laajuudeksi todettu 350 oppituntia.

Tarjouksen hintaerittelyssä on todettu koulutukseen sisältyvän 50

työpäivää, joista kukin sisältää seitsemän oppituntia eli yhteensä 350

oppituntia. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan A on vielä hankintayksikön tiedustelun johdosta vahvistanut tarjouksen sisältävän

350 oppituntia, vaikka koulutuksen sisällön erittelyssä on ilmoitettu oppituntien yhteismääräksi 280. Näin ollen tarjous ei ole oppituntien lukumäärän osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että kaikkeen koulutukseen tulee sisällyttää työnhakuvalmennusta. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään sillä perusteella, että se on sisältänyt mainittua koulutusta.

Tarjouspyynnön mukaan koulutus on tullut järjestää Pudasjärvellä. A:n tarjouksen etusivulla on todettu, että koulutuksen järjestämispaikkakunta on Pudasjärvi. Koulutuspaikan osoitteen osalta on todettu, että koulutus tapahtuu Pudasjärven keskustasta tai sen välittömästä tuntumasta vuokrattavissa tiloissa. Tarjouksen kohdassa

"koulutukseen käytettävät tilat, koneet ja laitteet" on merkitty rastilla vaihtoehto "koulutus toteutetaan oppilaitoksen tiloissa." Lisäksi tarjouksessa on esitelty tarjoajan Oulussa hallinnoimia koulutustiloja ja niiden varustelua. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on yksiselitteisesti määritelty koulutuspaikkakunnaksi

Pudasjärvi. Tarjousta ei ole syytä arvioida toisin vaikka siinä on esitelty tarjoajan hallitsemia tiloja Oulussa. Näin ollen tarjous ei myöskään koulutuspaikan osalta ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että A:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, ja koska A:n tarjousta ei ole tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Asiassa ei siten ole hakijan vaatimuksesta tarpeen lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista virheistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamista on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.