Market Court dismisses public procurement claim regarding bundled knee replacement services and training.

HANKINTAMENETTELY

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on julkaissut Julkiset

Hankinnat -lehdessä 9.3.2006/10 hankintailmoituksen sairaanhoitopiirin jonossa oleville potilaille vuosina 2007-2009 hankittavista tekonivelleikkauksista. Lisäksi hankintailmoituksessa on todettu, että sairaanhoitopiiri varaa mahdollisuuden jatkaa sopimusta optiokaudeksi

2010-2011. Hankintailmoituksessa on edelleen muun ohella todettu, että hankinta toteutetaan avoimella menettelyllä ja että tarjouspyyntöasiakirjat ovat saatavilla 13.4.2006 saakka.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 17.3.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä yhdenmukaisesti hankintailmoituksessa ilmoitetun kanssa pyytänyt tarjouksia 28.4.2006 mennessä. Kuntayhtymä on toimittanut tarjouspyynnön kaikille sitä pyytäneille kuudelle taholle, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin hallintoylilääkäri on päätöksellään 26.6.2006 § 2 hylännyt Lääkäriasema Pulssi Oy:n ja A:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina sekä valinnut tekonivelleikkauspalveluiden tuottajaksi Tekonivelsairaala Coxa Oy:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut, optiokausi mukaan luettuna, noin 100-117 miljoonaa euroa.

LÄÄKÄRIASEMA PULSSI OY:N 18.5.2006 MARKKINAOIKEUTEEN TOIMITTAMA HAKEMUS (ASIA 153/06/JH)

Lääkäriasema Pulssi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta hankintamenettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Lääkäriasema Pulssi Oy on vaatinut, että Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut tässä asiassa sekä markkinaoikeuden asiassa 225/06/JH yhteensä

22.718,75 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan julkiset hankinnat on kilpailutettava. Hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet.

Asiassa on kysymys tiettävästi suurimmasta Suomessa koskaan julkisena hankintana käynnistetystä terveyspalveluiden hankinnasta.

Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut hankinnasta julkisesti vain

Julkiset Hankinnat -lehdessä, vaikka tekonivelleikkausten hankinnasta ei tarvitse julkaista hankintailmoitusta. Julkaisemalla hankinnasta ainoastaan hankintailmoituksen hankintayksikön ei ole katsottava käyttäneen riittävällä tavalla hyväksi kilpailuttamismahdollisuuksia.

Kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttäminen sekä ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttävät, ettei hankintayksikön ole sallittua määritellä hankinnan kohdetta sillä tavoin, että menettely vaarantaa kilpailun syntymisen sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnössä 17.3.2006 on ilmoitettu, ettei osatarjouksia oteta huomioon. Hankintayksikkö on näin ollen edellyttänyt, että tarjoajien olisi tullut tehdä tarjous vuositasolla noin 2.300-2.700

tekonivelleikkauksesta. Ainoastaan tarjouskilpailun voittanut taho on ollut kykenevä tekemään tarjouksen mainitunlaajuisesta leikkausmäärästä. Hankinnan jakamattomuus on siten estänyt kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen. Jakamattomuus on lisäksi syrjinyt muita tarjoajia sekä suosinut voittanutta tahoa, jonka suurin osakkeenomistaja on hankintayksikkö.

Hankintayksikön ei ole hyväksyttävää sisällyttää hankintaan sellaisia osia, jotka antavat edun jollekin tarjoajalle ja jotka syrjivät muita tarjoajia.

Tarjouspyynnössä tekonivelleikkaustoimintaan on sidottu lääketieteen opiskelijoiden koulutus ja erikoislääkärikoulutus sekä terveystieteellinen tutkimus- ja kehittämistyö alan oppilaitosten kanssa.

Viimeksi mainituissa toiminnoissa on kysymys yliopistollisten sairaaloiden toiminnasta, jota varten kuntayhtymä saa valtion varoista erillisen korvauksen. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty mitään perusteluja sille, minkä vuoksi koulutus ja tutkimus on sidottu tekonivelleikkaustoimintaan, vaikka hankintayksikkö saa mainittuja toimia varten erillisen korvauksen. Kyseisten toimintojen sitominen tekonivelleikkauksiin ei ole ollut perusteltua. Sitomalla koulutuksen ja tutkimuksen tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö on rajoittanut kilpailua. Menettely on myös suosinut paikkakuntalaisia tarjoajia sekä syrjinyt muilta paikkakunnilta olevia tarjoajia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut kuvata myös, miten toteutetaan päivystysaikainen tekonivelleikkaustoiminta kaikkina vuorokauden aikoina sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä.

Sitomalla paikkakunnalla kaikkina vuorokauden aikoina sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä tapahtuvan päivystyksen tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö on rajoittanut kilpailua.

Menettely on myös suosinut paikkakuntalaisia tarjoajia sekä syrjinyt muilta paikkakunnilta olevia tarjoajia

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on lisäksi tullut kuvata se, miten tarjoaja kykenee tuottamaan erityisryhmien tekonivelleikkaukset, kuten luun pahanlaatuisten kasvaimien tai etäpesäkkeiden vuoksi tehtävät tekonivelleikkaukset taikka nivelreumaa ja muita tulehduksellisia nivelsairauksia sairastavien tekonivelleikkaukset. Erityisryhmien leikkaukset kuuluvat yliopistollisen sairaalan omaan toimintaan.

Sitomalla erityisryhmien leikkaukset tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö ei ole turvannut kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttämistä. Menettely ei ole myöskään turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

PIRKANMAAN KUNTAYHTYMÄN SAIRAANHOITOPIIRIN VASTINE ASIASSA

153/06/JH

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että

Lääkäriasema Pulssi Oy:n hakemus hylätään. Lisäksi kuntayhtymä on vaatinut, että Lääkäriasema Pulssi Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut tässä asiassa sekä markkinaoikeuden asiassa

225/06/JH yhteensä 14.602,57 eurolla korkoineen.

Kuntayhtymä on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Lain mukaan tämä tapahtuu joko siten, että hankinnasta julkaistaan ilmoitus tai että tarjouksia muutoin pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Kuntayhtymä on kilpailuttanut kysymyksessä olevan hankinnan julkaisemalla siitä ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä.

Hankintayksikkö on siten käyttänyt kilpailumahdollisuudet hyväkseen laissa edellytetyllä tavalla.

Hankinnasta ilmoittamisella hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan aikaan mahdollisimman laajan ja avoimen kilpailun sekä siten varmistamaan niin sanotun avoimuusperiaatteen noudattamisen.

Julkaisemalla hankinnasta hankintailmoituksen kaikki mahdolliset tarjoajat ovat voineet saada tiedon hankinnasta.

Alalla toimivien yritysten voidaan katsoa saaneen tiedon tarjouskilpailusta hankintayksikön julkaiseman hankintailmoituksen perusteella myös käytännössä. Kuusi alalla toimivaa keskeistä yritystä on pyytänyt hankintayksiköltä tarjouspyyntöasiakirjoja.

Hankintalainsäädännön ja kilpailuttamisen tavoitteena on mahdollistaa hankintayksikön tarpeet täyttävä hankinta. Julkisia hankintoja koskevassa oikeuskäytännössä onkin vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus määritellä hankinnan kohde ja tarjousten arviointiperusteet tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei ole epätasapuolista tai syrjivää.

Kuntayhtymä on määritellyt kysymyksessä olevan hankinnan kohteen todellisen tarpeensa mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu ehtoja, jotka olisivat suosineet tai syrjineet jotain tarjoajaa.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut tekonivelleikkaustoiminnan sekä siihen kiinteästi liittyvät osatoiminnat yhtenä kokonaisuutena.

Hankintayksiköllä on lakiin perustuva velvollisuus tuottaa kyseiset palvelut. Kysymyksessä oleva hankintakokonaisuus on siten vastannut hankintayksikön todellista tarvetta. Hankintakokonaisuutta ei ole myöskään muodostettu keinotekoisesti, eikä hankintaa siten määritelty jotain tarjoajaa syrjivästi. Tekonivelleikkaustoimintaan kuuluvia eri osatoimintoja ei voida erottaa toisistaan.

Hankintayksikön harkinnassa on ollut se, onko osatarjousten tekeminen ollut sallittua vai ei. Huomioon ottaen lopputuloksen hinta-laatusuhde, hankintayksikölle aiheutuvat hallinnolliset kustannukset ja markkinoiden kilpailutilanne sekä tarjoajien mahdollisuudet tehdä tarjouksia myös tarjousyhteenliittyminä tai alihankintoja hyödyntäen kuntayhtymä on pitänyt sille parhaiten sopivana ratkaisuna kokonaistarjouksen pyytämistä siten, että alihankkijoiden käyttäminen on ollut sallittua. Tarjouspyynnössä ei siten ole edellytetty, että tarjoajien olisi tullut kyetä tuottamaan itse kaikki hankinnan kohteena olevat palvelut. Osatarjousten sallimisen sijaan kuntayhtymä on pitänyt omalta kannaltaan edullisempana ja julkisten hankintojen tavoitteiden mukaisena vaihtoehtona sitä, että hankintasopimus tehdään vain yhden tarjoajan kesken. Tällöin tarjouskilpailun voittanut tarjoaja vastaa koko hankinnan sisällöstä.

Tulkinta, jonka mukaan hankintayksikön pitäisi aina sallia osatarjoukset, jotta kaikki potentiaaliset yritykset pystyisivät osallistumaan tarjouskilpailuun, olisi vastoin hankintalainsäädännön taloudellisuuden vaatimusta. Hankintalainsäädännön tavoitteena viime kädessä on turvata se, että rajallisilla verovaroilla pystytään hankkimaan hinta-laatusuhteeltaan mahdollisimman edullisia palveluita.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että alihankkijoiden käyttäminen on sallittu. Hakija olisi halutessaan voinut tehdä tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen alihankkijoita käyttäen.

Tarjouspyyntö ei siten ole ollut hakijaa syrjivä tai voittanutta tarjoaa suosiva. Kokonaistarjouksen pyytämistä koskeneella valinnallaan kuntayhtymä ei ole pyrkinyt suosimaan tai syrjimää jotain tarjoajaa.

Tarjouspyynnössä suoritettu tekonivelleikkaustoiminnan ja koulutuksen sitominen toisiinsa on ollut perusteltua. Yliopistollisena sairaalana

Tampereen yliopistollisen sairaalan on huolehdittava koulutustoiminnasta. Hankintayksikkö ei kuitenkaan voi toteuttaa kyseistä velvollisuuttaan, jollei se sido koulutustoimintaa tekonivelleikkaustoimintaan. Koulutuksen sitominen leikkaustoimintaan on siten vastannut hankintayksikön todellista tarvetta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan olisi tullut tuottaa koulutuspalvelut itse. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että alihankkijoiden käyttö koulutuspalveluiden tarjoamisen osalta on sallittu. Kyseisten palvelujen osalta markkinoilla on olemassa myös tarjontaa, sillä useilla kotimaisilla toimijoilla on tarjouspyynnössä edellytetty alan oppilaitosten hyväksyntä opetuksen antamisesta.

Tarjouspyyntö ei ole ollut kysymyksessä olevalta osin jotain tarjoajaa syrjivä, eikä se ole myöskään asettanut tarjoajia epätasapuoliseen asemaan.

Hankintayksikölle asetettu velvoite hyvän hoidon tuottamisesta tarkoittaa muun ohella tutkimustyötä, jotta parempia hoitomenetelmiä saataisiin käyttöön. Kysymys on siten hankintayksikön todellisesta tarpeesta. Käytännössä tutkimustyön tekeminen edellyttää samalla tapahtuvaa leikkausten suorittamista. Kysymys on siten erottamattomasta kokonaisuudesta. Tekonivelleikkaustoiminta ja tutkimustyö pitää näin ollen pystyä liittämään toisiinsa.

Myös tutkimustyön osalta tarjouspyynnössä on sallittu alihankkijoiden käyttö. Tarjoajien on siten ollut mahdollista sopia yhteistyöstä esimerkiksi yliopistojen tai tutkimuslaitosten kanssa. Tarjouspyyntö ei näin ollen myöskään kysymyksessä olevalta osin ole suosinut tai syrjinyt jotain tarjoajaa.

Tarjouspyynnössä hankintaan on sisällytetty myös päivystystoiminta.

Hankintayksiköllä on lakiin perustuva velvoite järjestää kiireellinen hoito, johon kuuluu päivystysluonteinen hoito kaikkina vuorokauden aikoina. Kiireellinen hoito vaatii usein erityisosaamista, jota tavallisella päivystysyksiköllä ei ole riittävässä määrin. Kyseisen vaatimuksen sisällyttäminen tarjouspyyntöön on siten perustunut ensisijassa potilasturvallisuuden varmistamiseen, mutta myös vaatimukseen toiminnan kokonaisohjauksesta.

Toisin kuin hakemuksessa on esitetty, tarjouspyynnössä ei ole edellytetty päivystyksen järjestämistä paikkakunnalla. Lisäksi tarjoajilla on myös päivystystoiminnan osalta ollut mahdollisuus käyttää alihankkijoita. Tarjouspyyntö ei näin ollen myöskään kysymyksessä olevalta osin ole suosinut tai syrjinyt jotain tarjoajaa.

Yliopistollisen sairaanhoitopiirin velvoite on tuottaa palveluita kaikille potilaille, myös erityisryhmille kuten niille, joilla leikkaus vaatii huippuosaamista. Tarjouspyynnössä esitetty vaatimus erityisryhmien leikkauksista on siten vastannut hankintayksikön todellista tarvetta.

Vaatimus ei ole myöskään suosinut tai syrjinyt jotain tarjoajaa.

LÄÄKÄRIASEMA PULSSI OY:N 10.7.2006 MARKKINAOIKEUTEEN TOIMITTAMA HAKEMUS (ASIA 225/06/JH)

Lääkäriasema Pulssi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin hallintoylilääkärin päätöksen 26.6.2006 § 2 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi Lääkäriasema Pulssi Oy on vaatinut, että Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut tässä asiassa sekä markkinaoikeuden asiassa 153/06/JH yhteensä 22.718,75 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan julkiset hankinnat on kilpailutettava. Hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet.

Asiassa on kysymys tiettävästi suurimmasta Suomessa koskaan julkisena hankintana käynnistetystä terveyspalveluiden hankinnasta.

Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut hankinnasta julkisesti vain

Julkiset Hankinnat -lehdessä, vaikka tekonivelleikkausten hankinnasta ei tarvitse julkaista hankintailmoitusta. Julkaisemalla hankinnasta ainoastaan hankintailmoituksen hankintayksikön ei ole katsottava käyttäneen riittävällä tavalla hyväksi kilpailuttamismahdollisuuksia.

Kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttäminen sekä ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttävät, ettei hankintayksikön ole sallittua määritellä hankinnan kohdetta sillä tavoin, että menettely vaarantaa kilpailun syntymisen sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnössä 17.3.2006 on ilmoitettu, ettei osatarjouksia oteta huomioon. Hankintayksikkö on näin ollen edellyttänyt, että tarjoajien olisi tullut tehdä tarjous vuositasolla noin 2.300-2.700

tekonivelleikkauksesta. Ainoastaan tarjouskilpailun voittanut taho on ollut kykenevä tekemään tarjouksen mainitunlaajuisesta leikkausmäärästä. Hankinnan jakamattomuus on siten estänyt kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen. Jakamattomuus on lisäksi syrjinyt muita tarjoajia sekä suosinut voittanutta tahoa, jonka suurin osakkeenomistaja on hankintayksikkö.

Hankintayksikön ei ole hyväksyttävää sisällyttää hankintaan sellaisia osia, jotka antavat edun jollekin tarjoajalle ja jotka syrjivät muita tarjoajia.

Tarjouspyynnössä tekonivelleikkaustoimintaan on sidottu lääketieteen opiskelijoiden koulutus ja erikoislääkärikoulutus sekä terveystieteelliseen tutkimus- ja kehittämistyö alan oppilaitosten kanssa.

Viimeksi mainituissa toiminnoissa on kysymys yliopistollisten sairaaloiden toiminnasta, jota varten kuntayhtymä saa valtion varoista erillisen korvauksen. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty mitään perusteluja sille, minkä vuoksi koulutus ja tutkimus on sidottu tekonivelleikkaustoimintaan, vaikka hankintayksikkö saa mainittuja toimia varten erillisen korvauksen. Kyseisten toimintojen sitominen tekonivelleikkauksiin ei ole ollut perusteltua. Sitomalla koulutuksen ja tutkimuksen tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö on rajoittanut kilpailua. Menettely on myös suosinut paikkakuntalaisia tarjoajia sekä syrjinyt muilta paikkakunnilta olevia tarjoajia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on tullut kuvata myös, miten toteutetaan päivystysaikainen tekonivelleikkaustoiminta kaikkina vuorokauden aikoina sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä.

Sitomalla paikkakunnalla kaikkina vuorokauden aikoina sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä tapahtuvan päivystyksen tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö on rajoittanut kilpailua.

Menettely on myös suosinut paikkakuntalaisia tarjoajia sekä syrjinyt muilta paikkakunnilta olevia tarjoajia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksissa on lisäksi tullut kuvata se, miten tarjoaja kykenee tuottamaan erityisryhmien tekonivelleikkaukset, kuten luun pahanlaatuisten kasvaimien tai etäpesäkkeiden vuoksi tehtävät tekonivelleikkaukset taikka nivelreumaa ja muita tulehduksellisia nivelsairauksia sairastavien tekonivelleikkaukset. Erityisryhmien leikkaukset kuuluvat yliopistollisen sairaalan omaan toimintaan.

Sitomalla erityisryhmien leikkaukset tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö ei ole turvannut kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttämistä. Menettely ei ole myöskään turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

PIRKANMAAN KUNTAYHTYMÄN SAIRAANHOITOPIIRIN VASTINE ASIASSA

225/06/JH

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että

Lääkäriasema Pulssi Oy:n hakemus hylätään. Lisäksi kuntayhtymä on vaatinut, että Lääkäriasema Pulssi Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut tässä asiassa sekä markkinaoikeuden asiassa

153/06/JH yhteensä 14.602,57 eurolla korkoineen.

Kuntayhtymä on perusteluinaan viitannut markkinaoikeuden asiassa

153/06/JH Lääkäriasema Pulssi Oy:n hakemuksen johdosta esittämäänsä.

LAUSUNTO

Tekonivelsairaala Coxa Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Lääkäriasema Pulssi Oy on asioita 153/06/JH ja 225/06/JH yhteisesti koskeneessa vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on saanut ainoastaan yhden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, jonka tekijänä on ollut yhtiö, jonka suurin osakkeenomistaja on hankintayksikkö itse. Kilpailu on siten estynyt hankinnassa täydellisesti.

Mikäli hankintayksikkö olisi todella pyrkinyt saamaan aikaan mahdollisimman laajan ja avoimen kilpailun, se olisi Julkiset Hankinnat -lehdessä julkaistun ilmoituksensa lisäksi ilmoittanut tarjouskilpailusta myös laajalevikkisessä sanomalehdessä ja terveysalan julkaisussa sekä lähettänyt tiedon tarjouskilpailusta tai itse tarjouspyynnön merkittäville alalla toimiville tuottajille.

Hankintayksikkö on sinänsä järjestänyt hankinnasta tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössä määritellyt ja räätälöinyt tarjouskilpailun ehdot yhtä tarjoajaa suosivasti ja muita tarjoajia syrjivästi.

Hakija ei ole pienyritys, eikä markkinoille tulossa oleva uusi yritys, vaan Suomen kuudenneksi suurin yksityinen terveydenhoitoalan yritys.

Hakija ja kolmas tarjouksen jättänyt tarjoaja eivät ole kuitenkaan kyenneet tekemään lähellekään tarjouspyynnön mukaista tarjousta.

Muut toimijat eivät puolestaan ole kyenneet tekemään minkäänlaista tarjousta. Hakija ei olisi siten voinut tehdä tarjouspyynnön mukaista tarjousta alihankkijoita käyttäen.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että tarjouspyynnössä olisi sallittu alihankkijoiden käyttö koulutuspalvelujen ja tutkimustyön osalta. Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaan alihankittaviin palveluihin ovat voineet kuulua laboratorio-, sädediagnostiikka- tai muut tutkimuspalvelut. Sen sijaan koulutus ja tutkimus eivät ole kuuluneet alihankittaviin palveluihin.

Sopimusluonnoksen mukaan koulutus ja tutkimus ovat voineet kuulua siirrettäviin velvoitteisiin edellyttäen, että siirron saajalla on samanlaiset edellytykset koulutuksen tuottamiseen kuin myyjällä. Näin ollen kun myyjällä ei ole ollut edellytystä koulutuksen ja tutkimuksen tuottamiseen, koulutusta ja tutkimusta ei ole ollut mahdollista siirtää.

Hankintayksikön menettely sitoa kaikki hankittavat tekonivelleikkaukset sellaiseen valtion varoista korvattavaan koulutukseen ja tutkimukseen, jonka ainoat mahdolliset palveluntuottajat on säädetty valtioneuvoston asetuksella, on rajoittanut kilpailua.

Myös sitomalla kaikkina vuorokauden aikoina sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä tapahtuvan päivystyksen tekonivelleikkaustoimintaan hankintayksikkö on rajoittanut kilpailua. Menettely on myös suosinut paikkakuntalaisia tarjoajia sekä syrjinyt muilta paikkakunnilta olevia tarjoajia.

Tekonivelleikkauksissa on suurimmaksi osaksi kysymys suuresta määrästä tavanomaisia leikkauksia. Poikkeuksellisia erityisryhmien leikkauksia ei siten olisi tullut sitoa osaksi hankintaa.

LISÄKIRJELMÄT

Lisävastine

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on asioita 153/06/JH ja

225/06/JH yhteisesti koskeneessa lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on päättänyt ulkoistaa myös palvelujen tuottamiseen liittyvät hallinnolliset työt. Palvelun järjestäminen niin, että päävastuu palveluntuotannosta on yhdellä toimijalla, mahdollistaa parhaiten palveluprosessin johtamisen ja vaikuttaa siten merkittävästi hankinnan kokonaiskustannuksiin. Tämän vuoksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että yksi tarjoaja ottaa päävastuun hankinnan toteuttamisesta.

Hankintayksikön mahdollisuuksia hankkia palveluita yksityiseltä sektorilta ja velvoittaa hankintayksikköä tuottamaan omana työnä palvelut, jotka se haluaa hankkia yksityisiltä yrityksiltä, ei voida rajoittaa hankintalainsäädännöllä. Velvollisuus osatarjousten sallimiseen olisi johtanut sanottuun; mikäli osatarjoukset olisi sallittu, hankintayksikkö olisi joutunut itse hoitamaan ainakin osan palvelun tuottamiseen liittyvistä hallinnollisista töistä.

Hankintakokonaisuus ei ole sisältänyt mitään sellaista palvelua, jonka tuottamiseen tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla olisi lainsäädännön tai voimassa olevien sopimusten nojalla yksinoikeus. Hankinta on kilpailutettu ketään syrjimättä sellaisena palvelukokonaisuutena, joka on vastannut hankintayksikön todellista palvelutarvetta.

Hakija ei ole esittänyt mitään perusteluita sille, mikä todellisuudessa olisi estänyt sitä tekemästä tarjousta yhdessä muiden toimijoiden kanssa taikka alihankkijoita käyttäen.

Toisin kuin hakija vastaselityksessään on esittänyt, tarjouspyynnössä ei ole rajattu tarjoajien mahdollisuuksia siirtää palvelujen tuottamiseen liittyviä velvoitteita kolmansille osapuolille ja käyttää alihankkijoita oman palveluorganisaation rinnalla. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjoaja voi suunnitella palveluntuotannon niin, että tämä voi oman organisaationsa rinnalla tai asemasta käyttää muuta palveluntuottajaa.

Hakijan vastaselityksessä esitetty väite, että tutkimus- ja koulutuspalveluita ei ole voinut tarjota ketkään muut kuin valtioneuvoston asetuksessa mainitut tahot, on virheellinen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tutkimus- ja koulutuspalveluiden tarjoajan olisi tullut olla oikeutettu korvaukseen palveluista erikoissairaanhoitolain perusteella. Hakijan mainitsemassa valtioneuvoston asetuksessa määritellyt tahot eivät siten ole olleet ainoita, jotka ovat voineet tuottaa kyseisiä palveluja.

Hankintalainsäädännössä ei ole asetettu sellaista velvollisuutta, että hankintayksikön tulisi keskeyttää hankinta ja aloittaa tarjouskilpailu uudelleen, mikäli saaduista tarjouksista ainoastaan yksi on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hyväksyessään saamansa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen ja valitessaan sen tarjouskilpailun voittajaksi hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassa hankintalainsäädännön vastaisesti.

Lisälausunto

Tekonivelsairaala Coxa Oy on antanut vielä lisälausunnon.

Lisävastaselitykset

Lääkäriasema Pulssi Oy on 5.1.2007 ja 29.5.2007 toimittanut markkinaoikeuteen asioita 153/06/JH ja 225/06/JH yhteisesti koskeneet lisävastaselitykset, joissa se on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakijan kokemuksen mukaan missään muussa terveydenhoitopalveluiden hankinnassa yliopistosairaalan tehtäviin kuuluvaa koulutusta ei ole kytketty potilaille suoritettavien leikkausten hankintaan.

Valtioneuvoston asetuksessa mainituilla tahoilla on oikeus valtion varoista suoritettavaan korvaukseen koulutuksesta ja tutkimuksesta.

Kyseisillä tahoilla on siten ollut selkeä kilpailuetu kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa erityisesti, kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on sisällyttänyt koulutuksen ja tutkimuksen osaksi koko hankintakokonaisuutta.

Lisävastineet

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 19.2.2007 ja 4.6.2007 toimittanut markkinaoikeuteen asioita 153/06/JH ja 225/06/JH

yhteisesti koskeneet lisävastineet.

MARKKINAOIKEUDEN ASIASSA 153/06/JH ANTAMA VÄLIAIKAISTA KIELTOA

KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 8.6.2006 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä keskeyttää hankintamenettelyä välittömästi.

Sen sijaan markkinaoikeus on sanotulla päätöksellään kieltänyt

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää väliaikaisesti 200.000 euron sakon uhalla tekemästä vastaisuudessa tehtävän hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta valituksi tulevan tarjoajan kanssa taikka panemasta kyseistä hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnasta ilmoittaminen

Hakija on esittänyt, että ilmoittamalla kysymyksessä olevasta tekonivelleikkauspalveluja koskevasta hankinnasta julkisesti ainoastaan julkaisemalla sitä koskeneen ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä hankintayksikkö ei ole käyttänyt riittävällä tavalla hyväksi kilpailuttamismahdollisuuksia.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta on hankinnasta ilmoittamisen osalta todettu, että ilmoitus tarjouskilpailusta voidaan julkaista Suomen ja/tai EU:n virallisessa lehdessä, paikallislehdessä, muissa lehdissä tai tiedotusvälineissä taikka esimerkiksi kunnan ilmoitustaululla. Hallituksen esityksen mukaan tavoitteena on riittävän kilpailun aikaansaaminen (HE 69/1997 vp).

Hankintayksikkö on julkaissut kysymyksessä olevaa tarjouskilpailua koskevan ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä 9.3.2006/10.

Julkaisemalla edellä kerrotun ilmoituksen hankintayksikön on katsottava ilmoittaneen hankinnasta hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, ettei mainitun ilmoituksen julkaiseminen

Julkiset Hankinnat -lehdessä olisi kysymyksessä olevassa tapauksessa ollut omiaan turvaamaan riittävän kilpailun aikaansaamista. Päinvastoin osoituksena siitä, että ilmoituksen julkaiseminen on ollut omiaan riittävällä tavalla myös käytännössä saamaan aikaan kilpailua, voidaan pitää sitä, että hankintayksikkö on saanut kaikkiaan kuudelta eri taholta pyynnön toimittaa tarjouspyyntöasiakirjat.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikön on siten katsottava käyttäneen hyväkseen olemassa olevat kilpailumahdollisuudet hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla riittävässä määrin, kun se on julkaissut hankinnasta ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä.

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hakijan mukaan hankintayksikkö ei ole myöskään hankinnan kohdetta määritellessään käyttänyt riittävällä tavalla hyväksi kilpailuttamismahdollisuuksia. Tämän lisäksi hakija on esittänyt, että hankinnan kohteen määritteleminen ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakija on hankinnan kohteen virheelliseen määrittelemiseen liittyen viitannut ensinnäkin siihen, että tarjouspyynnössä ei ole sallittu osatarjousten tekemistä. Tämän lisäksi hakija on viitannut siihen, että hankinnan kohteeseen on sisällytetty myös lääketieteen opiskelijoiden koulutuksen ja erikoislääkärikoulutuksen järjestäminen, terveystieteellinen tutkimus- ja kehittämistyö alan oppilaitosten kanssa, päivystysaikainen tekonivelleikkaustoiminta sekä erityisryhmien tekonivelleikkaukset.

Osatarjousten huomiotta jättäminen

Tarjouspyynnössä 17.3.2006 on ilmoitettu, ettei osatarjouksia oteta huomioon.

Hakijan mukaan edellä mainittu on tarkoittanut, että tarjoajien olisi tullut tehdä tarjous vuositasolla noin 2.300-2.700 tekonivelleikkauksesta.

Ainoastaan tarjouskilpailun voittanut taho on kuitenkin ollut kykenevä tekemään tarjouksen mainitunlaajuisesta leikkausmäärästä. Hakijan mukaan hankinnan jakamattomuus on siten estänyt kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen. Jakamattomuus on lisäksi syrjinyt muita tarjoajia sekä suosinut voittanutta tahoa, jonka suurin osakkeenomistaja on hankintayksikkö.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön harkintavallan piiriin kuuluu lähtökohtaisesti se, pyytääkö hankintayksikkö tarjouksia ainoastaan kokonaistoimituksista vai hyväksyykö se myös osatarjoukset. Hankintayksikön tulee kuitenkin myös tässä suhteessa huolehtia riittävän kilpailun turvaamisesta. Kokonaistarjousten ja osatarjousten pyytämistä koskevalla ratkaisulla ei saa myöskään kohdella tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on osatarjousten sallimisen sijaan pitänyt omalta kannaltaan edullisempana vaihtoehtona sitä, että hankintasopimus tehdään vain yhden tarjoajan kesken. Tällöin tarjouskilpailun voittanut tarjoaja vastaa koko hankinnan sisällöstä.

Toisaalta vaikka hankintayksikkö ei olekaan hyväksynyt osatarjousten tekemistä, tarjoajien on ollut mahdollista tehdä tarjouksia myös tarjousyhteenliittyminä tai alihankintoja hyödyntäen, mistä viimeksi mainitusta on ollut nimenomainen maininta tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa, jonka ehtoihin tarjoajien on tarjouspyynnössä lausutunkin mukaan ollut vielä mahdollista esittää omat vastaehdotuksensa.

Asiassa esitetyn mukaan ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tekijänä on ollut yhtiö, jonka suurin osakkeenomistaja on hankintayksikkö itse. Hakija ei ole kuitenkaan osoittanut eikä asiakirjoista muutoinkaan ilmene, että viimeksi mainittu seikka olisi vaikuttanut hankintayksikön ratkaisuun pyytää tarjouksia vain kokonaistoimituksista.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ilmoittamalla tarjouspyynnössä, ettei osatarjouksia oteta huomioon, ja pyytämällä siten tarjouksia ainoastaan koko kysymyksessä olevan hankinnan kohteesta ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Koulutuksen, tutkimus- ja kehittämistyön, päivystysaikaisen tekonivelleikkaustoiminnan sekä erityisryhmien tekonivelleikkausten sisällyttäminen osaksi hankinnan kohdetta

Kysymyksessä olevan hankinnan kohde on kuvattu tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 2 ("Tarjouksen sisältö"). Sanotussa kohdassa tarjoajia on pyydetty muun ohella kuvaamaan, miten tarjoaja järjestää tekonivelkirurgiaan liittyvän lääketieteen opiskelijoiden koulutuksen ja erikoislääkärikoulutuksen sekä tekonivelkirurgiaan liittyvän terveystieteellisen tutkimus- ja kehittämistyön alan oppilaitosten kanssa. Tämän ohella tarjoajia on pyydetty muun ohella kuvaamaan se, miten päivystysaikainen tekonivelleikkaustoiminta toteutetaan kaikkina vuorokauden aikoina sekä viikonloppuisin ja juhlapyhinä. Lisäksi tarjoajia on pyydetty vielä kuvaamaan se, miten tarjoaja kykenee tuottamaan erityisryhmien tekonivelleikkaukset.

Hakijan esittämän mukaan hankintayksikön menettely sitoa lääketieteen opiskelijoiden koulutus ja erikoislääkärikoulutus, terveystieteellinen tutkimus- ja kehittämistyö alan oppilaitosten kanssa, päivystysaikainen tekonivelleikkaustoiminta sekä erityisryhmien tekonivelleikkaukset osaksi koko tekonivelleikkaustoimintaa on rajoittanut kilpailua.

Menettely ei ole myöskään turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti harkintavaltaa myös hankinnan kohteen määrittämisessä. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistujen kilpailun aikaansaamista sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien periaatteiden toteutuminen hankinnassa.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksiköllä on velvoite huolehtia tekonivelkirurgiaan liittyvän koulutuksen sekä tutkimus- ja kehittämistyön, päivystysaikaisen tekonivelleikkaustoiminnan sekä erityisryhmien tekonivelleikkausten järjestämisestä. Tekonivelkirurgiaan liittyvän koulutuksen sekä tutkimus- ja kehittämistyön, päivystysaikaisen tekonivelleikkaustoiminnan sekä erityisryhmien tekonivelleikkausten ei myöskään voida katsoa olleen sillä tavoin tekonivelleikkaustoimintaan liittymättömiä, ettei niiden kilpailuttamista yhtenä kokonaisuutena ole voinut pitää perusteettomana.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoajien olisi tullut tuottaa kaikki hankinnan kohteena olevat palvelut itse. Tarjoajien on siten edellä todetun mukaisesti ollut mahdollista tehdä tarjouksia myös tarjousyhteenliittyminä tai alihankintoja hyödyntäen. Hankintakokonaisuus ei ole myöskään sisältänyt mitään sellaista palvelua, jonka tuottamiseen tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla olisi lainsäädännön tai voimassa olevien sopimusten nojalla ollut yksinoikeus.

Asiassa esitetyn mukaan ainoan tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tekijänä on ollut yhtiö, jonka suurin osakkeenomistaja on hankintayksikkö itse. Hakija ei ole kuitenkaan osoittanut eikä asiakirjoista muutoinkaan ilmene, että viimeksi mainittu seikka olisi vaikuttanut hankintayksikön ratkaisuun kilpailuttaa muun ohella tekonivelkirurgiaan liittyvä koulutus sekä tutkimus- ja kehittämistyö, päivystysaikainen tekonivelleikkaustoiminta sekä erityisryhmien tekonivelleikkaukset yhtenä hankintakokonaisuutena tekonivelleikkaustoiminnan kanssa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö määrittelemällä hankinnan kohteen siten, että hankinta on tekonivelleikkausten ohella käsittänyt muun ohella myös tekonivelkirurgiaan liittyvän koulutuksen sekä tutkimus- ja kehittämistyön, päivystysaikaisen tekonivelleikkaustoiminnan sekä erityisryhmien tekonivelleikkausten järjestämisen, ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa eikä muutoinkaan menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Lääkäriasema Pulssi Oy:n hakemukset on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä Lääkäriasema Pulssi Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Hakemukset eivät kuitenkaan ole olleet hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Lääkäriasema Pulssi Oy:n hakemukset ja

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeuden 8.6.2006 asiassa 153/06/JH määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jussi Karttunen.