Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:223/07 AI generated

Market Court dismissed direct award in public procurement due to lack of statutory justification for bypassing tender.

Case Number MAO:223/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the municipality's decision to appoint a power supplier without a public tender. The plaintiff argued the procurement violated the Public Procurement Act because the supplier was selected based on a regional ring's tender to which the municipality was not a member. The court ruled that no statutory exception existed to justify direct awarding, thereby invalidating the decision and ordering the municipality to pay the plaintiff's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 5; s. 9: Direct awarding is permitted only under specific statutory exceptions; the mere fact that a supplier was selected in a regional tender does not constitute a valid reason to bypass a public tender for a non-participating municipality.

Keywords

AI generated
public procurement direct award statutory exception tender procedure market court procurement law legal costs

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 5
Public Procurement Act s. 9
AI generated
market_2005_257
Market Court orders compensation for public procurement procedural error where lowest bidder was wrongly excluded.
market_2010_252
Market Court voids public procurement decision due to ambiguous tender documents and discriminatory quality criteria.
market_2015_249
Market Court dismisses procurement bid challenge as value falls below national threshold, ordering cost reimbursement instead.
market_2010_592
Market Court voids public procurement decision for selecting only two contractors in a framework agreement requiring at least three.
market_2007_326
Market court dismisses bid protest as procurement falls outside basic service threshold due to fuel nature.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY

Muhoksen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 5.2.2007 § 8

päättänyt valita Oulun Sähkönmyynti Oy:n Muhoksen kunnan sähköntoimittajaksi ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 450.000 euroa.

HAKEMUS

Energiapolar Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Muhoksen kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 5.2.2007 § 8, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla.

Muhoksen kunta on valinnut sähköntoimittajaksi Oulun Sähkönmyynti Oy:n järjestämättä hankinnasta hankintasäännösten mukaista tarjouskilpailua. Hankinnan kokonaisarvo on ollut merkittävä ja hankinta olisi tullut kilpailuttaa hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintayksikkö on perustanut hankintapäätöksensä Oulun seudun hankintarenkaalle annettuun tarjoukseen. Muhoksen kunta ei kuitenkaan ole kuulunut hankintarenkaaseen, eikä se siten ole osallistunut hankintarenkaan järjestämään tarjouskilpailuun.

Hankintarenkaan tarjouspyynnössä ei ollut mainittu Muhoksen kuntaa.

VASTINE

Muhoksen kunta on antamassaan vastineessa esittänyt, että tekninen lautakunta on päättäessään sähköntoimittajan valinnasta käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa.

Oulun seudun hankintarengas, johon kuuluivat Hailuodon, Limingan,

Lumijoen, Oulunsalon ja Tyrnävän kunnat sekä Hailuodon, Limingan,

Lumijoen, Muhoksen, Oulunsalon ja Tyrnävän seurakunnat, on pyytänyt tarjouksia sähkön myynnistä sopimuskaudelle 1.1.2007 -

31.12.2008. Hankintarengas on 20.11.2006 valinnut sille annettujen tarjousten perusteella sähköntoimittajaksi Oulun Sähkönmyynti Oy:n.

Muhoksen kunta ei ollut liittynyt hankintarenkaaseen, eikä se siten ollut mukana kilpailutuksessa. Hankintarengas on tarjonnut järjestämänsä tarjouskilpailun jälkeen Muhoksen kunnalle mahdollisuutta liittyä yhteishankintaan. Muhoksen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 5.2.2007 § 8 valinnut sähköntoimittajaksi Oulun

Sähkönmyynti Oy:n hankintarenkaalle tehdyn tarjouksen ja hankintarenkaan 20.11.2006 tekemän päätöksen mukaisesti.

Muhoksen kunta on todennut, että sähkön hankintaa ei ole kilpailutettu hankintalain edellyttämällä tavalla ja kunta on myös selvittänyt mahdollisuutta kilpailuttaa sähkönhankinta uudelleen. Oulun

Sähkönmyynti Oy on ilmoittanut vastustavansa uutta kilpailuttamista ja myös kunnan ehdotusta jakaa sähkön toimittaminen vuosina 2007 - 2008

Energiapolar Oy:n ja Oulun Sähkönmyynti Oy:n kesken.

LAUSUNTO

Oulun Sähkönmyynti Oy on antamassaan lausunnossa esittänyt, että

Oulun seudun hankintarengas on suorittanut kilpailuttamisen hankintasäännösten mukaisesti. Muhoksen kunta on liittynyt hankintarenkaaseen ja sen kilpailutuksen perusteella tekemään hankintasopimukseen Oulun Sähkönmyynti Oy:n kanssa.

VASTASELITYS

Energiapolar Oy on antanut vastaselityksen.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 27.2.2007 antamallaan päätöksellä siinä asetetun

50.000 euron sakon uhalla kieltänyt väliaikaisesti Muhoksen kuntaa tekemästä hankintasopimusta tai panemasta muutenkaan täytäntöön kunnan teknisen lautakunnan sähköntoimittajan valintaa koskevaa päätöstä 5.2.2007 § 8. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat säännökset

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole järjestänyt kysymyksessä olevasta sähköenergian toimittamista koskevasta hankinnasta tarjouskilpailua.

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tarkoituksena on muun ohella kilpailun aikaansaaminen. Hankintamenettelyn pääasiallinen muoto on hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu, jossa hankinnasta joko ilmoitetaan tai tarjouksia muutoin pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Mainitun säännöksen mukaan tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintalain 5 §:ää koskevien esitöiden (HE 154/1992 vp)

yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, että erityisenä syynä, jonka vuoksi hankinta voitaisiin tehdä ilman tarjouskilpailua, voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvia kohtuuttoman suuria hallinnollisia kustannuksia tai sellaista odottamatonta muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuvaa kiirettä hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 14 §:ssä on säädetty siitä, milloin suoran neuvottelumenettelyn käyttäminen on sallittua.

Asian arviointi

Koska suorahankinta on poikkeus hankintalain 5 §:n 1 momentin pääsäännöstä eli tarjouskilpailun järjestämisestä, hankintayksikön tulee lähtökohtaisesti kyetä osoittamaan suorahankinnan edellytysten olemassaolo.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että Oulun Sähkönmyynti Oy:n valitseminen kunnan sähköntoimittajaksi on perustunut Oulun seudun hankintarenkaan sähkönmyynnistä järjestämään tarjouskilpailuun ja hankintarenkaan päätökseen valita toimittajaksi Oulun Sähkönmyynti Oy.

Hankintarenkaan tarjouspyynnössä ei ole mainittu Muhoksen kuntaa tarjouskilpailuun osallistuvana kuntana, eikä siinä myöskään ole mainittu Muhoksen kunnan arvioitua sähkönkulutusta. Muhoksen kunnan sähkön hankinta ei siten ole ollut hankintarekankaan järjestämän tarjouskilpailun kohteena. Se seikka, että Oulun

Sähkönmyynti Oy on hankintarenkaan järjestämässä tarjouskilpailussa valittu Hailuodon, Limingan, Lumijoen, Oulunsalon ja Tyrnävän kunnan sekä Hailuodon, Limingan, Lumijoen, Muhoksen, Oulunsalon ja Tyrnävän seurakunnan sähköntoimittajaksi ei ole pidettävä edellä mainituissa säännöksissä tarkoitettuina erityisenä syynä hankinnan toteuttamiselle ilman tarjouskilpailua. Tällaisia syitä ei ole ilmennyt muutoinkaan asiassa esitetystä taikka markkinaoikeudelle asian käsittelyn yhteydessä toimitetuista asiakirjoista.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Muhoksen kunta on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouskilpailua järjestämättä päättänyt valita kunnan sähköntoimittajaksi Oulun Sähkönmyynti Oy:n. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Markkinaoikeus on 27.2.2007 antamallaan päätöksellä kieltänyt väliaikaisesti Muhoksen kuntaa panemasta täytäntöön teknisen lautakunnan päätöstä 5.2.2007 § 8. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Asian näin päättyessä Muhoksen kunta on velvollinen korvaamaan

Energiapolar Oy:n oikeudenkäyntikulut. Energiapolar Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Muhoksen kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 5.2.2007 § 8 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 27.2.2007 määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Muhoksen kunnan korvaamaan Energiapolar Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 § nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.