Market court orders compensation for bid rejection due to tender document errors and rejects interest claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suunnittelukeskus Oy on Napapiirin Residuum Oy:n toimeksiannosta pyytänyt 31.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuusiselän kaatopaikan jätevedenpuhdistamon rakentamisesta. Tarjouspyyntöä on vielä täydennetty 10.5.2005 päivätyllä lisäkirjeellä.

Tarjouspyyntöasiakirjat on lähetetty 13 urakoitsijalle, joista viisi on antanut tarjouksen.

Napapiirin Residuum Oy on hallitus 13.6.2005 tekemällään päätöksellä valinnut toimittajaksi Doranova Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan 445.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.8.2005.

HAKEMUS

Nordic Envicon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 116.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut sen arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujen korvaamista 6.797,84 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Doranova Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön mitoituskuormitusvaatimuksissa on edellytetty puhdistamon käsittelykapasiteetilta, että keskimääräinen jätevesimäärä on 40 m³/d ja maksimivesimäärän 90 m³/d. Doranova Oy:n vaihtoehtotarjouksessa maksimikapasiteetti on 40 m³/d ja laitteisto on näin ollen alimitoitettu.

Tarjouspyynnön kvr-urakkaohjelman kohdasta 9.1 käy ilmi, että vaadittu takuuaika työlle ja materiaalille on kaksi vuotta vastaanottotarkastuksesta lukien. Doranova Oy:n vaihtoehtotarjouksessa takuu on määritelty seuraavasti:

"Mekaaninen takuu kattaa 12 kk käyttöönotosta, kuitenkin enintään 18 kk toimitusvalmiusilmoituksesta. Tämän takuun puitteissa, Pall korjaa tai uusii valmistus- tai materiaalivikaiset komponentit veloituksetta ex-Hampuriperiaatteella (vapaasti tehtaalla)."

Muut tarjoajat ovat tarjonneet tarjouspyynnön mukaisesti kahden vuoden takuun.

Tarjouspyynnössä on vielä edellytetty, että puhdistamon yhteyteen tai välittömään läheisyyteen tulee suunnitella erillinen sosiaalitila sekä huolto- ja korjaamotila. Doranova Oy:n vaihtoehtoiseen tarjoukseen ei ole sisältynyt kyseisiä tiloja.

Tarjouskilpailussa valituksi tullut Doranova Oy:n vaihtoehtoinen tarjous on ollut alkuperäisen tarjouspyynnön vaatimuksiin nähden olennaisesti erilainen. Mahdollisuus antaa vaihtoehtoinen tarjous on koskenut ainoastaan puhdistusmenetelmää, jossa ylijäämäliete palautetaan jätetäyttöön. Vaihtoehtoisessa tarjouspyynnössä ei sen sijaan ole muutettu alkuperäisen tarjouspyynnön vaatimuksia puhdistamon mitoituskuormitusvaatimuksia, huonetiloja, tai takuuaikaa koskevilta osin. Doranova Oy:n vaihtoehtoinen tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on 10.5.2005 päivätyssä lisäkirjeessään ilmoittanut tarjouspyynnön tarkennuksena ja lisäyksenä muun ohella Lapin ympäristökeskuksen 10.5.2005 antamassa lausunnossaan todenneen, että jäteveden puhdistuksessa syntyvän ylijäämälietteen sijoittaminen jätetäyttöön on mahdollista. Tarjouspyynnön ehtoja on muutettu kesken tarjouskilpailun yhtä menetelmää suosivaksi kun ylijäämälietteen palauttaminen jätetäyttöön on tehty mahdolliseksi. Hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jota arvioitaessa rakennuskustannusten ja käyttökustannusten painoarvo on 80 prosenttia ja laatutekijöiden painoarvo on 20 prosenttia.

Hakija on ilmoittanut biologisen menetelmänsä käyttökustannuksiksi

115.000 euroa, kunta taas Doranova Oy on ilmoittanut erottelumenetelmänsä käyttökustannuksiksi 135.000 euroa, vaikka erottelumenetelmän käyttökustannusten tulisi olla noin viisinkertaiset verrattuna biologiseen menetelmään. Doranova Oy on aliarvioinut käyttökustannuksensa ja antanut niistä huomattavan väärän arvion.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu. Hakijalle ei ole toimitettu kirjallista arviointia tarjouskilpailun ratkaisuun vaikuttaneista seikoista.

Hankintapäätöksestä ei käy ilmi tarjousten yksityiskohtainen vertaaminen toisiinsa. Tarjousten pisteytystä ei ole perusteltu, eikä hankintapäätöksestä ilmene, onko hankintayksikkö vertaillut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta.

VASTINE

Napapiirin Residuum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.017 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Doranova Oy:n vaihtoehtoinen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se ei ole poikennut prosessiosaltaan varsinaisesta tarjouksesta.

Tarjouspyynnön kvr-suunnitteluperusteissa on esitetty puhdistamon mitoitusarvot: vuotuinen jätevesimäärä 14.000 m³/a ja sen perusteella muodostuva keskimääräinen jätevesimäärä 40 m³/d. Doranova Oy:n tarjous on perustunut mitoitusarvolle 55 m³/d, eikä se siten ole alimitoitettu. Ilmoitettu mitoitusarvo on ylittänyt asetetun mitoitusvirtaaman ja on osaltaan taannut vaaditun puhdistustuloksen saavuttamisen. Puhdistamokokonaisuuteen on kuulunut sen etuosassa toimiva tasausallas, jonka tehtävä on huippuvirtaamien tasaaminen, jolloin varsinainen laitoksen mitoitus on voitu tehdä keskimääräisen virtaaman mukaan. Puhdistamon ja sen etuosassa olevan tasausaltaan on tullut yhdessä tilapäisesti mahdollistaa tarjouspyynnössä vaadittu maksimivirtaama 90 m³/d.

Doranova Oy:n tarjouksen takuuajassa ollut epäselvyys on poistettu tarjousten vertailun yhteydessä yhtiölle lähetetyllä lisäselvityspyynnöllä. Vastauksessaan lisäselvityspyyntöön Doranova Oy on ilmoittanut sitoutuvansa tarjouspyynnön mukaiseen 24

kuukauden takuuaikaan.

Doranova Oy:n vaihtoehtotarjouksen mukaisen jätevedenpuhdistamon toiminta on niin pitkälle automatisoitu, ettei se edellytä jatkuvaa työpanosta sitä käyttävältä henkilökunnalta. Näin ollen erityiset sosiaali- ja huoltotilat eivät ole tarpeellisia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 10.6.2005 päivätyllä kirjeellä kaikille tarjoajille, että jätevedenpuhdistuksessa syntyvän ylijäämälietteen johtaminen jätetäyttöön on mahdollista Lapin ympäristökeskuksen antaman lausunnon mukaisesti. Kirjeellä on muutettu tarjouspyyntöasiakirjojen suunnitteluperusteiden kohtaa 3.2

lietteenkäsittelystä. Lisäkirje on lähetetty kaikille tarjoajille samanaikaisesti ennen tarjousajan päättymistä. Hankintayksikön menettely on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa voinut muuttaa Doranova Oy:n tarjouksessaan ilmoittamia investointihintoja eikä käyttökustannuksia. Doranova Oy:n ilmoituksen mukaan sen arviot käyttökustannuksista ovat realistiset. Hankintayksikkö on vertaillut esitettyjä kustannuslaskelmia tarjoajien referenssilaitoksista saatuihin tietoihin siltä osin, kun laitokset ovat olleet olosuhteiltaan vertailukelpoiset.

Suoritettu tarjousten vertailu ilmenee yksityiskohtaisesta vertailutaulukosta. Taulukossa on huomioitu hinnan lisäksi laadullisia seikkoja. Hankintapäätös on riittävästi perustelu. Hankintapäätöksessä on nimenomaan mainittu korkeimman vertailupistemäärän ratkaisseen toimittajan valinnan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia jätevesipuhdistamon rakentamisesta kvr-urakkana. Tarjouspyynnön liitteenä olleen kvrsuunnitteluperusteetasiakirjan kohtien 2.1 ja 2.2 mukaan puhdistamo mitoitetaan vuoden 2010 ennustetun toiminnan mukaan, jolloin kaatopaikan täyttöalue kattaa 1,7 hehtaarin alueen. Puhdistamon päämitoitusarvojen osalta on todettu, että keskimääräinen jätevesimäärä on 40 m³/d ja maksimivesimäärä 90 m³/d.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen KVR-urakkaohjelman kohdassa 15.3

on todettu, että "tarjouspyynnön mukaisten tarjousten lisäksi urakoitsija voi antaa vaihtoehtotarjouksen. Vaihtoehtotarjous annetaan erillisenä ja siitä on käytävä selvästi ilmi miltä osin vaihtoehtotarjous poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta." Tämä mahdollisuus vaihtoehtotarjouksen antamiseen on vielä toistettu hankintayksikön 10.5.2005 urakoitsijoille lähettämässä lisäkirjeessä, jossa on tuotu esiin

Lapin ympäristökeskuksen lausunto siitä, että kaatopaikan jäteveden puhdistuksessa on myös mahdollista käyttää menetelmää, jossa jätevedestä erotettu ylijäämäliete sijoitetaan jätetäyttöön.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleissa asiakirjoissa yksilöinyt riittävällä ja selkeällä tavalla tarjouspyynnön kohteen määrittelyn kannalta keskeisen puhdistamolta edellytettävän jäteveden käsittelykapasiteetin.

Mahdollisuuden antaa vaihtoehtoinen tarjous ei voida katsoa merkitsevän sitä, että tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus antaa tarjous myös hankintayksikön määrittelemää pienempitehoisesta puhdistuslaitoksesta. Tarjouspyyntö on siten tältä osin ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Doranova Oy on vaihtoehtotarjouksessaan ilmoittanut kohdassa "T2

Laitossuunnittelun perusta" seuraavaa: "Suunnittelun pohjana on käytetty lähtövirtaamaa 80 m³/d ja laitteisto on esisuunniteltu laajennettavaksi. Suurimpana sisäänottovirtaamana on 50 m³/d, joka on tarvittaessa kasvatettavissa."

Doranova Oy:n vaihtoehtotarjous on edellä mainitun perusteella laadittu tarjouspyynnössä esitetyistä puhdistamon mitoitusarvoista poikkeavan jäteveden virtaaman mukaan. Hankintayksikkö on vastineessaan todennut puhdistamon ja sen etuosassa olevan tasausaltaan mahdollistavan yhdessä edellytetyn maksimivirtaaman 90 m³/d.

Hankintayksikön 10.5.2005 päivätyn tarjouspyynnön tarkennuksen ja lisäyksen 1 kohdan mukaan tasausallas ei kuitenkaan ole kuulunut urakkaan. Näin ollen ei voida katsoa, että puhdistamo täyttäisi tarjouspyynnön edellytykset sillä perusteella, että puhdistamon ja tasausaltaan yhteinen teho mahdollistaisi tarjouspyynnössä vaaditun maksimivirtaaman, vaan puhdistamon kapasiteetin on täytynyt riittää siihen yksin. Jäteveden käsittelykapasiteetti on tarjousten vertailun kannalta keskeinen tarjotun laitteiston ominaisuus. Doranova Oy:n vaihtoehtotarjous on siten tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön kvr-urakkaohjelman kohdassa 9.1 on edellytetty työlle ja materiaaleille kahden vuoden takuuaikaa vastaanottotarkastuspäivämäärästä lähtien. Doranova Oy:n tarjouksen mukainen takuuaika on edellä todetulla tavalla ollut enintään 18

kuukautta. Markkinaoikeus toteaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan sen tarjouksen perusteella, joka on toimitettu hankintayksikölle ennen tarjousten jättämiseen varatun määräajan päättymistä. Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että

Doranova Oy on vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen hankintayksikön tiedustelun johdosta muuttanut takuuaikaansa tarjouspyynnön mukaiseksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Doranova Oy:n tarjous on myös takuuajan osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Jätevedenpuhdistamon huolto- ja sosiaalitilojen sekä korjaamotilojen osalta on tarjouspyynnön krv-suunnitteluperusteiden kohdassa 5.1

edellytetty, että puhdistamon yhteyteen tai välittömään läheisyyteen suunnitellaan sosiaali- ja korjaamotila. Hankintayksikkö on perustellut voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksymistä tarjousten vertailuun edellä mainittujen tilojen puutetta huolimatta voittaneen tarjoajan laitteiston automatisoinnilla.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin mahdollistettu vaihtoehtoisten tarjousten tekeminen. Hankintayksikkö on tältä osin vielä 10.5.2005 urakoitsijoille lähettämässään lisäkirjeessä edellä todetuin tavoin viitannut mahdollisuuteen toteuttaa jäteveden puhdistus ympäristöluvan ehtojen valvontaviranomaisen näkökannen mukaan myös tarjouspyynnöstä poikkeavalla teknisellä menetelmällä. Doranova Oy:n vaihtoehtoinen tarjous on perustunut puhdistuslaitteiston asentamiseen erilliseen konttiin siten, ettei puhdistuslaitosta varten rakenneta erillistä rakennusta. Doronova Oy on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut voivansa tarvittaessa tarjota laitteistokontin rinnalle erillisen huoltokontin.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön ja 10.5.2005 urakoitsijoille lähetetyn lisäkirjeen perusteella tarjoajat ovat voineet perustellusti lähteä siitä, että riippumatta puhdistuslaitoksen laitteiston teknisistä ratkaisuista hankintayksikkö edellyttää laitoksen yhteyteen toteutettavaksi edellä mainitut sosiaali-, huolto- ja korjaamotilat. Näin ollen Doranova Oy:n vaihtoehtoinen tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön vastainen tavalla, joka on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Doranova Oy:n vaihtoehtotarjouksen edellä mainitut tarjouspyynnön vastaisuudet ovat vaikuttaneet olennaisesti sen tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut hylätä Doranova Oy:n vaihtoehtotarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena ei asiassa ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyteen liittyvistä väitteistä.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan tarjousten vertailussa huomioon Doranova Oy:n vaihtoehtotarjouksen, joka on ollut edellä mainituin tavoin tarjouspyynnön vastainen. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö ja Doranova Oy ovat solmineet hankintasopimuksen

19.8.2005. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta 22.6.2005 päivätystä tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hakijan tarjous on saanut tarjousten vertailussa 90 pistettä, ja se on sijoittunut tarjousvertailussa toiseksi

97,8 pistettä saaneen Doranova Oy:n vaihtoehtotarjouksen jälkeen.

Kolmanneksi tarjousten vertailussa on sijoittunut Doranova Oy:n kvrperusteiden mukainen tarjous, joka on saanut 87,4 pistettä. Edellä todetun mukaisesti Doranova Oy:n vaihtoehtotarjous olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi ja hylätä. Näin ollen hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 25.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 16.10.2003 taltionumero 2509

katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin

1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena.

Sanotussa päätöksessä on edelleen katsottu, että kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voida soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ole annettu erityissäännöstä vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton. Markkinaoikeus näin ollen hylkää hakijan vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Napapiirin Residuum Oy:n suorittamaan

Nordic Envicon Oy:lle hyvitysmaksuna 25.000 euroa.

Napapiirin Residuum Oy velvoitetaan korvaamaan Nordic Envicon Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Napapiirin Residuum Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.